Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-16273/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновне (далее - ИП Фаткуллина Г.Р., ответчик) о взыскании 113 478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 023 руб. 53 коп. пеней, к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 52 952 руб. 74 коп. пеней. С ответчиков солидарно взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 2-3, 64-65), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "УКЖХ" взыскано 99 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 52 952 руб. 74 коп. пеней, 3 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Фаткуллиной Г.Р. в пользу ООО "УКЖХ" взыскано 113 478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 023 руб. 53 коп. пеней, 3 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации и с ИП Фаткуллиной Г.Р. в пользу ООО "УКЖХ" солидарно взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 2 л.д. 78-87).
Не согласившись с решением, ИП Фаткуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях ООО "УКЖХ" усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец умышленно не принимал никаких действий по своевременному урегулированию данного спора, способствуя увеличению суммы задолженности и, следовательно, суммы пеней.
Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
До начала судебного заседания от ООО "УКЖХ" поступило возражение на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 находится в управлении ООО "УКЖХ" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 58)
Нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 с сентября 2015 принадлежит ИП Фаткуллиной Г.Р., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 17).
ИП Фаткуллина Г.Р. данное нежилое помещение приобрела у муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 31.07.2015 N 92-М.
Указанное помещение ИП Фаткуллина Г.Р. до 30.07.2015 занимала на основании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 20.01.2009 N 76-М, от 05.03.2014 N 598-М (т. 2 л.д. 23-39).
Как указывает истец, Администрация, как собственник спорного помещения в доме N 5 по ул. Первомайская в г. Мелеуз, в период с 01.11.2013 по 30.08.2015 не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ней образовалась задолженность в 99 790 руб. 57 коп. В период с 01.09.2015 по 30.11.2016 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила ИП Фаткуллина Г.Р., за которой образовалась задолженность в размере 113 478 руб. 05 коп.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12.01.2012, от 30.07.2014 и от 11.11.2015, а также решения Совета городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.09.2013 N 69 (т. 1 л.д. 18-22, 56).
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 09.06.2016 и от 24.10.2016 с требованием произвести оплату долга, оставлены последними без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, 142).
Ссылаясь на отказ ответчиков от добровольного погашения задолженности, ООО "УКЖХ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не производили оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи пропорциональной доле в общем имуществе жилого дома в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015, нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 с сентября 2015 принадлежит ИП Фаткуллиной Г.Р. (т. 1 л.д. 17).
Также из данной выписки следует, что спорное нежилое помещение ИП Фаткуллина Г.Р. приобрела у муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 31.07.2015 N 92-М.
Таким образом, в заявленный истцом период с ноября 2013 по август 2015 собственником спорного нежилого помещения являлась Администрация.
Поскольку собственником помещения нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5, в период с ноября 2013 по август 2015 являлся муниципальный район Мелеузовский район Республики Башкортостан, соответственно обязанность по уплате задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данному нежилому помещению в указанный период лежит на Администрации, а с сентября 2015 - на новом собственнике ИП Фаткуллиной Г.Р.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12.01.2012, от 30.07.2014 и от 11.11.2015, а также решения Совета городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.09.2013 N 69 (т. 1 л.д. 18-22, 56).
Ответчики доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиками оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней: с Администрации в размере 52 952 руб. 74 коп. за период с ноября 2013 по 31.08.2015; с ИП Фаткуллиной Г.Р. в размере 15 023 руб. 53 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 (т. 2 л.д. 17, 66).
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Произведенный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.032016, расходный кассовый ордер от 12.07.2016 N 220), объем и сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод ИП Фаткуллиной Г.Р. о том, что в действиях ООО "УКЖХ" усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец умышленно не принимал никаких действий по своевременному урегулированию данного спора, способствуя увеличению суммы задолженности и, следовательно, суммы пеней, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера задолженности и пеней в рассматриваемом споре, обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями истца.
Довод о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, подлежит отклонению.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, в настоящем случае ИП Фаткуллиной Г.Р. при извещении его о рассмотрении настоящего спора, при участии его представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ИП Фаткуллиной Г.Р. арбитражным судом первой инстанции.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Также в п. 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Фаткуллиной Г.Р. сумму неустойки в размере 15 023 руб. 53 коп. пеней.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-16273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 18АП-3492/2017 ПО ДЕЛУ N А07-16273/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 18АП-3492/2017
Дело N А07-16273/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-16273/2016 (судья Сакаева Л.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновне (далее - ИП Фаткуллина Г.Р., ответчик) о взыскании 113 478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 023 руб. 53 коп. пеней, к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 99 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 52 952 руб. 74 коп. пеней. С ответчиков солидарно взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 2-3, 64-65), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - КУС Минземимущества РБ по Мелеузовскому району и г. Мелеузу, третье лицо).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "УКЖХ" взыскано 99 790 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 52 952 руб. 74 коп. пеней, 3 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Фаткуллиной Г.Р. в пользу ООО "УКЖХ" взыскано 113 478 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 15 023 руб. 53 коп. пеней, 3 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С Администрации и с ИП Фаткуллиной Г.Р. в пользу ООО "УКЖХ" солидарно взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей (т. 2 л.д. 78-87).
Не согласившись с решением, ИП Фаткуллина Г.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в действиях ООО "УКЖХ" усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец умышленно не принимал никаких действий по своевременному урегулированию данного спора, способствуя увеличению суммы задолженности и, следовательно, суммы пеней.
Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в связи с злоупотреблением правом со стороны истца.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
До начала судебного заседания от ООО "УКЖХ" поступило возражение на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 находится в управлении ООО "УКЖХ" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 58)
Нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 с сентября 2015 принадлежит ИП Фаткуллиной Г.Р., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 17).
ИП Фаткуллина Г.Р. данное нежилое помещение приобрела у муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 31.07.2015 N 92-М.
Указанное помещение ИП Фаткуллина Г.Р. до 30.07.2015 занимала на основании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 20.01.2009 N 76-М, от 05.03.2014 N 598-М (т. 2 л.д. 23-39).
Как указывает истец, Администрация, как собственник спорного помещения в доме N 5 по ул. Первомайская в г. Мелеуз, в период с 01.11.2013 по 30.08.2015 не вносила плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего за ней образовалась задолженность в 99 790 руб. 57 коп. В период с 01.09.2015 по 30.11.2016 плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила ИП Фаткуллина Г.Р., за которой образовалась задолженность в размере 113 478 руб. 05 коп.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12.01.2012, от 30.07.2014 и от 11.11.2015, а также решения Совета городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.09.2013 N 69 (т. 1 л.д. 18-22, 56).
Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 09.06.2016 и от 24.10.2016 с требованием произвести оплату долга, оставлены последними без удовлетворения (т. 1 л.д. 14, 142).
Ссылаясь на отказ ответчиков от добровольного погашения задолженности, ООО "УКЖХ" обратилось в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не производили оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальные платежи пропорциональной доле в общем имуществе жилого дома в период нахождения указанного нежилого помещения в собственности.
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2015, нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5 с сентября 2015 принадлежит ИП Фаткуллиной Г.Р. (т. 1 л.д. 17).
Также из данной выписки следует, что спорное нежилое помещение ИП Фаткуллина Г.Р. приобрела у муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства от 31.07.2015 N 92-М.
Таким образом, в заявленный истцом период с ноября 2013 по август 2015 собственником спорного нежилого помещения являлась Администрация.
Поскольку собственником помещения нежилое помещение площадью 168,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан г. Мелеуз, ул. Первомайская, д. 5, в период с ноября 2013 по август 2015 являлся муниципальный район Мелеузовский район Республики Башкортостан, соответственно обязанность по уплате задолженности за содержание, ремонт и коммунальные услуги по данному нежилому помещению в указанный период лежит на Администрации, а с сентября 2015 - на новом собственнике ИП Фаткуллиной Г.Р.
Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами от 12.01.2012, от 30.07.2014 и от 11.11.2015, а также решения Совета городского поселения город Мелеуз Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 27.09.2013 N 69 (т. 1 л.д. 18-22, 56).
Ответчики доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиками оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том что требования истца о взыскании с ответчиков стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчиков пеней: с Администрации в размере 52 952 руб. 74 коп. за период с ноября 2013 по 31.08.2015; с ИП Фаткуллиной Г.Р. в размере 15 023 руб. 53 коп. за период с 01.09.2015 по 30.11.2016 (т. 2 л.д. 17, 66).
В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Произведенный истцом расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания юридических услуг от 01.032016, расходный кассовый ордер от 12.07.2016 N 220), объем и сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Довод ИП Фаткуллиной Г.Р. о том, что в действиях ООО "УКЖХ" усматриваются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в том, что истец умышленно не принимал никаких действий по своевременному урегулированию данного спора, способствуя увеличению суммы задолженности и, следовательно, суммы пеней, подлежит отклонению, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера задолженности и пеней в рассматриваемом споре, обусловлено неисполнением обязательства ответчиками, а не действиями истца.
Довод о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, подлежит отклонению.
Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Между тем, в настоящем случае ИП Фаткуллиной Г.Р. при извещении его о рассмотрении настоящего спора, при участии его представителей в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.
Таким образом, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ИП Фаткуллиной Г.Р. арбитражным судом первой инстанции.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 73 постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Согласно п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Также в п. 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерация) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В настоящем случае ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Фаткуллиной Г.Р. сумму неустойки в размере 15 023 руб. 53 коп. пеней.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2017 по делу N А07-16273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаткуллиной Гульшат Рахимьяновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)