Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 231;
- от ответчика (должника): Панькова И.В. по доверенности от 24.10.2016 N 111;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2017) АО "ТЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-66309/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к АО "Теплоэнергомонтаж"
3-е лицо: Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга,
о взыскании неустойки
по встречному
о внесении изменений в договор и взыскании 85 414 руб. 05 коп.
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, корп. А, ИНН 7804012841, ОГРН 1027802519392; далее - Общество, ответчик) о взыскании 441 128 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании договора от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Общество в свою очередь обратилось к Фонду с встречным иском. Общество просит внести изменения в договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21, изложив пункт 11.2.1 данного договора в следующей редакции: "11.2.1. За нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора". Общество также просит взыскать с Фонда неправомерно, как считает Общество, взысканные в одностороннем внесудебном порядке денежные средства, ранее переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 и подлежащие возврату в размере 82 380 руб. 70 коп.; взыскать с Фонда в пользу Общества 3033 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 82 380 руб. 70 коп., за период с 24.05.2016 по 19.10.2016, а также проценты за период с 20.10.2016 по день уплаты 82 380 руб. 70 коп. кредитору.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не применил норму подлежащую применению. По мнению Ответчика в данном случае подлежит применению положения статьи 428 ГК Российской Федерации, поскольку предложенный вариант договора не подлежал изменению участниками торгов.
- судом не учтена позиция ВАС Российской Федерации изложенная в постановлении от 24.01.2014 N 11535/13 в соответствии с которым включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
- суд, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не мотивировал снижение до размера неустойки удержанной Истцом. При этом Ответчик полагает снижение размера неустойки не достаточным, поскольку контрактом предусмотрен различная мера ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.
Результатом оказанных услуг является выполненная и согласованная в установленном порядке проектная документация по видам работ (объектам) согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора. Срок окончания выполнения услуг по договору: через 6 недель 3 дня (через 45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору (пункт 3.2 договора).
Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок до 14.12.2015.
Датой окончания выполнения работ по видам работ (объекту (объектам) считается дата подписания акта приема-передачи документации по форме согласно приложению N 6 к договору.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 20.04.2016.
Таким образом, нарушение срока окончания выполнения услуг составляет 128 дней за период с 15.12.2015 по 20.04.2016.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора.
Стоимость услуг составляет 454 435 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора).
Размер неустойки на основании пункта 11.2.1 договора по расчету истца по первоначальному иску составляет 581 676 руб. 99 коп. Истец уменьшил данный размер неустойки на сумму удержанного обеспечения исполнения договора, которая составляет 140 548 руб. 40 коп., в связи с чем, по первоначальному иску истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 441 128 руб. 59 коп.
Ответчик полагая, что установление условиями контракта различной по размеру ответственности для сторон, является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение исполнителя как более слабой стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, и поставило заказчика в более выгодное положение, позволив последнему извлечь необоснованное преимущество, заявил встречный иск в порядке пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, а также взыскании излишне удержанной неустойки, при ее расчете исходя из одинакового размера ответственности в 0,1%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному, указал на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в контракт в части размера неустойки, а также установив факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательства, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также установление разной ответственности для сторон, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера 140 548 руб. 40 коп. перечисленного Ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. При этом в соответствии с пунктом 11.1 контракта установлена ответственность заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения. Ответственность же исполнителя предусмотрена пунктом 11.2 договора и составляет от 0,1% до 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки в зависимости от вида нарушения обязательств. Так пунктом 11.2.1 договора установлена ответственность исполнителя в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 581 676 руб. 99 коп., за вычетом 140 548 руб. 40 коп., удержанных заказчиком в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, к взысканию заявлена сумма 441 128 руб. 59 коп.,
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера обеспечительного платежа, удержанного Истцом на основании пункта 2.8.3 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 2.8.1 договора размер денежных средств, перечисляемых исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 140 548 руб. 40 коп.
В силу пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.8.3 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что платежным поручением от 26.10.2015 N 1609 Общество перечислило на расчетный счет Фонда 140 548 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, наличие условия в договоре об обеспечительном платеже в согласованном сторонами размере, а также приняв во внимание социальную значимость результата выполняемых работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, определяя пределы снижения неустойки, справедливо принял во внимание размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, поскольку его размер согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которой суд первой инстанции не принял во внимание, что он является слабой стороной, вследствие чего условие о взыскании неустойки в размере 1% является несправедливым, и как следствие в силу пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации подлежит изменению, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В отношении ничтожных сделок последствия предусмотрены законом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения контракта) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае речь идет либо о ничтожности условий договора, согласованных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть о ничтожной сделке согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, либо о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Условие пунктом 11.2.1 договора не является ничтожным, не противоречит какой-либо норме материального права.
Кроме того, в данном случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 не применима, поскольку в данном деле имеются иные обстоятельства спора. Договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 заключен не в рамках государственного или муниципального заказа, не является государственным или муниципальным контрактом, контрагент не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий заключенного договора.
Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств Исполнитель поставлен в не равное положение с Заказчиком в виду различного размера ответственности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
Учитывая, изложенное следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-66309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 13АП-9939/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66309/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 13АП-9939/2017
Дело N А56-66309/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.
при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016 N 231;
- от ответчика (должника): Панькова И.В. по доверенности от 24.10.2016 N 111;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9939/2017) АО "ТЭМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-66309/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к АО "Теплоэнергомонтаж"
3-е лицо: Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга,
о взыскании неустойки
по встречному
о внесении изменений в договор и взыскании 85 414 руб. 05 коп.
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890; далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 30, корп. А, ИНН 7804012841, ОГРН 1027802519392; далее - Общество, ответчик) о взыскании 441 128 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ на основании договора от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет правительства Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).
Общество в свою очередь обратилось к Фонду с встречным иском. Общество просит внести изменения в договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21, изложив пункт 11.2.1 данного договора в следующей редакции: "11.2.1. За нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора". Общество также просит взыскать с Фонда неправомерно, как считает Общество, взысканные в одностороннем внесудебном порядке денежные средства, ранее переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 и подлежащие возврату в размере 82 380 руб. 70 коп.; взыскать с Фонда в пользу Общества 3033 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 82 380 руб. 70 коп., за период с 24.05.2016 по 19.10.2016, а также проценты за период с 20.10.2016 по день уплаты 82 380 руб. 70 коп. кредитору.
Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 в удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не применил норму подлежащую применению. По мнению Ответчика в данном случае подлежит применению положения статьи 428 ГК Российской Федерации, поскольку предложенный вариант договора не подлежал изменению участниками торгов.
- судом не учтена позиция ВАС Российской Федерации изложенная в постановлении от 24.01.2014 N 11535/13 в соответствии с которым включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
- суд, применяя положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не мотивировал снижение до размера неустойки удержанной Истцом. При этом Ответчик полагает снижение размера неустойки не достаточным, поскольку контрактом предусмотрен различная мера ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) в Санкт-Петербурге.
Результатом оказанных услуг является выполненная и согласованная в установленном порядке проектная документация по видам работ (объектам) согласно приложению N 1 к договору.
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания договора. Срок окончания выполнения услуг по договору: через 6 недель 3 дня (через 45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по договору (пункт 3.2 договора).
Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок до 14.12.2015.
Датой окончания выполнения работ по видам работ (объекту (объектам) считается дата подписания акта приема-передачи документации по форме согласно приложению N 6 к договору.
Акт приема-передачи был подписан сторонами 20.04.2016.
Таким образом, нарушение срока окончания выполнения услуг составляет 128 дней за период с 15.12.2015 по 20.04.2016.
Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания выполнения услуг, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства или расторжения договора.
Стоимость услуг составляет 454 435 руб. 15 коп. (пункт 4.1 договора).
Размер неустойки на основании пункта 11.2.1 договора по расчету истца по первоначальному иску составляет 581 676 руб. 99 коп. Истец уменьшил данный размер неустойки на сумму удержанного обеспечения исполнения договора, которая составляет 140 548 руб. 40 коп., в связи с чем, по первоначальному иску истцом заявлено к ответчику требование о взыскании неустойки в размере 441 128 руб. 59 коп.
Ответчик полагая, что установление условиями контракта различной по размеру ответственности для сторон, является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение исполнителя как более слабой стороны в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, и поставило заказчика в более выгодное положение, позволив последнему извлечь необоснованное преимущество, заявил встречный иск в порядке пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации, а также взыскании излишне удержанной неустойки, при ее расчете исходя из одинакового размера ответственности в 0,1%.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному, указал на отсутствие правовых оснований для внесения изменений в контракт в части размера неустойки, а также установив факт нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательства, признал требования Истца обоснованными по праву. При этом приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также установление разной ответственности для сторон, применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, снизив размер неустойки до размера 140 548 руб. 40 коп. перечисленного Ответчиком в качестве обеспечения исполнения договора.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из материалов дела следует, что условиями контракта предусмотрена ответственность за нарушение сторонами принятых на себя обязательств. При этом в соответствии с пунктом 11.1 контракта установлена ответственность заказчика в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения. Ответственность же исполнителя предусмотрена пунктом 11.2 договора и составляет от 0,1% до 5% от стоимости услуг за каждый день просрочки в зависимости от вида нарушения обязательств. Так пунктом 11.2.1 договора установлена ответственность исполнителя в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки в случае нарушения сроков выполнения работ.
Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
В соответствии с расчетом Истца размер неустойки составил 581 676 руб. 99 коп., за вычетом 140 548 руб. 40 коп., удержанных заказчиком в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, к взысканию заявлена сумма 441 128 руб. 59 коп.,
Расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до размера обеспечительного платежа, удержанного Истцом на основании пункта 2.8.3 договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.
Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Согласно пункту 2.8.1 договора размер денежных средств, перечисляемых исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора, составляет 140 548 руб. 40 коп.
В силу пункта 2.8.2 договора денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2.8.3 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по договору заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся ему неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а именно в случае нарушения исполнителем срока начала и срока окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также за иные нарушения обязательств по договору, за которые установлена ответственность в виде неустойки.
При рассмотрении настоящего дела суд установил, что платежным поручением от 26.10.2015 N 1609 Общество перечислило на расчетный счет Фонда 140 548 руб. 40 коп. в качестве обеспечения исполнения договора.
Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, предусмотренный для исполнителя, наличие условия в договоре об обеспечительном платеже в согласованном сторонами размере, а также приняв во внимание социальную значимость результата выполняемых работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции, определяя пределы снижения неустойки, справедливо принял во внимание размер обеспечительного платежа, подлежащего удержанию в соответствии с пунктом 2.8.3 договора, поскольку его размер согласован сторонами и определен с учетом возможных потерь заказчика.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которой суд первой инстанции не принял во внимание, что он является слабой стороной, вследствие чего условие о взыскании неустойки в размере 1% является несправедливым, и как следствие в силу пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации подлежит изменению, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В отношении ничтожных сделок последствия предусмотрены законом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения контракта) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в данном случае речь идет либо о ничтожности условий договора, согласованных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть о ничтожной сделке согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ, либо о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Условие пунктом 11.2.1 договора не является ничтожным, не противоречит какой-либо норме материального права.
Кроме того, в данном случае правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 не применима, поскольку в данном деле имеются иные обстоятельства спора. Договор от 29.10.2015 N П/7/ИС/21 заключен не в рамках государственного или муниципального заказа, не является государственным или муниципальным контрактом, контрагент не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий заключенного договора.
Между тем, в соответствии с положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предполагает, что стороны свободны в решении вопроса о самой возможности заключения договора, в выборе контрагента по договору, а также в определении его условий.
В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств Исполнитель поставлен в не равное положение с Заказчиком в виду различного размера ответственности.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума N 25).
Учитывая, изложенное следует признать, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований Ответчика по встречному иску.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу N А56-66309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
М.В.БУДЫЛЕВА
С.В.ЛУЩАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)