Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-13416/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская УК", ответчик) задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2015 года коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, в сумме 19 912 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 669 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не выяснением всех обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве доводы о выставлении счетов по договору N 43-НП от 25.12.2013, в то время как нежилое помещение находится у ответчика в хозяйственном ведении с 15.04.2015; об отсутствии в нежилом помещении ответчика горячего водоснабжения, о наличии индивидуального прибора учета на холодное водоснабжение. Апеллянт полагает, что в силу подпункта 8 пункта 82 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец должен был производить проверку состояния индивидуальных приборов учета, факт их наличия или отсутствия. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 10 месяцев 2015 года, по мнению ответчика, пункт 59 Правил N 354 применению не подлежал.
Истец, ООО "ПМК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения.
В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП "Городская УК" находится нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области (постановление КУМИ городского округа Богданович от 15.04.2015 N 123).
ООО "ПМК" является управляющей организацией многоквартирным домом N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области.
Осуществляя функции управляющей организации, истец в период с апреля по декабрь 2015 года предоставил ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ресурсы, а также оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 19 912 руб. 50 коп.
По окончании каждого месяца за указанный период истец направлял ответчику счета, акты выполненных работ. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как законного владельца нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 19 912 руб. 50 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 215, 249, 290, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на ответчика, владеющего на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в многоквартирном доме, бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО "ПМК".
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Указание истцом в счетах и актах оказанных услуг на договор N 43-НП от 25.12.2013 само по себе не может служить основанием для признания данных документов недействительными; требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом за период с апреля по декабрь 2015 года, в которых нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ответчика.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, и тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания 26.08.2014), а также органом регулирования (РЭК Свердловской области).
По расчету ООО "ПМК" задолженность МУП "Городская УК" за период с апреля по декабрь 2015 года составила 19 912 руб. 50 коп.
Доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении горячего водоснабжения, неправильном определении истцом объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения были исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства отключения горячей воды в нежилом помещении ответчика, о демонтаже труб горячего водоснабжения. Акт обследования нежилого помещения с указанием степени благоустройства нежилого помещения ответчиком не представлен.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Оспаривая расчет объемов и стоимости предъявленных истцом к оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчик контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В отсутствие расчета стоимости оказанных услуг за период с 7 по 10 месяцы, позволяющего сравнить подлежащие предъявлению объемы с рассчитанными истцом по среднемесячному объему потребления, доводы ответчика являются недоказанными. Из материалов дела не следует, что истец требует оплатить потребленные ответчиком ресурсы в большем объеме и большей стоимостью, чем фактически потреблено МУП "Городская УК".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 912 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 669 руб. 51 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Городская УК" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-13416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 17АП-8875/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-13416/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 17АП-8875/2016-ГКу
Дело N А60-13416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания": представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2016 года
по делу N А60-13416/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Классен Н.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "ПМК", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская УК", ответчик) задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2015 года коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, в сумме 19 912 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 669 руб. 51 коп. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда.
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МУП "Городская УК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не выяснением всех обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел изложенные в отзыве доводы о выставлении счетов по договору N 43-НП от 25.12.2013, в то время как нежилое помещение находится у ответчика в хозяйственном ведении с 15.04.2015; об отсутствии в нежилом помещении ответчика горячего водоснабжения, о наличии индивидуального прибора учета на холодное водоснабжение. Апеллянт полагает, что в силу подпункта 8 пункта 82 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), истец должен был производить проверку состояния индивидуальных приборов учета, факт их наличия или отсутствия. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги за 10 месяцев 2015 года, по мнению ответчика, пункт 59 Правил N 354 применению не подлежал.
Истец, ООО "ПМК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; просил оставить решение без изменения.
В заседание апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в хозяйственном ведении МУП "Городская УК" находится нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области (постановление КУМИ городского округа Богданович от 15.04.2015 N 123).
ООО "ПМК" является управляющей организацией многоквартирным домом N 20 по ул. Гагарина в г. Богдановиче Свердловской области.
Осуществляя функции управляющей организации, истец в период с апреля по декабрь 2015 года предоставил ответчику коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) ресурсы, а также оказал услуги и выполнил работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 19 912 руб. 50 коп.
По окончании каждого месяца за указанный период истец направлял ответчику счета, акты выполненных работ. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как законного владельца нежилых помещений нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику жилищно-коммунальных услуг и их стоимости; отсутствия доказательств оплаты услуг в сумме 19 912 руб. 50 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Принимая во внимание положения статей 210, 215, 249, 290, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что действующее гражданское и жилищное законодательство возлагает на ответчика, владеющего на праве хозяйственного ведения нежилым помещением в многоквартирном доме, бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества; обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги.
Ответчиком не оспаривается, что в спорном доме в заявленный период управление осуществляло ООО "ПМК".
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие у ответчика самостоятельного договора управления, заключенного с истцом, не является основанием освобождения от обязательства по несению соответствующих расходов и оплате их истцу, как управляющей организации и исполнителю коммунальных услуг, поскольку соответствующее обязательство возникло у ответчика в силу закона, и он обязан его исполнять, оплачивать такой организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества. Также собственник помещения в жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
Указание истцом в счетах и актах оказанных услуг на договор N 43-НП от 25.12.2013 само по себе не может служить основанием для признания данных документов недействительными; требование об оплате оказанных услуг заявлено истцом за период с апреля по декабрь 2015 года, в которых нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении ответчика.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, апелляционным судом учтена (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, и тарифов, утвержденных собственниками помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания 26.08.2014), а также органом регулирования (РЭК Свердловской области).
По расчету ООО "ПМК" задолженность МУП "Городская УК" за период с апреля по декабрь 2015 года составила 19 912 руб. 50 коп.
Доводы ответчика об отсутствии в нежилом помещении горячего водоснабжения, неправильном определении истцом объемов и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения были исследованы судом первой инстанции и правильно отклонены.
В материалах дела отсутствуют доказательства отключения горячей воды в нежилом помещении ответчика, о демонтаже труб горячего водоснабжения. Акт обследования нежилого помещения с указанием степени благоустройства нежилого помещения ответчиком не представлен.
Согласно подпункту "б" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
В силу пункта 60 Правил N 354 по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Оспаривая расчет объемов и стоимости предъявленных истцом к оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчик контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). В отсутствие расчета стоимости оказанных услуг за период с 7 по 10 месяцы, позволяющего сравнить подлежащие предъявлению объемы с рассчитанными истцом по среднемесячному объему потребления, доводы ответчика являются недоказанными. Из материалов дела не следует, что истец требует оплатить потребленные ответчиком ресурсы в большем объеме и большей стоимостью, чем фактически потреблено МУП "Городская УК".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 19 912 руб. 50 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 29.02.2016 в сумме 669 руб. 51 коп.
Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2016 по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 3000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с МУП "Городская УК" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2016 года по делу N А60-13416/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1156633000260, ИНН 6633023180) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)