Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 20;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 24.04.2017
по делу N А73-1745/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.А. Барилко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края
о признании недействительным предписания N П2017-12-0038 от 10.02.2017
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании недействительным предписания N П2017-12-0038 от 10.02.2017.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сантехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба обоснована тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом правомерно применен размер такой платы в сумме 38,88 руб., утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска. В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику по другим делам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в соответствии с лицензией от 03.04.2015 N 027-000005 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске.
В связи с поступлением обращения собственника помещения в указанном МКД от 15.12.2016 N В-11989ж, Управлением издано распоряжение от 17.01.2017 N 82-р и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению данным МКД.
По итогам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном установлении ООО "Сантехстрой" размера платы за содержание и ремонт жилья с января 2016 в размере 38,88 руб., при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД N 23 об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья.
Выводы проверки отражены в акте от 10.02.2017, по результатам рассмотрения которого 10.02.2017 Управлением выдано ООО "Сантехстрой" о предписание N П2017-12-0038, которым предписано в срок до 30.03.2017 устранить выявленные нарушения согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 39, 161, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не установил оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из части 7 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения должностные лица лицензирующего органа при проведении лицензионного контроля наделены правом выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр, является исполнительным органом государственной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории края и наделено полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из пункта 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему усмотрению, в одностороннем порядке, необоснованного изменения платы.
Судом по материалам дела установлено, что собственниками помещений в МКД N 23 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Сантехстрой", с которой заключен договор управления от 01.02.2007.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.02.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений Управляющего. Размер платы устанавливается сроком на один год.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2007 определено, что плата за услуги и работы по управлению домом утверждается в том же порядке, что и плата за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников от 14.06.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт с 01.07.2013 в размере 35,98 руб.; размер платы на капитальный ремонт оставлен на прежнем уровне - 5,36 руб.
23.12.2015 проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в МКД N 23, на котором рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год в размере 42,00 руб.
Согласно протоколу общего собрания от 23.12.2015 по данному вопросу большинством голосов ("За" - 17,2%, "Против" - 32,50%, "Воздержался" - 2,30%) собственники проголосовали против утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год в размере 42,00 руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД N 23 принимались иные решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме на 2016 год, как и доказательств принятия решений об отмене установленного ранее (с 01.07.2013) размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, по состоянию на 01.01.2016 собственниками помещений в МКД N 23 тариф на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 35,98 руб.
При таких обстоятельствах оснований для изменения указанного тарифа без соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД N 23 у общества, как управляющей организации, не имелось.
Доводы общества об обратном со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае собственники проводили ежегодные собрания по вопросу утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год, определили размер такой платы, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов общества не нарушают.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд находит, что они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным судом не принимаются ссылки общества на судебную практику по другим дела, поскольку споры по ним разрешены по иным обстоятельствам дела, отличным от фактических обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 303 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 06АП-2522/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1745/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 06АП-2522/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой": Горбунова Г.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 1;
- от Управления регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края: Мучкаева И.М., представитель по доверенности от 20.01.2017 N 20;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
на решение от 24.04.2017
по делу N А73-1745/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей М.А. Барилко
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Хабаровского края
о признании недействительным предписания N П2017-12-0038 от 10.02.2017
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - ООО "Сантехстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление) о признании недействительным предписания N П2017-12-0038 от 10.02.2017.
Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Сантехстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба обоснована тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не было принято решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом правомерно применен размер такой платы в сумме 38,88 руб., утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска. В обоснование своей позиции общество ссылается на судебную практику по другим делам.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, ООО "Сантехстрой" в соответствии с лицензией от 03.04.2015 N 027-000005 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом N 23 по ул. Слободская в городе Хабаровске.
В связи с поступлением обращения собственника помещения в указанном МКД от 15.12.2016 N В-11989ж, Управлением издано распоряжение от 17.01.2017 N 82-р и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению данным МКД.
По итогам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неправомерном установлении ООО "Сантехстрой" размера платы за содержание и ремонт жилья с января 2016 в размере 38,88 руб., при отсутствии решения общего собрания собственников помещений МКД N 23 об изменении размера платы за содержание и ремонт жилья.
Выводы проверки отражены в акте от 10.02.2017, по результатам рассмотрения которого 10.02.2017 Управлением выдано ООО "Сантехстрой" о предписание N П2017-12-0038, которым предписано в срок до 30.03.2017 устранить выявленные нарушения согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, 39, 161, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не установил оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Из части 7 статьи 20 Жилищного кодекса следует, что в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Пунктом 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.
Пунктом 13 указанного Положения должностные лица лицензирующего органа при проведении лицензионного контроля наделены правом выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Управление регионального и государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 16.10.2012 N 371-пр, является исполнительным органом государственной власти Хабаровского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории края и наделено полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в соответствии с предоставленными полномочиями.
Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 (в редакции, действовавшей в спорный период), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Исходя из пункта 31 Правил N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему усмотрению, в одностороннем порядке, необоснованного изменения платы.
Судом по материалам дела установлено, что собственниками помещений в МКД N 23 выбран способ управления домом управляющей организацией ООО "Сантехстрой", с которой заключен договор управления от 01.02.2007.
В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.02.2007 размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений на основе предложений Управляющего. Размер платы устанавливается сроком на один год.
Пунктом 3.1 договора от 01.02.2007 определено, что плата за услуги и работы по управлению домом утверждается в том же порядке, что и плата за содержание и ремонт общего имущества дома.
Решением общего собрания собственников от 14.06.2013 утвержден размер платы на содержание и ремонт с 01.07.2013 в размере 35,98 руб.; размер платы на капитальный ремонт оставлен на прежнем уровне - 5,36 руб.
23.12.2015 проведено ежегодное общее собрание собственников помещений в МКД N 23, на котором рассмотрен вопрос об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год в размере 42,00 руб.
Согласно протоколу общего собрания от 23.12.2015 по данному вопросу большинством голосов ("За" - 17,2%, "Против" - 32,50%, "Воздержался" - 2,30%) собственники проголосовали против утверждения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год в размере 42,00 руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общим собранием собственников помещений МКД N 23 принимались иные решения об утверждении иного размера платы за содержание и ремонт в указанном доме на 2016 год, как и доказательств принятия решений об отмене установленного ранее (с 01.07.2013) размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, по состоянию на 01.01.2016 собственниками помещений в МКД N 23 тариф на оплату услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утвержден в размере 35,98 руб.
При таких обстоятельствах оснований для изменения указанного тарифа без соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД N 23 у общества, как управляющей организации, не имелось.
Доводы общества об обратном со ссылкой на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном случае собственники проводили ежегодные собрания по вопросу утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год, определили размер такой платы, в связи с чем положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание на момент его выдачи являлось законным, обоснованным, содержащиеся в нем требования направлены на устранение нарушений действующего законодательства, являются исполнимыми, прав и законных интересов общества не нарушают.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд находит, что они не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционным судом не принимаются ссылки общества на судебную практику по другим дела, поскольку споры по ним разрешены по иным обстоятельствам дела, отличным от фактических обстоятельств данного дела.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24.04.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2017 N 303 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)