Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями жилого помещения, которое находится в доме, признанном непригодным для постоянного проживания граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года, которым на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить С., К.И.И. и К.И.В. по договору социального найма в черте города Перми другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52,4 кв. м; в иске прокурора Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., прокурора Кузнецовой С.Н., истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах С., К.И.И. и К.И.В. обратился в суд с иском о возложении обязанностей на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и администрацию Дзержинского района г. Перми предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 52,4 кв. м.
Требования обосновываются тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.10.2009, вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, поэтому в силу требований ст. 85, 87, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение пригодное для проживания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая, что ответчик не имеет финансовой возможности расселить все жилые помещения, признанные непригодными для проживания. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным. Суд не учел, что в заключении межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, поэтому истцы не имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. и истцы полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 30.10.2009 признан не пригодным для проживания. Однако до настоящего времени другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, истцам не предоставлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано не пригодным для проживания, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания носит компенсационный характер, и фактически указывают на необходимость трансформации договора социального найма в части его предмета, поскольку предметом договора социального найма в силу требований ч. 1 ст. 62 ЖК РФ может являться жилое помещение, отвечающее положениям ст. 15 ЖК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания имеют только граждане, проживающие в жилом помещении, не подлежащем ремонту или реконструкции, не основано на нормах материального права. Ответчиком не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что жилое помещение подлежит ремонту или реконструкции, а также то, что с 2009 года выполнялись работы по приведению жилого помещения в нормативное состояние. При этом, жилое помещение непригодное для проживания не отвечает одному из основополагающих критериев, которым должно соответствовать жилое помещение - безопасность для граждан, поэтому обязанность наймодателя обеспечить нанимателя жилым помещением, отвечающим требованиям безопасности, не может ставиться в зависимость от того имеются ли иные граждане, нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что взамен признанного не пригодным для проживания жилого помещения истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд, вопреки мнению автора жалоба, возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить жилое помещение равнозначное тому, которое истцы занимают до настоящего времени.
Не указывают на незаконность решения доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не имеет финансовой возможности обеспечить истцов жилым помещением, поскольку реализация истцами права на жилище, включающего и право на жилое помещение, соответствующее предъявляемым жилищным законодательством требованиям, не может ставиться в зависимость от наличия достаточных материальных ресурсов у органа местного самоуправления для выполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12264/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы являются нанимателями жилого помещения, которое находится в доме, признанном непригодным для постоянного проживания граждан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12264
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года, которым на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить С., К.И.И. и К.И.В. по договору социального найма в черте города Перми другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52,4 кв. м; в иске прокурора Дзержинского района г. Перми к администрации Дзержинского района г. Перми об обязании предоставить жилое помещение отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., прокурора Кузнецовой С.Н., истцов, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Перми в интересах С., К.И.И. и К.И.В. обратился в суд с иском о возложении обязанностей на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и администрацию Дзержинского района г. Перми предоставить истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, общей площадью не менее 52,4 кв. м.
Требования обосновываются тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей площадью 52,4 кв. м, в том числе жилой площадью 36,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии от 30.10.2009, вышеуказанный жилой дом признан непригодным для постоянного проживания граждан, поэтому в силу требований ст. 85, 87, ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение пригодное для проживания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, указывая, что ответчик не имеет финансовой возможности расселить все жилые помещения, признанные непригодными для проживания. При этом предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным. Суд не учел, что в заключении межведомственной комиссии отсутствует указание на то, что жилое помещение ремонту или реконструкции не подлежит, поэтому истцы не имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы и прокурор полагают ее не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Кузнецова С.Н. и истцы полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения проживают в трехкомнатной квартире по адресу: <...>. Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 30.10.2009 признан не пригодным для проживания. Однако до настоящего времени другого жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства, истцам не предоставлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 57, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Объектами жилищных прав являются жилые помещения.
2. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано не пригодным для проживания, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения не пригодным для проживания носит компенсационный характер, и фактически указывают на необходимость трансформации договора социального найма в части его предмета, поскольку предметом договора социального найма в силу требований ч. 1 ст. 62 ЖК РФ может являться жилое помещение, отвечающее положениям ст. 15 ЖК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что право на предоставление жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания имеют только граждане, проживающие в жилом помещении, не подлежащем ремонту или реконструкции, не основано на нормах материального права. Ответчиком не представлены данные, подтверждающие то обстоятельство, что жилое помещение подлежит ремонту или реконструкции, а также то, что с 2009 года выполнялись работы по приведению жилого помещения в нормативное состояние. При этом, жилое помещение непригодное для проживания не отвечает одному из основополагающих критериев, которым должно соответствовать жилое помещение - безопасность для граждан, поэтому обязанность наймодателя обеспечить нанимателя жилым помещением, отвечающим требованиям безопасности, не может ставиться в зависимость от того имеются ли иные граждане, нуждающиеся в жилом помещении по договору социального найма.
Ссылки в жалобе на то, что взамен признанного не пригодным для проживания жилого помещения истцам должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение, также на неправильность решения суда не указывают, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд, вопреки мнению автора жалоба, возложил на орган местного самоуправления обязанность предоставить жилое помещение равнозначное тому, которое истцы занимают до настоящего времени.
Не указывают на незаконность решения доводы жалобы о том, что орган местного самоуправления не имеет финансовой возможности обеспечить истцов жилым помещением, поскольку реализация истцами права на жилище, включающего и право на жилое помещение, соответствующее предъявляемым жилищным законодательством требованиям, не может ставиться в зависимость от наличия достаточных материальных ресурсов у органа местного самоуправления для выполнения обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Судья
ИВАНОВА Т.В.
ИВАНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)