Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду разрыва шланга гибкой подводки на смывном бачке в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байдин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Г.Ю., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя В.Н., а также представителя ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В.А., возражавших против доводов, изложенных в жалобе ответчика Г.Ю., судебная коллегия
С. обратилась с иском к Г.Ю. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба 53 587 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате госпошлины 1 988 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2015 из вышерасположенной квартиры ответчика произошла утечка холодной воды из туалетной комнаты по причине разрыва шланга гибкой подводки на смывном бачке. В соответствии с заключением ИП Б. от <...> N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 53 587 руб. По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.
Решением Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Г.Ю. в пользу С. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 31158 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы 3492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 75 коп.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывает на несогласие с выводом суда о наличие ее вины в затоплении квартиры истца, полагает, что утечка воды образовалась по вине МУП ЖКУ р.п. Бисерть, осуществлявшего установку разделительного крана на холодное водоснабжение. Кроме того, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, со ссылкой на то, что размер ущерба должен быть взыскан по фактическим расходам, которые истец понесла, отремонтировав свою квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель истца В.Н. и представитель ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В.А., возражали против доводов жалобы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <...> от <...>, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 06.02.2015 О. - квартиросъемщик ответчика, обратился с заявкой в управляющую компанию МУП ЖКУ п. Бисерть для осуществления ремонтных работ по установке шарового крана на патрубке, отходящем от стояка ХВС. Одновременно с установкой шарового крана, на внутриквартирной разводке ХВС был осуществлен монтаж гибкого шланга, предоставленного О. После ремонтных работ водоснабжение было возобновлено.
09.02.2015 из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.Ю., произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения <...> от <...>, составленного комиссией МУП ЖКУ в составе: техника-смотрителя, техника-энергетика, мастера АВР МУП ЖКУ, в присутствии истца. При осмотре помещения выявлено, что произошла утечка холодной воды из-за лопнувшей резьбы соединительного шланга, присоединенного к смывному бачку в туалете.
Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения, суд пришел к выводу, что разрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры.
Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что затопление помещение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.
Место аварии, не оспоренное ответчиком, относится к элементами внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения. Оценивая имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", суд пришел к обоснованному выводу, что разлом штуцера шлага гибкой подводки произошел при первоначальном монтаже шланга по месту установки, которое не связано с установкой данного шланга в квартире ответчика 09.02.2015 о чем свидетельствует указание в заключении на то, что в следах разлома просматривается структура металла на части фрагментов (впадинах, раковинах), имеются следы ржавчины, на участке торца разлома с группой микротрещин имеются места бурого цвета, что свидетельствует о проникновении влаги и возникновении давней коррозии, на некоторых участках по периметру торца разлома на части уступок и выемок имеется темный застарелый налет ржавчины, свидетельствующий о длительном времени проникновения влаги внутрь металла через микротрещины, ответчик не оспаривала, что шланг не был новым.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Г.Ю. ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии ее вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды явились действия МУП ЖКУ р.п. Бисерть, осуществлявшего установку разделительного крана на холодное водоснабжение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилых помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ИП Б. от <...> N, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа отделочных покрытий составляет 31158 руб. 38 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены об основаниях отнесения обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона N 73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Г.Ю., ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 31 158 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14862/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оценку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду разрыва шланга гибкой подводки на смывном бачке в квартире ответчика произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14862/2017
Судья Байдин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сафронова М.В.
судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С. к Г.Ю., муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2017.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения представителя ответчика Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца и ее представителя В.Н., а также представителя ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В.А., возражавших против доводов, изложенных в жалобе ответчика Г.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Г.Ю. с учетом уточнений о взыскании материального ущерба 53 587 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате госпошлины 1 988 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя 1 200 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2015 из вышерасположенной квартиры ответчика произошла утечка холодной воды из туалетной комнаты по причине разрыва шланга гибкой подводки на смывном бачке. В соответствии с заключением ИП Б. от <...> N рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 53 587 руб. По мнению истца, затопление квартиры водой произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказалась.
Решением Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Г.Ю. в пользу С. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 31158 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы на проведение экспертизы 3492 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 75 коп.
Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, указывает на несогласие с выводом суда о наличие ее вины в затоплении квартиры истца, полагает, что утечка воды образовалась по вине МУП ЖКУ р.п. Бисерть, осуществлявшего установку разделительного крана на холодное водоснабжение. Кроме того, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным, со ссылкой на то, что размер ущерба должен быть взыскан по фактическим расходам, которые истец понесла, отремонтировав свою квартиру.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, представитель истца В.Н. и представитель ответчика МУП ЖКУ р.п. Бисерть В.А., возражали против доводов жалобы ответчика, указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, С. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <...> от <...>, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что 06.02.2015 О. - квартиросъемщик ответчика, обратился с заявкой в управляющую компанию МУП ЖКУ п. Бисерть для осуществления ремонтных работ по установке шарового крана на патрубке, отходящем от стояка ХВС. Одновременно с установкой шарового крана, на внутриквартирной разводке ХВС был осуществлен монтаж гибкого шланга, предоставленного О. После ремонтных работ водоснабжение было возобновлено.
09.02.2015 из квартиры N <...>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Г.Ю., произошло затопление квартиры истца, в результате которого была повреждена отделка квартиры.
Данный факт подтверждается актами осмотра жилого помещения <...> от <...>, составленного комиссией МУП ЖКУ в составе: техника-смотрителя, техника-энергетика, мастера АВР МУП ЖКУ, в присутствии истца. При осмотре помещения выявлено, что произошла утечка холодной воды из-за лопнувшей резьбы соединительного шланга, присоединенного к смывному бачку в туалете.
Устанавливая причину, по которой произошла утечка воды из системы холодного водоснабжения, суд пришел к выводу, что разрыв шланга гибкой подводки в квартире ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем залива квартиры.
Материалы дела не содержат данных о том, что протечка воды в помещение истца произошла при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного дома.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что затопление помещение истца произошло вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.
Место аварии, не оспоренное ответчиком, относится к элементами внутриквартирного сантехнического оборудования, ответственность за исправность которого возложена на собственника жилого помещения. Оценивая имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза", суд пришел к обоснованному выводу, что разлом штуцера шлага гибкой подводки произошел при первоначальном монтаже шланга по месту установки, которое не связано с установкой данного шланга в квартире ответчика 09.02.2015 о чем свидетельствует указание в заключении на то, что в следах разлома просматривается структура металла на части фрагментов (впадинах, раковинах), имеются следы ржавчины, на участке торца разлома с группой микротрещин имеются места бурого цвета, что свидетельствует о проникновении влаги и возникновении давней коррозии, на некоторых участках по периметру торца разлома на части уступок и выемок имеется темный застарелый налет ржавчины, свидетельствующий о длительном времени проникновения влаги внутрь металла через микротрещины, ответчик не оспаривала, что шланг не был новым.
Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления нежилого помещения истца явился факт ненадлежащего содержания ответчиком систем водоснабжения, находящихся внутри квартиры, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на Г.Ю. ответственности за причиненный ущерб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
С доводами ответчика о несогласии с выводом суда о наличии ее вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной протечки воды явились действия МУП ЖКУ р.п. Бисерть, осуществлявшего установку разделительного крана на холодное водоснабжение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления жилых помещений, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение ИП Б. от <...> N, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа отделочных покрытий составляет 31158 руб. 38 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба, принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по всем поставленным вопросам, основаны на исследовании материалов дела, результатах непосредственного обследования объекта. Выводы эксперта в его заключении достаточно мотивированы и разъяснены об основаниях отнесения обнаруженных в помещениях повреждений отделки именно к последствиям затопления помещений, а не в результате иных причин. Исходя из положений Федерального закона N 73-ФЗ от 30.12.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", именно за экспертом оставлено право выбора способа и метода исследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, изложив в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству.
В связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные доводы ответчика, указывающего в жалобе на то, что суд необоснованно определил размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы. Эти доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор и установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика Г.Ю., ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 31 158 руб. 38 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.САФРОНОВ
М.В.САФРОНОВ
Судьи
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)