Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Чистяковой Н.А., представителя по доверенности от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411), г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2017 года по делу N А33-12635/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 378 730 рублей неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), Кочуева Екатерина Александровна (далее - Кочуева Е.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - неустойка подлежит снижению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон;
- - причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, неблагоприятные погодные условия, не позволяющие в соответствии со СНиП выполнять монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, из-за порывистых ветров работа башенного крана была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска.
- при сдаче приемке выполненных работ подрядной организацией, заказчиком были выявлены недостатки по внутренней отделке многоэтажного жилого дома, что повлекло несвоевременную сдачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства вследствие чего заказчиком был определен срок устранения недостатков, данные недостатки были устранены подрядчиком.
- перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 4 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране.
- возникли сложности со страхованием объектов долевого строительства в городе Красноярске.
- взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства.
- обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено добросовестно, период просрочки по передаче объекта долевого участия не значителен, существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПромИнвест" (участник долевого строительства) и ООО "Зодчий" (застройщик) заключен договор от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске (строительный адрес).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г, Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный", ул. Графитная 20, 22, 24, 26, 28 (жилой дом). Земельный участок, предоставленный для строительства данного жилого дома находится у застройщика на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2010 N 1190 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.08.2010 за номером 24-24-01/151/2010538, дополнения от 17.03.2011 N 1408, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.04.2011 за номером 24-24-01/022/2011-900, к договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 1190, разрешение на строительство от 13.12.2013 N 1Ш24308000-01/10644-дг, проектная декларация опубликована 13.12.2013 на www.sibdom.ru (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе следующий объект долевого строительства:
- квартира N 13, блок секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь объекта: 35,36 кв. м; площадь с учетом лоджии (балкона): 36,69 кв. м.
Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику - не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу пункта 2.1 договора цена расчетной площади квартир, указанной пункте 1.2 договора, на момент заключения договора составляет 443 104 000 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома, а также оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участником пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2015 (включительно) в кассу или на расчетный счет застройщика одним из следующих способов: на расчетный счет застройщика N 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; наличными в кассу застройщика, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Из пункта 2.4 договора следует, что окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше площади, указанной в пункте 1.2 данного договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора, и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий) исходя из цены 1 кв. м, сложившиеся при исполнении данного договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет меньше, указанной в пункте 1.2 настоящего договора то застройщик должен возвратить участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв. м, сложившейся при исполнении настоящего договора. Взаиморасчеты не производятся в случае, если уменьшение общей площади квартиры будет вызвано исключением площади лоджий (балконов) из общей площади квартиры органом технической инвентаризации для оформления документов на право собственности.
Между ООО "ПромИнвест" (участник долевого строительства) и Кочевой Екатериной Александровной (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 08.12.2014.
Из условий договора следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014 участник долевого строительства обладает правом требования от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - застройщик) предоставления отдельной однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 36,69 кв. м, площадью без учета площади балконов/лоджий - 35,36 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в блок-секции N 3 в осях IV - V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный" ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1.1. договора от 08.12.2014).
В силу пункта 1.2 договора от 08.12.2014 участник долевого строительства" уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.12.2014 уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 091 330 рублей.
Приобретатель прав производит расчет с участником долевого строительства в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в следующем порядке: - 1 600 000 рублей будет внесено при подписании договора; 491 330 рублей будет внесено в срок до 09.02.2015 (включительно) одним из указанных в договоре способов (пункт 2.2 договора от 08.12.2014).
По акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО "Зодчий" (застройщик) передало Кочуевой Екатерина Александровне (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства:
- квартира N 13 (строительный номер - 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв. м; площадь балкона: 1,3 кв. м; площадь с учетом площади балкона/лоджии - 36,3 кв. м.
Между Кочевой Е.А. (цедент) и ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.03.2017.
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Зодчий" взыскания неустойки за нарушение, предусмотренное договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест", срока передачи цеденту - участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартира N 13, общей площадью 36,69 кв. м, расположенная на 4-м этаже в блок-секции N 3 в осях IV - V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально - бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 (далее - "право требования неустойки") (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что право требования неустойки принадлежит цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест"; а также договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между ООО "ПромИнвест" и цедентом.
В силу пункта 2.1 договора уступка права требования неустойки, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право требования неустойки, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Оплата цессионарием цеденту денежных средств, осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт получения цедентом от цессионария денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора подтверждается подписями обеих сторон расходным кассовым ордером (пункт 2.3 договора).
Претензией б/н, направленной 29.03.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 13.03.2017, обратился к ответчику с просьбой оплатить неустойку в размере 382 799 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве в части срока передачи помещения участнику, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Кочевой Е.А. и ответчиком возникли обязательства из договора от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома N 4, отношения по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из иска следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено 378 730 рублей неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Требование истца основано на договоре уступки прав требования от 13.03.2017, заключенном между Кочевой Е.А. (цедент) и ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР".
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 30.04.2014 по передаче участнику объекта долевого строительства - квартира N 13, общей площадью 36,69 кв. м, расположенная на четвертом этаже в блок-секции N 3 в осях IV-V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику - не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик передал участнику объект долевого строительства (квартира N 13 (строительный номер - 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв. м; площадь балкона: 1,3 кв. м; площадь с учетом площади балкона/лоджии - 36,3 кв. м) по акту приема-передачи от 07.02.2017.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что Кочевой Е.А. было предложено подписать соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, однако соглашение контрагентами подписано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).
Следовательно, направление заявителем жалобы в адрес Кочевой Е.А. предложения подписать соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не является основанием для изменения указанного срока, освобождения ответчика (застройщика) от подлежащей начислению и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Ссылка заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, задержку выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска отклонена, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет установить срок передачи объекта.
Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику в период с 30.04.2014 (дата заключения договора) по 31.03.2016 подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.
Ссылка на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017, в связи с чем, право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, обосновано отклонена как необоснованная с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из содержания пунктов 2.1 - 2.3 договора уступки прав требования от 13.03.2017 усматривается, что уступка носит возмездный характер.
Кроме того, истцом, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.03.2017 б/н на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору цессии от 13.03.2017".
Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен истцом следующим образом:
- 1 815 000 рублей (стоимость квартиры, из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м) х 313 (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 по 07.02.2017) х 10% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 2 = 378 730 рублей.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, суд соглашается с выводом арбитражного суда о неверном определении истцом начальной даты исчисления периода просрочки.
Поскольку в пункте 1.4 договора сторонами согласован срок передачи квартир участнику не позднее 31.03.2016, то неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с 01.04.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, общее количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 составляет 313, совпадает с количеством дней, определенным истцом в расчете начисленной неустойки.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период просрочки (с 01.04.2016 по 07.02.2017) ответчику может быть начислена неустойка в размере 378 730 рублей, об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства в указанной сумме.
Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Доводы о том, что размер неустойки завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Процент неустойки, начисляемой за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, установлен законом (статья 6 Закона N 214-ФЗ) в связи с чем, довод о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отклонению.
Довод о том, что неустойка составляет существенную часть от стоимости квартиры, подлежит отклонению. Заявитель не учитывает длительность просрочки сдачи квартиры, в течение которой ожидания приобретателя квартиры относительно своевременного получения жилья не оправдываются, а встречное денежное предоставление давно исполнено. При этом не имеет значения факт уступки права на неустойку юридическому лицу, поскольку новый кредитор приобрел такое право возмездно.
Целевое использование денежных средств участников долевого строительства не является основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что при сдаче приемке выполненных работ подрядной организацией, заказчиком были выявлены недостатки по внутренней отделке многоэтажного жилого дома, что повлекло несвоевременную сдачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства вследствие чего заказчиком был определен срок устранения недостатков, данные недостатки были устранены подрядчиком, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 4 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране, возникли сложности со страхованием объектов долевого строительства в городе Красноярске, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от своевременного выполнения взятых на себя обязательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-12635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 ПО ДЕЛУ N А33-12635/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А33-12635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - Чистяковой Н.А., представителя по доверенности от 26.09.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411), г. Красноярск,
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 сентября 2017 года по делу N А33-12635/2017, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее - ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ИНН 2464037332, ОГРН 1022402308411, далее - ООО "Зодчий", ответчик) о взыскании 378 730 рублей неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), Кочуева Екатерина Александровна (далее - Кочуева Е.А.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - неустойка подлежит снижению в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон;
- - причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются, в том числе, неблагоприятные погодные условия, не позволяющие в соответствии со СНиП выполнять монолитные работы, работы по кирпичной кладке, монтажу окон, из-за порывистых ветров работа башенного крана была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, причиной несвоевременного ввода дома в эксплуатацию является задержка выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска.
- при сдаче приемке выполненных работ подрядной организацией, заказчиком были выявлены недостатки по внутренней отделке многоэтажного жилого дома, что повлекло несвоевременную сдачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства вследствие чего заказчиком был определен срок устранения недостатков, данные недостатки были устранены подрядчиком.
- перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 4 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране.
- возникли сложности со страхованием объектов долевого строительства в городе Красноярске.
- взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства.
- обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено добросовестно, период просрочки по передаче объекта долевого участия не значителен, существенные убытки, вызванные нарушением обязательства, истцу не причинены.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2017.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.
От истца, третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "ПромИнвест" (участник долевого строительства) и ООО "Зодчий" (застройщик) заключен договор от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске (строительный адрес).
По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г, Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный", ул. Графитная 20, 22, 24, 26, 28 (жилой дом). Земельный участок, предоставленный для строительства данного жилого дома находится у застройщика на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2010 N 1190 зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23.08.2010 за номером 24-24-01/151/2010538, дополнения от 17.03.2011 N 1408, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 01.04.2011 за номером 24-24-01/022/2011-900, к договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 1190, разрешение на строительство от 13.12.2013 N 1Ш24308000-01/10644-дг, проектная декларация опубликована 13.12.2013 на www.sibdom.ru (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе следующий объект долевого строительства:
- квартира N 13, блок секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь объекта: 35,36 кв. м; площадь с учетом лоджии (балкона): 36,69 кв. м.
Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику - не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В силу пункта 2.1 договора цена расчетной площади квартир, указанной пункте 1.2 договора, на момент заключения договора составляет 443 104 000 руб. и включает в себя возмещение затрат на строительство жилого дома, а также оплату услуг застройщика. Цена расчетной площади квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры в сумме 50 000 руб., включающая в себя стоимость одного квадратного метра общей площади и стоимость площади балкона (лоджий) с учетом понижающих коэффициентов. Данная цена является фиксированной при условии выполнения участником пунктом 2.3 договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в срок до 31.12.2015 (включительно) в кассу или на расчетный счет застройщика одним из следующих способов: на расчетный счет застройщика N 40702810131020004534 в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России"; наличными в кассу застройщика, а также иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.
Из пункта 2.4 договора следует, что окончательная цена договора уточняется после обмеров, производимых органами (учреждениями) технической инвентаризации. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет больше площади, указанной в пункте 1.2 данного договора, то участник должен внести застройщику дополнительные денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора, и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий) исходя из цены 1 кв. м, сложившиеся при исполнении данного договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего уведомления. Если по результатам обмера площадь квартиры с учетом площади балконов (лоджий) будет меньше, указанной в пункте 1.2 настоящего договора то застройщик должен возвратить участнику денежные средства в размере разницы между ценой, указанной в пункте 2.1 договора и ценой, полученной на основании фактической площади квартиры с учетом площади балконов (лоджий), исходя из цены 1 кв. м, сложившейся при исполнении настоящего договора. Взаиморасчеты не производятся в случае, если уменьшение общей площади квартиры будет вызвано исключением площади лоджий (балконов) из общей площади квартиры органом технической инвентаризации для оформления документов на право собственности.
Между ООО "ПромИнвест" (участник долевого строительства) и Кочевой Екатериной Александровной (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования от 08.12.2014.
Из условий договора следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014 участник долевого строительства обладает правом требования от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - застройщик) предоставления отдельной однокомнатной квартиры N 13, общей площадью 36,69 кв. м, площадью без учета площади балконов/лоджий - 35,36 кв. м, расположенной на 4-ом этаже в блок-секции N 3 в осях IV - V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, IX микрорайон "Пашенный" ул. Графитная, 20, 22, 24, 26, 28 после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 1.1. договора от 08.12.2014).
В силу пункта 1.2 договора от 08.12.2014 участник долевого строительства" уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления вышеуказанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30.04.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 08.12.2014 уступка прав требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 091 330 рублей.
Приобретатель прав производит расчет с участником долевого строительства в сумме, указанной в пункте 2.1 договора в следующем порядке: - 1 600 000 рублей будет внесено при подписании договора; 491 330 рублей будет внесено в срок до 09.02.2015 (включительно) одним из указанных в договоре способов (пункт 2.2 договора от 08.12.2014).
По акту приема-передачи от 07.02.2017 ООО "Зодчий" (застройщик) передало Кочуевой Екатерина Александровне (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства:
- квартира N 13 (строительный номер - 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв. м; площадь балкона: 1,3 кв. м; площадь с учетом площади балкона/лоджии - 36,3 кв. м.
Между Кочевой Е.А. (цедент) и ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 13.03.2017.
По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Зодчий" взыскания неустойки за нарушение, предусмотренное договором о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест", срока передачи цеденту - участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартира N 13, общей площадью 36,69 кв. м, расположенная на 4-м этаже в блок-секции N 3 в осях IV - V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроено - пристроенными помещениями социально - бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00 142:209 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 (далее - "право требования неустойки") (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что право требования неустойки принадлежит цеденту на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Зодчий" и ООО "ПромИнвест"; а также договора уступки права требования от 08.12.2014, заключенного между ООО "ПромИнвест" и цедентом.
В силу пункта 2.1 договора уступка права требования неустойки, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В качестве оплаты за уступаемое право требования неустойки, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 рублей (пункт 2.3 договора).
Оплата цессионарием цеденту денежных средств, осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Факт получения цедентом от цессионария денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора подтверждается подписями обеих сторон расходным кассовым ордером (пункт 2.3 договора).
Претензией б/н, направленной 29.03.2017, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования на основании договора от 13.03.2017, обратился к ответчику с просьбой оплатить неустойку в размере 382 799 рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства оплаты неустойки в материалы дела не представлены.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве в части срока передачи помещения участнику, истец обратился в суд с иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между Кочевой Е.А. и ответчиком возникли обязательства из договора от 30.04.2014 о долевом участии в строительстве жилого дома N 4, отношения по которому регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из иска следует, что истцом к взысканию с ответчика предъявлено 378 730 рублей неустойки по договору от 30.04.2014 за период с 31.03.2016 по 07.02.2017 за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства.
Требование истца основано на договоре уступки прав требования от 13.03.2017, заключенном между Кочевой Е.А. (цедент) и ООО "ГЛАВСТРАХНАДЗОР".
На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Основанием для начисления неустойки послужило неисполнение в установленный срок ответчиком обязательств в рамках договора от 30.04.2014 по передаче участнику объекта долевого строительства - квартира N 13, общей площадью 36,69 кв. м, расположенная на четвертом этаже в блок-секции N 3 в осях IV-V, строящегося жилого дома N 4 в квартале жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне "Пашенный" в г. Красноярске.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из пункта 1.4 договора следует, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 31.12.2015. Срок передачи квартир участнику - не позднее 31.03.2016. Застройщик вправе передать квартиры участнику по акту приема-передачи досрочно, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик передал участнику объект долевого строительства (квартира N 13 (строительный номер - 13), блок-секция: 3, этаж: 4, количество комнат: 1, общая площадь: 35 кв. м; площадь балкона: 1,3 кв. м; площадь с учетом площади балкона/лоджии - 36,3 кв. м) по акту приема-передачи от 07.02.2017.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Довод ответчика о том, что Кочевой Е.А. было предложено подписать соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию на 1 квартал 2016 года и срока передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30.06.2016, однако соглашение контрагентами подписано не было, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)).
Следовательно, направление заявителем жалобы в адрес Кочевой Е.А. предложения подписать соглашение об изменении срока передачи объекта участнику долевого строительства не является основанием для изменения указанного срока, освобождения ответчика (застройщика) от подлежащей начислению и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Иное может быть предусмотрено законом или договором.
Ссылка заявителя жалобы на неблагоприятные погодные условия, перебои в поставке материалов на строящийся объект подрядчиками, задержку выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска отклонена, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора позволяет установить срок передачи объекта.
Срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от застройщика участнику в период с 30.04.2014 (дата заключения договора) по 31.03.2016 подразумевает выполнение работ, в том числе в осеннее, весеннее, зимнее время, предполагает возможное наступление неблагоприятных погодных условий в соответствующие сезоны.
Ссылка на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017, в связи с чем, право требования от ответчика неустойки у истца не возникло, обосновано отклонена как необоснованная с учетом пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует. Из содержания пунктов 2.1 - 2.3 договора уступки прав требования от 13.03.2017 усматривается, что уступка носит возмездный характер.
Кроме того, истцом, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.03.2017 б/н на сумму 200 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору цессии от 13.03.2017".
Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен истцом следующим образом:
- 1 815 000 рублей (стоимость квартиры, из расчета 50 000 руб. за 1 кв. м) х 313 (количество дней просрочки за период с 31.03.2016 по 07.02.2017) х 10% (ключевая ставка Банка России) / 300 х 2 = 378 730 рублей.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, суд соглашается с выводом арбитражного суда о неверном определении истцом начальной даты исчисления периода просрочки.
Поскольку в пункте 1.4 договора сторонами согласован срок передачи квартир участнику не позднее 31.03.2016, то неустойка за нарушение указанного срока подлежит исчислению с 01.04.2016 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, общее количество дней просрочки за период с 01.04.2016 по 07.02.2017 составляет 313, совпадает с количеством дней, определенным истцом в расчете начисленной неустойки.
Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что за указанный период просрочки (с 01.04.2016 по 07.02.2017) ответчику может быть начислена неустойка в размере 378 730 рублей, об удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства в указанной сумме.
Повторно исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.
Доводы о том, что размер неустойки завышен, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушению прав других участников долевого строительства подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом, отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
Процент неустойки, начисляемой за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства, установлен законом (статья 6 Закона N 214-ФЗ) в связи с чем, довод о чрезмерно высоком проценте неустойки подлежит отклонению.
Довод о том, что неустойка составляет существенную часть от стоимости квартиры, подлежит отклонению. Заявитель не учитывает длительность просрочки сдачи квартиры, в течение которой ожидания приобретателя квартиры относительно своевременного получения жилья не оправдываются, а встречное денежное предоставление давно исполнено. При этом не имеет значения факт уступки права на неустойку юридическому лицу, поскольку новый кредитор приобрел такое право возмездно.
Целевое использование денежных средств участников долевого строительства не является основанием для признания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, использование денежных средств участников долевого строительства при ненадлежащем исполнении своих обязательств застройщиком в установленные договором сроки влечет ответственность застройщика, предусмотренную договором и законом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что при сдаче приемке выполненных работ подрядной организацией, заказчиком были выявлены недостатки по внутренней отделке многоэтажного жилого дома, что повлекло несвоевременную сдачу объекта долевого строительства участникам долевого строительства вследствие чего заказчиком был определен срок устранения недостатков, данные недостатки были устранены подрядчиком, перенос срока ввода объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома N 4 вызван общей тяжелой экономической ситуацией в стране, возникли сложности со страхованием объектов долевого строительства в городе Красноярске, подлежат отклонению как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку не освобождают ответчика от своевременного выполнения взятых на себя обязательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу N А33-12635/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)