Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Ульяновской городской избирательной комиссии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-707/2017 (судья Мызров С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Домострой" (ОГРН 1107326002332, ИНН 7326037947) к Ульяновской городской избирательной комиссии (ОГРН 1047301007335, ИНН 7325049330) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Домострой" (далее - истец, ТСЖ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской городской избирательной комиссии (далее - ответчик, Ульяновская городская избирательная комиссия) о взыскании 47 413,45 руб., в том числе задолженности в размере 42 751,12 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт, 4662,33 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.
Решением от 10.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновской городской избирательной комиссии в пользу товарищества собственников жилья "Домострой" взыскано 16 562,52 руб. долга по уплате взносов за капитальный ремонт за период январь 2015 - сентябрь 2015, 2962,30 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2015 по 12.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 22.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел положения части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Оставлен без внимания тот факт, что указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" администрация города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
03.12.2010 на общем собрании участников долевого участия строительства многоквартирного жилого дома N 23В по ул. Луначарского в г. Ульяновске собственники помещений данного дома выбрали способ управления домом посредством ТСЖ "Домострой" (протокол N 2).
В указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления Ульяновской городской избирательной комиссии принадлежат помещения, назначение: нежилое, общая площадь 353,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 61-92, 158, 159, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Луначарского, дом N 23В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 688491 от 22.11.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 10 от 20.07.2014) создан фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете; утвержден размер ежемесячного взноса с 01.12.2014 в размере 5,20 руб. за квадратный метр площади помещения; владельцем счета определено ТСЖ "Домострой".
Постановлением Правительства Ульяновской области N 168-П от 20.04.2016 "Об утверждении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области" с 01.06.2016 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен в размере 5,40 руб. за квадратный метр площади помещения в многоквартирных домах выше девяти этажей. С указанного периода данный размер тарифа применяется и ТСЖ "Домострой".
В соответствии с договором подряда N 05/2016 от 14.06.2016, заключенным между ТСЖ "Домострой" и ООО "Магистраль", был осуществлен капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, стоимость работ составила 334 308 руб.
В соответствии с договором N 36 на оказание услуг, заключенным между ТСЖ "Домострой" и ИП Глушковым А.В., был произведен капитальный ремонт розлива системы водоснабжения ГВС в чердачном помещении жилого дома, стоимость работ составила 607 000 руб.
ТСЖ "Домострой" вручало Ульяновской городской избирательной комиссии счета и акты об уплате взносов на капитальный ремонт, однако со стороны ответчика они не подписаны, вторые экземпляры актов не возвращены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Суд правильно указал, что поскольку право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, с момента регистрации права ответчик самостоятельно обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
По расчету истца, за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 42 751,12 руб.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции обоснованно признал Ульяновскую городскую избирательную комиссию надлежащим ответчиком (л.д. 53). Вместе с тем требование о взыскании долга суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за период январь 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 16 562,52 руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Также истцом заявлены к взысканию пени за невнесение платы за период с 11.02.2015 по 12.12.2016 в размере 4662,33 руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.
Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции частично, требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично за период с 11.02.2015 по 12.12.2016 в размере 2962,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской городской избирательной комиссии без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновской городской избирательной комиссии в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 11АП-5053/2017 ПО ДЕЛУ N А72-707/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А72-707/2017
Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу Ульяновской городской избирательной комиссии на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-707/2017 (судья Мызров С.Н.) принятое в порядке упрощенного производства,
по иску товарищества собственников жилья "Домострой" (ОГРН 1107326002332, ИНН 7326037947) к Ульяновской городской избирательной комиссии (ОГРН 1047301007335, ИНН 7325049330) о взыскании
установил:
товарищество собственников жилья "Домострой" (далее - истец, ТСЖ "Домострой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновской городской избирательной комиссии (далее - ответчик, Ульяновская городская избирательная комиссия) о взыскании 47 413,45 руб., в том числе задолженности в размере 42 751,12 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт, 4662,33 руб. пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт.
Решением от 10.03.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Ульяновской городской избирательной комиссии в пользу товарищества собственников жилья "Домострой" взыскано 16 562,52 руб. долга по уплате взносов за капитальный ремонт за период январь 2015 - сентябрь 2015, 2962,30 руб. законной неустойки за просрочку платежа за период с 11.02.2015 по 12.12.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 22.03.2017 суд изготовил мотивированное решение.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел положения части 1 статьи 126, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) которыми предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26 февраля 2009 года) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещений должна быть возложена на казну муниципального образования "город Ульяновск".
Оставлен без внимания тот факт, что указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 4 статьи 60 Устава муниципального образования "город Ульяновск" администрация города Ульяновска осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск".
По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
03.12.2010 на общем собрании участников долевого участия строительства многоквартирного жилого дома N 23В по ул. Луначарского в г. Ульяновске собственники помещений данного дома выбрали способ управления домом посредством ТСЖ "Домострой" (протокол N 2).
В указанном многоквартирном доме на праве оперативного управления Ульяновской городской избирательной комиссии принадлежат помещения, назначение: нежилое, общая площадь 353,9 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане: 61-92, 158, 159, адрес (местоположение) объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Луначарского, дом N 23В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АА N 688491 от 22.11.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N 10 от 20.07.2014) создан фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на специальном счете; утвержден размер ежемесячного взноса с 01.12.2014 в размере 5,20 руб. за квадратный метр площади помещения; владельцем счета определено ТСЖ "Домострой".
Постановлением Правительства Ульяновской области N 168-П от 20.04.2016 "Об утверждении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области" с 01.06.2016 размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен в размере 5,40 руб. за квадратный метр площади помещения в многоквартирных домах выше девяти этажей. С указанного периода данный размер тарифа применяется и ТСЖ "Домострой".
В соответствии с договором подряда N 05/2016 от 14.06.2016, заключенным между ТСЖ "Домострой" и ООО "Магистраль", был осуществлен капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома, стоимость работ составила 334 308 руб.
В соответствии с договором N 36 на оказание услуг, заключенным между ТСЖ "Домострой" и ИП Глушковым А.В., был произведен капитальный ремонт розлива системы водоснабжения ГВС в чердачном помещении жилого дома, стоимость работ составила 607 000 руб.
ТСЖ "Домострой" вручало Ульяновской городской избирательной комиссии счета и акты об уплате взносов на капитальный ремонт, однако со стороны ответчика они не подписаны, вторые экземпляры актов не возвращены.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 216, 249, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.
Суд правильно указал, что поскольку право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, с момента регистрации права ответчик самостоятельно обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно пункту 40 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.
По расчету истца, за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 42 751,12 руб.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции обоснованно признал Ульяновскую городскую избирательную комиссию надлежащим ответчиком (л.д. 53). Вместе с тем требование о взыскании долга суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за период январь 2015 года - сентябрь 2015 года в размере 16 562,52 руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Также истцом заявлены к взысканию пени за невнесение платы за период с 11.02.2015 по 12.12.2016 в размере 4662,33 руб.
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 329, пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет истца, суд признал его правильным, ответчик контррасчет не представил.
Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции частично, требование о взыскании неустойки также удовлетворено частично за период с 11.02.2015 по 12.12.2016 в размере 2962,30 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2017 по делу N А72-707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской городской избирательной комиссии без удовлетворения.
Взыскать с Ульяновской городской избирательной комиссии в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ДЕМИНА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)