Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевников Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре - С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года дело по частной жалобе Н.Л.Л. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска Н.Л.Л., Товарищества собственников жилья "Р." к П.К.А. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Наложен запрет Межрайонной ИФНС России N по УР совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Товарищества собственников жилья "Р." в части личности и полномочий единоличного исполнительного органа данной организации.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Н.Л.Л. и ТСЖ "Р." Н,А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, Судебная коллегия
Н.Л.Л., ТСЖ "Р." обратились в суд с иском к П.К.А. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ответчиком П.К.А., действующим от своего имени и от имени ТСЖ "Р." подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по УР совершения любых регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ТСЖ "Р.".
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Л.Л. просит определение отменить, полагая, что вынесенное определение является необоснованным, создает препятствия для дальнейшего производства по делу, фактически предрешает возможное решение суда, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Р.".
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, судья руководствовался положениями ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по УР совершения действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ТСЖ "Р." в части личности и полномочий единоличного исполнительного органа данной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ "Р." от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на этом собрании.
В случае удовлетворения требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Р." от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на этом собрании, недействительными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом не иначе, как в заявительном порядке.
Таким образом, непринятие заявленных ТСЖ "Р." мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства П.К.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Частную жалобу Н.Л.Л. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2080/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении товарищества собственников жилья.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-2080/2017
Судья: Кожевников Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре - С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2017 года дело по частной жалобе Н.Л.Л. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты меры по обеспечению иска Н.Л.Л., Товарищества собственников жилья "Р." к П.К.А. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Наложен запрет Межрайонной ИФНС России N по УР совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении Товарищества собственников жилья "Р." в части личности и полномочий единоличного исполнительного органа данной организации.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Н.Л.Л. и ТСЖ "Р." Н,А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение отменить, Судебная коллегия
установила:
Н.Л.Л., ТСЖ "Р." обратились в суд с иском к П.К.А. о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Ответчиком П.К.А., действующим от своего имени и от имени ТСЖ "Р." подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по УР совершения любых регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ТСЖ "Р.".
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н.Л.Л. просит определение отменить, полагая, что вынесенное определение является необоснованным, создает препятствия для дальнейшего производства по делу, фактически предрешает возможное решение суда, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ТСЖ "Р.".
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в части, судья руководствовался положениями ст.ст. 139, 141 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России N по УР совершения действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ТСЖ "Р." в части личности и полномочий единоличного исполнительного органа данной организации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Установление запрета совершать определенные действия другим лицам (в данном случае Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике), в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является оспаривание протокола общего собрания членов ТСЖ "Р." от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на этом собрании.
В случае удовлетворения требований о признании протокола общего собрания членов ТСЖ "Р." от ДД.ММ.ГГГГ и решений, принятых на этом собрании, недействительными, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в силу закона могут быть внесены регистрирующим органом не иначе, как в заявительном порядке.
Таким образом, непринятие заявленных ТСЖ "Р." мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему спору.
С учетом изложенного, причин и оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда не имелось.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства П.К.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Частную жалобу Н.Л.Л. удовлетворить.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)