Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Д.А.Чайка по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: представитель С.Г.Морозова по доверенности от 09.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18664/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу N А56-6936/2017 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Звенигородская 12/17"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Звенигородская 12/17" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 211 614 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 16.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу помимо прочего неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования иска, а также указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ продляется (приостанавливается) на период, установленный законом для реализации процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, к которой (такой процедуре) с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" относится и соблюдение обязательного претензионного порядка, в т.ч. предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из чего срок исковой давности Обществом, по его мнению, не пропущен.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва (возражений) при этом не представив.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что между истцом (заказчик) и ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии от 07.08.2013 г. N 03/13-702/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Звенигородская ул., д. 12/17, лит. А (далее - МКД), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 304 936 руб. 02 коп., в соответствии с пунктом 4.3. заказчику предоставляется рассрочка по оплате стоимости работ по договору на 5 лет (60 месяцев), при том, что график платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору, а общая стоимость работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по Договору составляет 373 436 руб. 78 коп.
Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.01.2014 г. к договору, стоимость выполненных работ по которому составила 50 455 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 27.01.2014 г. на сумму 254 480 руб. 74 коп., акт первичного допуска в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в МКД от 10.01.2014 г., согласно которому УУТЭ принят в эксплуатацию.
При этом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей МКД, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям истца (Ресурсоснабжающая организация).
В связи с этим истец сослался на то, что в силу частей 5 и 12 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) возложена обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.е. инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
Также в соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, а согласно подпункту к) пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)".
В данном случае, как указано выше, собственниками жилых помещений спорного МКД выбран способ управления управляющей организацией ТСЖ, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого в свою очередь управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как указал истец, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; при этом, перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, а все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014 г. N ВАС-3744/14 по делу N А56-24513/2013, а также в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015 г.).
При таких обстоятельствах, как полагает истец, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресу, указанному выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении, при том, что в случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений (т.е. ответчиком) Закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 г. совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Следовательно, по мнению Общества, находящийся в управлении ответчика МКД подлежит оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона, и в этом случае, Ресурсоснабжающая организация, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников, чем и было обусловлено заключение истцом договора с ООО "РосЭнергоСистемы", при том, что согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
В связи указанным истец сопроводительным письмом от 17.09.2015 г. N 8181 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца, при том, что в случае неподписания актов в указанный срок акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными; однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.
Таким образом, полагая, что независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком; учитывая также, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, а по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных им расходов по установке УУТЭ по Договору за период с января 2014 по ноябрь 2016 г. на общую сумму 211 614 руб. 30 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 157 263 руб. 16 коп. и 54 351 руб. 14 коп. сумма процентов.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и суд согласился с данным доводом, указав, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ; согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, как сослался суд, Договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД был заключен 07.08.2013 г., УУТЭ был принят в эксплуатацию 10.01.2014 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 07.02.2017 г., и учитывая, что УУТЭ был принят в эксплуатацию 10.01.2014 г., истец мог обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании стоимости работ по установке УУТЭ в период с 11.01.2014 по 11.01.2017 г., однако этого им сделано не было, в связи с чем и руководствуясь статьями 65 часть 1, 70 часть 3.1 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из того, что, как на это правильно сослался истец, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункта 16 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, который в настоящем случае предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).
В данном случае, как правильно установил суд, о нарушении своего права истец узнал в момент ввода УУТЭ в эксплуатацию, что имело место 10.01.2014 г. (с этой даты у него возникло право на предъявление требования к ответчику), однако с учетом изложенных выше норм и разъяснений общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит приостановлению (продлению) на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности истек 09.02.2017 г. и - соответственно - обращение истца с настоящим иском в суд 07.02.2017 г. имело место до истечения (в пределах) срока исковой давности.
При этом ответчик вышеприведенное толкование соответствующих правовых норм и разъяснений (отнесение обязательного (в т.ч. предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) претензионного порядка урегулирования спора к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и, как следствие, продление (приостановление) срока исковой давности на период реализации такой процедуры (порядка)), надлежаще не опроверг, поскольку его довод об отнесении к досудебному порядку только процедур, соблюдение (реализации) которых зависит от действий обеих сторон, противоречит соответствующему (указанному выше) разъяснению Верховного Суда РФ; как надлежащим образом не обоснована им (не соответствует нормам об исковой давности) и его позиция о необходимости исчисления срока с момента заключения истцом Договора на установку УУТЭ.
При таких обстоятельствах (признав срок исковой давности не пропущенным) апелляционный суд полагает исковые требования Общества, как основанные на приведенных им фактических обстоятельствах и соответствующие указанным выше правовым нормам, подлежащими удовлетворению с отклонением соответствующих возражений Товарищества по существу иска.
В этой связи суд отмечает, что ссылаясь на установку УУТЭ по адресной программе реконструкции индивидуальных тепловых пунктов (за счет соответствующих субсидий, в т.ч. выделенных ТСЖ), последний не только доказал, что эта установка была произведена именно за счет субсидий, но и более того - как пояснил он в заседании апелляционного суда - за счет субсидий производилась только реконструкция индивидуальных тепловых пунктов, но не установка УУТЭ, которая была осуществлена именно в соответствии с Договором между ООО "РосЭнергоСистемы" и истцом, т.е. по заказу последнего и за его счет.
Также подлежат отклонению и доводы Товарищества о том, что он не давал своего согласия на установку УУТЭ, какие-либо отношения как с истцом, так и с ООО "РосЭнергоСистемы" по этому поводу у него отсутствуют, а сам УУТЭ ему не передан, поскольку при неисполнении ТСЖ предусмотренной Закона N 261-ФЗ обязанности УУТЭ эту обязанность в силу норм этого же закона исполнил истец, как ресурсоснабжающая организация, который вследствие этого имеет право на компенсацию понесенных им расходов за счет собственников помещений в МКД, интересы которых и представляет ответчик, при том, что им (председателем правления) помимо прочего без замечаний подписан акт допуска УУТЭ в эксплуатацию (л.д. 29), данный УУТЭ в силу норм Жилищного кодекса РФ относится к общедомовому имуществу, а сам факт установки УУТЭ (ООО "РосЭнергоСистемы" по заказу истца) и стоимость такой установки (т.е. размер исковых требований) ответчиком надлежащим образом не оспорен (документально не опровергнут).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и - как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу N А56-6936/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 157 263 руб. 15 коп. задолженности и 54 351 руб. 14 коп. процентов, всего - 211 614 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в суммах 7 232 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 13АП-18664/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6936/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 13АП-18664/2017
Дело N А56-6936/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Д.А.Чайка по доверенности от 16.06.2017 г.
от ответчика: представитель С.Г.Морозова по доверенности от 09.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18664/2017) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу N А56-6936/2017 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ТСЖ "Звенигородская 12/17"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к товариществу собственников жилья "Звенигородская 12/17" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании с ответчика стоимости работ по установке узла учета тепловой энергии в размере 211 614 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда от 16.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу помимо прочего неправильным применением норм материального права, и ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в качестве обоснования иска, а также указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности, который в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ продляется (приостанавливается) на период, установленный законом для реализации процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, к которой (такой процедуре) с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" относится и соблюдение обязательного претензионного порядка, в т.ч. предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из чего срок исковой давности Обществом, по его мнению, не пропущен.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного отзыва (возражений) при этом не представив.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что между истцом (заказчик) и ООО "РосЭнергоСистемы" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии от 07.08.2013 г. N 03/13-702/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию и установке узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Звенигородская ул., д. 12/17, лит. А (далее - МКД), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно разделу 4 договора стоимость работ составляет 304 936 руб. 02 коп., в соответствии с пунктом 4.3. заказчику предоставляется рассрочка по оплате стоимости работ по договору на 5 лет (60 месяцев), при том, что график платежей согласован сторонами в приложении N 3 к договору, а общая стоимость работ и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки по Договору составляет 373 436 руб. 78 коп.
Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.01.2014 г. к договору, стоимость выполненных работ по которому составила 50 455 руб. 28 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору от 27.01.2014 г. на сумму 254 480 руб. 74 коп., акт первичного допуска в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в МКД от 10.01.2014 г., согласно которому УУТЭ принят в эксплуатацию.
При этом, ответчик является управляющей организацией, обслуживающей МКД, сети инженерно-технического обеспечения которого непосредственно присоединены к сетям истца (Ресурсоснабжающая организация).
В связи с этим истец сослался на то, что в силу частей 5 и 12 статьи 13 федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении, закон N 261-ФЗ) на собственников помещений в многоквартирных домах (МКД) возложена обязанность обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; в соответствии с пунктом 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.е. инженерно-техническое оборудование, непосредственно присоединенное к тепловым сетям истца, является общим имуществом многоквартирного дома.
Также в соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, а согласно подпункту к) пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя "обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.)".
В данном случае, как указано выше, собственниками жилых помещений спорного МКД выбран способ управления управляющей организацией ТСЖ, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в рамках которого в свою очередь управляющая организация осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, как указал истец, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; при этом, перечисленные в статье 162 Жилищного кодекса РФ работы и услуги относятся к работам и услугам, оказываемым управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, а все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10 и определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора от 17.04.2014 г. N ВАС-3744/14 по делу N А56-24513/2013, а также в определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015 г.).
При таких обстоятельствах, как полагает истец, ответчик обязан был обеспечить установку УУТЭ в МКД по адресу, указанному выше, в сроки, установленные Законом об энергосбережении, при том, что в случае невыполнения этой обязанности собственниками помещений (т.е. ответчиком) Закон N 261-ФЗ возложил на Ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 г. совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Следовательно, по мнению Общества, находящийся в управлении ответчика МКД подлежит оснащению приборами учета Ресурсоснабжающей организацией в силу закона, и в этом случае, Ресурсоснабжающая организация, устанавливая приборы учета самостоятельно, но за счет собственников, действуют в интересах собственников, чем и было обусловлено заключение истцом договора с ООО "РосЭнергоСистемы", при том, что согласно схеме установки узла учета тепловой энергии, являющейся приложением к рабочей документации по УУТЭ, узел расположен на внутридомовых сетях многоквартирного дома.
В связи указанным истец сопроводительным письмом от 17.09.2015 г. N 8181 уведомил ответчика о выполненных работах и предложил в течение 15 дней с момента получения подписать акты передачи и по одному экземпляру оформленных актов возвратить в адрес истца, при том, что в случае неподписания актов в указанный срок акты передачи будут считаться подписанными, а УУТЭ переданными; однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступал.
Таким образом, полагая, что независимо от наличия решения собственников о включении данного узла учета в состав общего имущества установленный истцом во исполнение Закона об энергосбережении узел учета в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав общего имущества многоквартирного дома и должен быть принят ответчиком; учитывая также, что между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения, поскольку договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком, ответственным за содержание многоквартирного дома является ответчик, а по смыслу статьи 13 Закона об энергосбережении ответчик и есть то лицо, которое не исполнило в установленный срок обязанности по оснащению внутридомовых сетей МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных им расходов по установке УУТЭ по Договору за период с января 2014 по ноябрь 2016 г. на общую сумму 211 614 руб. 30 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 157 263 руб. 16 коп. и 54 351 руб. 14 коп. сумма процентов.
Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности, и суд согласился с данным доводом, указав, что согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ; согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются, а согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае, как сослался суд, Договор на выполнение работ по проектированию и установке узла учета тепловой энергии в МКД был заключен 07.08.2013 г., УУТЭ был принят в эксплуатацию 10.01.2014 г., а исковое заявление было подано истцом в суд 07.02.2017 г., и учитывая, что УУТЭ был принят в эксплуатацию 10.01.2014 г., истец мог обратиться в суд с соответствующим требованием о взыскании стоимости работ по установке УУТЭ в период с 11.01.2014 по 11.01.2017 г., однако этого им сделано не было, в связи с чем и руководствуясь статьями 65 часть 1, 70 часть 3.1 и 71 часть 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела документы, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного Гражданского кодекса РФ.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, исходя из того, что, как на это правильно сослался истец, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, а разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ в пункта 16 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указал, что к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, относится и обязательный претензионный порядок, который в настоящем случае предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).
В данном случае, как правильно установил суд, о нарушении своего права истец узнал в момент ввода УУТЭ в эксплуатацию, что имело место 10.01.2014 г. (с этой даты у него возникло право на предъявление требования к ответчику), однако с учетом изложенных выше норм и разъяснений общий установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности подлежит приостановлению (продлению) на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ тридцатидневный срок для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем срок исковой давности истек 09.02.2017 г. и - соответственно - обращение истца с настоящим иском в суд 07.02.2017 г. имело место до истечения (в пределах) срока исковой давности.
При этом ответчик вышеприведенное толкование соответствующих правовых норм и разъяснений (отнесение обязательного (в т.ч. предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) претензионного порядка урегулирования спора к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке и, как следствие, продление (приостановление) срока исковой давности на период реализации такой процедуры (порядка)), надлежаще не опроверг, поскольку его довод об отнесении к досудебному порядку только процедур, соблюдение (реализации) которых зависит от действий обеих сторон, противоречит соответствующему (указанному выше) разъяснению Верховного Суда РФ; как надлежащим образом не обоснована им (не соответствует нормам об исковой давности) и его позиция о необходимости исчисления срока с момента заключения истцом Договора на установку УУТЭ.
При таких обстоятельствах (признав срок исковой давности не пропущенным) апелляционный суд полагает исковые требования Общества, как основанные на приведенных им фактических обстоятельствах и соответствующие указанным выше правовым нормам, подлежащими удовлетворению с отклонением соответствующих возражений Товарищества по существу иска.
В этой связи суд отмечает, что ссылаясь на установку УУТЭ по адресной программе реконструкции индивидуальных тепловых пунктов (за счет соответствующих субсидий, в т.ч. выделенных ТСЖ), последний не только доказал, что эта установка была произведена именно за счет субсидий, но и более того - как пояснил он в заседании апелляционного суда - за счет субсидий производилась только реконструкция индивидуальных тепловых пунктов, но не установка УУТЭ, которая была осуществлена именно в соответствии с Договором между ООО "РосЭнергоСистемы" и истцом, т.е. по заказу последнего и за его счет.
Также подлежат отклонению и доводы Товарищества о том, что он не давал своего согласия на установку УУТЭ, какие-либо отношения как с истцом, так и с ООО "РосЭнергоСистемы" по этому поводу у него отсутствуют, а сам УУТЭ ему не передан, поскольку при неисполнении ТСЖ предусмотренной Закона N 261-ФЗ обязанности УУТЭ эту обязанность в силу норм этого же закона исполнил истец, как ресурсоснабжающая организация, который вследствие этого имеет право на компенсацию понесенных им расходов за счет собственников помещений в МКД, интересы которых и представляет ответчик, при том, что им (председателем правления) помимо прочего без замечаний подписан акт допуска УУТЭ в эксплуатацию (л.д. 29), данный УУТЭ в силу норм Жилищного кодекса РФ относится к общедомовому имуществу, а сам факт установки УУТЭ (ООО "РосЭнергоСистемы" по заказу истца) и стоимость такой установки (т.е. размер исковых требований) ответчиком надлежащим образом не оспорен (документально не опровергнут).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает решение суда первой инстанции, как принятое при неполном исследовании обстоятельствам дела и - как следствие - несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права, подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 г. по делу N А56-6936/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Звенигородская 12/17" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 157 263 руб. 15 коп. задолженности и 54 351 руб. 14 коп. процентов, всего - 211 614 руб. 30 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в суммах 7 232 руб. и 3 000 руб. соответственно.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)