Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5178/2016

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-5178


Судья Ежова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе В.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Отказать В.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установила:

В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-361/14 по иску В.В. к В.С., О. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в счет оплаченных коммунальных услуг, по встречному иску В.С., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк в г. Москве, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявления В.В. указала, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом у мирового судьи было рассмотрено уголовное дело в отношении О., приговор суда вступил в законную силу 21.11.2014 года, который доказывает, что ответчики В.С. и О. систематически нарушают права и законные интересы истца В.В. в пользовании спорным жилым помещением, создают угрозы жизни В.В., проживая совместно в одном жилом помещении, что является бесспорным основанием для выселения ответчиков из спорной жилой площади.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит В.В. по доводам частной жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2014 г. удовлетворены частично требования В.В., с В.С., О. взыскано солидарно в пользу В.В. денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет оплаченных коммунальных услуг; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.; в удовлетворении остальных требований отказано; встречные исковые требования В.С., О. к В.В., Администрации городского округа Троицк г. Москвы, ООО "ЖЭК "Комфорт" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены частично; установлена доля В.С. и О. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: *** равной по 1/3 частям от общей суммы платежей; на ООО "ЖСК "Комфорт" возложена обязанность по заключению с В.С. и О. отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру по адресу: ***, по формированию отдельных единых платежных документов для лиц, зарегистрированных по указанному адресу, согласно долям, установленным решением; с В.В. в пользу В.С. и О. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. каждой.
Дополнительным решением Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. постановлено: установить долю В.В. в платежах за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые лицам, зарегистрированным по месту жительства по адресу: ***, равной 1/3 частям от общей сумму таких платежей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года дополнительное решение Троицкого районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 г. оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам".
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения, суд исходил из того, что приведенные В.В. обстоятельства не являются в силу требований указанного выше закона вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отказом в удовлетворении заявления В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не находит законных оснований для отмены определения, поскольку ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет пересмотреть судебный акт в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.
Отказ суда пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным В.В., следует признать правомерным, поскольку приведенные основания не являются вновь открывшимися.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителями положений ст. 392 ГПК РФ и повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.В. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)