Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Тульского филиала САО "ВСК" - Васильевой Л.Н. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425), третьих лиц - Ковальчука Владимира Владимировича (Тульская область, г. Ефремов), Доброрадных Андрея Валерьевича (Тульская область, г. Ефремов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 по делу N А68-9435/2016 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
следующее.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Ефремов "Городская коммунальная служба" (далее - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", ответчик) суммы в размере 295 754 руб., в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915, 08 руб.
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук В.В.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доброрадных А.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 исковые требования общества удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, указывает на недоказанность факта падения с крыши дома снега на автомобиль, принадлежащий Доброрадных А.В.
Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат схемы происшествия или иных сведений, позволяющих определить точное место происшествия.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года в результате падения снега с крыши с д. 26 по ул. Ленина г. Ефремов причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген-Пассат" с государственным регистрационным номером Р681ВК71, собственником которого является Доброрадных А.В.
По данному факту Доброрадных А.В. обратился в МОМВД России "Ефремовский". Постановлением МОМВД России "Ефремовский" от 21.01.2016 Доброрадных А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
На момент ДТП автомобиль "Фольксваген-Пассат" г/н Р681ВК71 был застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору страхования (полису) N 15740V0000510 от 25.08.2015 г.
20.04.2016 группой компаний "РАНЭ" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.
Согласно заказу-наряду/акту сдачи-приема работ N 24633 от 31.03.2016, счету на оплату N 1007 от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 289 154 руб.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, истец выплатил страховое возмещение в размере 289 154 руб., что подтверждается платежным поручением N 8118 от 12.04.2016.
САО "ВСК" также возместило расходы по эвакуации транспортного средства до автосервиса в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 30886 от 13.04.2016.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Ефремов - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", истец направил в адрес предприятия претензию N 276 412,276 482 с требованием возместить ущерб в размере 295 754 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в результате падения снега с крыши дома N 26 по ул. Ленина, г. Ефремов автомобилю "Фольксваген-Пассат" г/н Р681ВК71, собственником которого является Доброрадных А.В., причинены механические повреждения, а именно: промята крыша автомобиля по всей длине, помят капот автомобиля по всей площади, разбито лобовое стекло автомобиля и зеркало заднего вида, повреждена обшивка потолка и внутренние осветительные приборы (см. протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26 находится в управлении МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, 5 обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26 возлагается на ответчика - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба".
Факт падения на автомобиль снега с крыши дома 26 по ул. Ленина, г. Ефремов, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения снега. Характер повреждений подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Доброрадных А.В.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши дома правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.
Как установлено судом, в день происшествия - 12.01.2016 в период с 14:25-16:56, 18:20-18:40 шел слабый снег, при этом произошло резкое потепление: 12.01.2016 /00:00 температура воздуха составляла -19,1°С, 12.01.2016/18:00-5,7°С, 12.01.2016/21:00-1,2°С (справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС"), что способствовало сходу снега с крыши дома.
Судом справедливо не принята во внимание ссылка ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия представителя ответчика, поскольку отсутствие представителя управляющей компании при осмотре места происшествия само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в протоколе осмотра.
Кроме того, обоснованно также отклонен довод ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат схемы происшествия или иных сведений, позволяющих определить точное место происшествия, поскольку в протоколе осмотра четко определено место нахождения автомобиля, а именно на момент осмотра автомобиль был припаркован около 4-го подъезда дома N 26 по ул. Ленина, г. Ефремов.
Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра не произведены опросы свидетелей, осмотр велся без фото и киносъемки, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.
Оснований не доверять представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия не имеется.
Доказательств иного в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, ровно как и доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиль получил не в результате падения снега с крыши, а при иных обстоятельствах (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного акта от 10.01.2016 N 95 следует, что 10.01.2016 проводилось удаление наледи-сосулек с кровли крыши, а не снега с крыши дома.
Кроме того, указанный акт составлен за два дня до наступления страхового случая, следовательно, не может в полной мере подтверждать, что 12.01.2016 снега на крыше дома не было.
Доказательств того, что 12.01.2016, т.е. в день схода снега с крыши на автомобиль, или непосредственно до указанной даты проводились работы по очистке снега с крыши ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что гражданин Доброрадных А.В. своими действиями способствовал причинению вреда, припарковав автомобиль на внутридомовой территории, где парковочные места не предусмотрены, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности Доброрадных А.В.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2016, место, на котором был припаркован автомобиль каких-либо ограничений не имеет. Доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26, застрахованному автомобилю марки "Фольксваген Пассат" г/н Р681ВК71, причинены механические повреждения, а также доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинной связи между сходом снега с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба" страхового возмещения в размере 295 754 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" уплатило государственную пошлину в размере 8 915 рублей по платежному поручению от 14.07.2017 N 644.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 915 рублей подлежит возврату предприятию, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 по делу N А68-9435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 35, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425) из федерального бюджета 5 915 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 N 644 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 20АП-4630/2017 ПО ДЕЛУ N А68-9435/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А68-9435/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от истца - Страхового акционерного общества "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Тульского филиала САО "ВСК" - Васильевой Л.Н. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425), третьих лиц - Ковальчука Владимира Владимировича (Тульская область, г. Ефремов), Доброрадных Андрея Валерьевича (Тульская область, г. Ефремов), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 по делу N А68-9435/2016 (судья Елисеева Л.В.),
установил:
следующее.
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Ефремов "Городская коммунальная служба" (далее - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", ответчик) суммы в размере 295 754 руб., в счет возмещения вреда в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 915, 08 руб.
Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальчук В.В.
Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Доброрадных А.В.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 исковые требования общества удовлетворены.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, указывает на недоказанность факта падения с крыши дома снега на автомобиль, принадлежащий Доброрадных А.В.
Отмечает, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат схемы происшествия или иных сведений, позволяющих определить точное место происшествия.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом в связи с повреждением спорного автомобиля.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 12 января 2016 года в результате падения снега с крыши с д. 26 по ул. Ленина г. Ефремов причинены механические повреждения автомобилю марки "Фольксваген-Пассат" с государственным регистрационным номером Р681ВК71, собственником которого является Доброрадных А.В.
По данному факту Доброрадных А.В. обратился в МОМВД России "Ефремовский". Постановлением МОМВД России "Ефремовский" от 21.01.2016 Доброрадных А.В. отказано в возбуждении уголовного дела.
На момент ДТП автомобиль "Фольксваген-Пассат" г/н Р681ВК71 был застрахован по риску КАСКО в САО "ВСК" по договору страхования (полису) N 15740V0000510 от 25.08.2015 г.
20.04.2016 группой компаний "РАНЭ" осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.
Согласно заказу-наряду/акту сдачи-приема работ N 24633 от 31.03.2016, счету на оплату N 1007 от 04.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 289 154 руб.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, истец выплатил страховое возмещение в размере 289 154 руб., что подтверждается платежным поручением N 8118 от 12.04.2016.
САО "ВСК" также возместило расходы по эвакуации транспортного средства до автосервиса в размере 6 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 30886 от 13.04.2016.
Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома N 26 по ул. Ленина г. Ефремов - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", истец направил в адрес предприятия претензию N 276 412,276 482 с требованием возместить ущерб в размере 295 754 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 в результате падения снега с крыши дома N 26 по ул. Ленина, г. Ефремов автомобилю "Фольксваген-Пассат" г/н Р681ВК71, собственником которого является Доброрадных А.В., причинены механические повреждения, а именно: промята крыша автомобиля по всей длине, помят капот автомобиля по всей площади, разбито лобовое стекло автомобиля и зеркало заднего вида, повреждена обшивка потолка и внутренние осветительные приборы (см. протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).
Многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26 находится в управлении МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, 5 обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
В силу пунктов 41, 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26 возлагается на ответчика - МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба".
Факт падения на автомобиль снега с крыши дома 26 по ул. Ленина, г. Ефремов, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2016, который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения снега. Характер повреждений подробно описан сотрудником органов внутренних дел в протоколе, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим Доброрадных А.В.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши дома правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.
Как установлено судом, в день происшествия - 12.01.2016 в период с 14:25-16:56, 18:20-18:40 шел слабый снег, при этом произошло резкое потепление: 12.01.2016 /00:00 температура воздуха составляла -19,1°С, 12.01.2016/18:00-5,7°С, 12.01.2016/21:00-1,2°С (справка Тульского ЦГМС-филиала ФГБУ "Центральное УГМС"), что способствовало сходу снега с крыши дома.
Судом справедливо не принята во внимание ссылка ответчика на то, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия представителя ответчика, поскольку отсутствие представителя управляющей компании при осмотре места происшествия само по себе не исключает правомерность сведений, отраженных в протоколе осмотра.
Кроме того, обоснованно также отклонен довод ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 12.01.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат схемы происшествия или иных сведений, позволяющих определить точное место происшествия, поскольку в протоколе осмотра четко определено место нахождения автомобиля, а именно на момент осмотра автомобиль был припаркован около 4-го подъезда дома N 26 по ул. Ленина, г. Ефремов.
Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра не произведены опросы свидетелей, осмотр велся без фото и киносъемки, верно не приняты во внимание судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.
Оснований не доверять представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия не имеется.
Доказательств иного в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, ровно как и доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиль получил не в результате падения снега с крыши, а при иных обстоятельствах (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате схода снежной массы с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из представленного акта от 10.01.2016 N 95 следует, что 10.01.2016 проводилось удаление наледи-сосулек с кровли крыши, а не снега с крыши дома.
Кроме того, указанный акт составлен за два дня до наступления страхового случая, следовательно, не может в полной мере подтверждать, что 12.01.2016 снега на крыше дома не было.
Доказательств того, что 12.01.2016, т.е. в день схода снега с крыши на автомобиль, или непосредственно до указанной даты проводились работы по очистке снега с крыши ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что гражданин Доброрадных А.В. своими действиями способствовал причинению вреда, припарковав автомобиль на внутридомовой территории, где парковочные места не предусмотрены, в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из указанной правовой нормы, ответчик, заявляя данный довод, должен представить доказательства грубой неосторожности Доброрадных А.В.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2016, место, на котором был припаркован автомобиль каких-либо ограничений не имеет. Доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.
Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ефремов, ул. Ленина, д. 26, застрахованному автомобилю марки "Фольксваген Пассат" г/н Р681ВК71, причинены механические повреждения, а также доказательств, подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинной связи между сходом снега с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с МУП МО г. Ефремов "Городская коммунальная служба" страхового возмещения в размере 295 754 руб. подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" уплатило государственную пошлину в размере 8 915 рублей по платежному поручению от 14.07.2017 N 644.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 3 000 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 915 рублей подлежит возврату предприятию, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 по делу N А68-9435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Городская коммунальная служба" (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 35, ИНН 7113500328, ОГРН 1087154009425) из федерального бюджета 5 915 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.07.2017 N 644 за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)