Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно со С.М.Н., С.М.М., С.О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность в размере *
Взыскать со С.М.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в размере *
Взыскать со С.М.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в *
Взыскать со С.О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в *
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к С.М.Н., С.М.М., С.О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу *. Ответчики пользуются всеми услугами, предоставляемыми ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в процессе обслуживания указанного жилого многоквартирного дома. Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2010 г. по 01.02.2014 г. по оплате жилищно-коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию дома в размере *., которую истец просил взыскать с ответчика солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.О.И., С.М.М. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ответчики С.М.Н., С.О.И., С.М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, С.М.Н., С.О.И. является собственниками по 1/2 доле квартиры N * расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован С.М.М.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу * на основании решения собственников помещений от 30 ноября 2009 года.
Из договора управления многоквартирным домом N * от 04.12.2009 г., заключенного между государственным унитарным предприятием Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" и государственным учреждением "Инженерная служба района "Хорошево-Мневники" следует, что управляющая компания обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по технической эксплуатации здания, надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы), в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и др. нормами работу электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Установлено, что истец заключил с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в дом по адресу: * электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п.
Взимание истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным тарифам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы.
В соответствии с представленной истцом справкой о финансовом состоянии лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по оплате за период с 01.10.2010 года по 01.02.2014 года в размере * коп.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками своевременно не оплачивались жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком С.М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя приведенные нормы материального права и исследовав доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно посчитал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по 31.01.2014 г. в размере *.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях суд правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило по * коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29428/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-29428
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
взыскать солидарно со С.М.Н., С.М.М., С.О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" задолженность в размере *
Взыскать со С.М.Н. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в размере *
Взыскать со С.М.М. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в *
Взыскать со С.О.И. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" расходы по оплате госпошлины в *
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" обратилось в суд с иском к С.М.Н., С.М.М., С.О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. Истец является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу *. Ответчики пользуются всеми услугами, предоставляемыми ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в процессе обслуживания указанного жилого многоквартирного дома. Однако, свои обязательства по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчики должным образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2010 г. по 01.02.2014 г. по оплате жилищно-коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию дома в размере *., которую истец просил взыскать с ответчика солидарно, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчики С.О.И., С.М.М. в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик С.М.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", ответчики С.М.Н., С.О.И., С.М.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, С.М.Н., С.О.И. является собственниками по 1/2 доле квартиры N * расположенной по адресу: *. В указанной квартире также зарегистрирован С.М.М.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу * на основании решения собственников помещений от 30 ноября 2009 года.
Из договора управления многоквартирным домом N * от 04.12.2009 г., заключенного между государственным унитарным предприятием Москвы "Дирекция единого заказчика района "Хорошево-Мневники" и государственным учреждением "Инженерная служба района "Хорошево-Мневники" следует, что управляющая компания обязуется обеспечить своими силами или с привлечением третьих лиц выполнять работы по технической эксплуатации здания, надлежащего содержания и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать содержание помещений общего пользования (подъезды, лифтовые помещения, холлы), в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивать в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и др. нормами работу электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения.
Установлено, что истец заключил с соответствующими организациями и предприятиями договоры на подачу в дом по адресу: * электроэнергии, прием воды и отпуск сточных вод в городскую канализацию, на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома, на техническое обслуживание оборудования, лифтов и т.п.
Взимание истцом платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится по установленным тарифам, обеспечивающим надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактических затрат в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы.
В соответствии с представленной истцом справкой о финансовом состоянии лицевого счета, у ответчиков имеется задолженность по оплате за период с 01.10.2010 года по 01.02.2014 года в размере * коп.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 210, 290, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 155, 154, 155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками своевременно не оплачивались жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, ответчиком С.М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Применяя приведенные нормы материального права и исследовав доказательства по делу, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, суд правильно посчитал, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2012 года по 31.01.2014 г. в размере *.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях суд правомерно взыскал уплаченную истцом государственную пошлину в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составило по * коп. с каждого.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)