Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-47602/2016, принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)
к индивидуальному предпринимателю Гарееву Игорю Галимулловичу (ОГРНИП 309660118000037, ИНН 660102072680)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Галимулловича (ОГРНИП 309660118000037, ИНН 660102072680)
к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)
о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарееву Игорю Галимулловичу (далее - ИП Гареев И.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 540 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 27.09.2016 в размере 688 руб. 19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Гареева И.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 53 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 07.10.2016 в размере 3 782 руб. 66 коп.
Ответчик по первоначальному иску признал долг в размере 19 540 руб. 83 коп., уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 53 500 руб. основного долга, 5 594 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., оформление доверенности в размере 1200 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 31.01.2017, судья Е.Г.Италмасова) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Гареева И.Г. в пользу МУП "Городская управляющая компания" взыскан основной долг в размере 19 540 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 27.09.2016 года в размере 688 руб. 19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 594 руб. 67 коп., представительские расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 451 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. взыскан долг в размере 33 959 руб. 17 коп., проценты в размере 4 906 руб. 48 коп., представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 451 руб.
Истец, МУП "Городская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы восстановительного ремонта 53 500 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, взыскать с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. долг в сумме 19 691 руб. 21 коп.
По мнению заявителя, реальный ущерб по восстановительному ремонту не соответствует предъявленной смете на сумму 53 500 руб., поскольку в п. 2 сметы применена федеральная единичная расценка (ФЕР 1501-064-01), утвержденная утратившим силу 11.10.2013 приказом для г. Москвы и Московской области; в п. 3 в расчет заложена листовая сталь толщиной 3,9 мм, в то время как согласно ТЕР 12-01-010-01 листовая сталь должна быть применена 0,7 мм; в смету заложена окраска козырька, однако изначально козырек не был окрашен. Полагает, что реальный ущерб отражен в представленной ответчиком смете по восстановительному ремонту на сумму 19 691 руб. 21 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: смета N 818 от 25.11.2015, приказ N 434 от 11.10.2013, ТЕР 12-01-010-01, локально-сметный расчет на сумму 19 691 руб. 21 коп. не приобщены судом к материалам дела, поскольку имеются в деле (л.д. 89).
От ИП Гареева И.Г. поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы восстановительного ремонта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городская управляющая компания" и ИП Гареевым И.Г. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014, предметом которого согласно п. 2.1 договора являются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Софьи Перовской, д. 5.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2012 МУП "Городская управляющая компания" выбрана в качестве управляющей организации указанного МКД.
Истцом в период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. С. Перовской, д. 5 на общую сумму 19 540 руб. 83 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на выполнение собственными силами восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного сходом снега с крыши, на сумму 53 500 руб., ИП Гареев И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в период с июля 2015 года по июнь 2016 года услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, ответчиком признана задолженность в сумме 19 540 руб. 83 коп.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Признав требования ответчика о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 53 500 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт причинения ущерба общему имуществу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома и проведение восстановительных работ силами ИП Гареева И.Г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
МУП "Городская управляющая компания" оспаривает размер подлежащей возмещению стоимости восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 ИП Гареевым И.Г. было сообщено МУП "Городская управляющая компания" о сходе снега с крыши дома по адресу: г. Алапаевск, ул. С.Перовской, 5, в котором находится салон-парикмахерская "Модерн"; представлен сметный расчет для восстановительных работ на сумму 22 891 руб.
20.07.2015 предприниматель направил МУП "Городская управляющая компания" официальное письмо о возмещении сметной суммы либо произведении перерасчета за коммунальные услуги.
11.09.2015 МУП "Городская управляющая компания" направило письмо о том, что может принять работы на сумму 13 286 руб., в случае отсутствия разногласий просило выполнить указанные в смете работы, после чего предоставить смету и акт выполненных работ.
29.10.2015 истец обратился в оценочную организацию - ООО "Ирбит-Сервис" для определения стоимости ремонтных работ по нанесенному ущербу".
Согласно отчету N 41115-818 стоимость ремонтных работ по нанесенному ущербу по состоянию на 30.10.2015 составила 53 500 руб.
Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял расчет ИП Гареева И.Г., основанный на отчете независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 500 руб.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Оспаривая выводы эксперта, истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленной суммы подлежат отклонению, поскольку иной размер стоимости произведенных предпринимателем восстановительных работ МУП "Городская управляющая компания" не доказан.
Вопреки доводам жалобы стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 691 руб. 21 коп. не подтверждена документально, представленный локально-сметный расчет на указанную сумму, содержащий виды, объем и стоимость восстановительных работ, сторонами не согласован, подписанные акты выполненных работ не представлены, в этой связи оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Таким образом, размер причиненных ИП Гарееву И.Г. убытков в сумме 53 500 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании суммы 53 500 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере правомерно.
Иные выводы суда первой инстанции не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-47602/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 17АП-4094/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47602/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 17АП-4094/2017-ГК
Дело N А60-47602/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 февраля 2017 года
по делу N А60-47602/2016, принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)
к индивидуальному предпринимателю Гарееву Игорю Галимулловичу (ОГРНИП 309660118000037, ИНН 660102072680)
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Галимулловича (ОГРНИП 309660118000037, ИНН 660102072680)
к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)
о взыскании суммы восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая компания" (далее - МУП "Городская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гарееву Игорю Галимулловичу (далее - ИП Гареев И.Г., ответчик) о взыскании основного долга в размере 19 540 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 27.09.2016 в размере 688 руб. 19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Гареева И.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 53 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 07.10.2016 в размере 3 782 руб. 66 коп.
Ответчик по первоначальному иску признал долг в размере 19 540 руб. 83 коп., уточнил требования по встречному иску, просил взыскать 53 500 руб. основного долга, 5 594 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, представительские расходы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., оформление доверенности в размере 1200 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения от 31.01.2017, судья Е.Г.Италмасова) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ИП Гареева И.Г. в пользу МУП "Городская управляющая компания" взыскан основной долг в размере 19 540 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 года по 27.09.2016 года в размере 688 руб. 19 коп., с продолжением их начисления начиная с 28.09.2016 года по день фактической оплаты долга, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 53 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 594 руб. 67 коп., представительские расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 451 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. взыскан долг в размере 33 959 руб. 17 коп., проценты в размере 4 906 руб. 48 коп., представительские расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 354 руб. 55 коп., расходы по заключению договора с оценочной организацией в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 451 руб.
Истец, МУП "Городская управляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы восстановительного ремонта 53 500 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, взыскать с МУП "Городская управляющая компания" в пользу ИП Гареева И.Г. долг в сумме 19 691 руб. 21 коп.
По мнению заявителя, реальный ущерб по восстановительному ремонту не соответствует предъявленной смете на сумму 53 500 руб., поскольку в п. 2 сметы применена федеральная единичная расценка (ФЕР 1501-064-01), утвержденная утратившим силу 11.10.2013 приказом для г. Москвы и Московской области; в п. 3 в расчет заложена листовая сталь толщиной 3,9 мм, в то время как согласно ТЕР 12-01-010-01 листовая сталь должна быть применена 0,7 мм; в смету заложена окраска козырька, однако изначально козырек не был окрашен. Полагает, что реальный ущерб отражен в представленной ответчиком смете по восстановительному ремонту на сумму 19 691 руб. 21 коп.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: смета N 818 от 25.11.2015, приказ N 434 от 11.10.2013, ТЕР 12-01-010-01, локально-сметный расчет на сумму 19 691 руб. 21 коп. не приобщены судом к материалам дела, поскольку имеются в деле (л.д. 89).
От ИП Гареева И.Г. поступил отзыв, в котором ответчик опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания суммы восстановительного ремонта), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела, между МУП "Городская управляющая компания" и ИП Гареевым И.Г. заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2014, предметом которого согласно п. 2.1 договора являются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Софьи Перовской, д. 5.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.05.2012 МУП "Городская управляющая компания" выбрана в качестве управляющей организации указанного МКД.
Истцом в период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. С. Перовской, д. 5 на общую сумму 19 540 руб. 83 коп.
Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на выполнение собственными силами восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного сходом снега с крыши, на сумму 53 500 руб., ИП Гареев И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в период с июля 2015 года по июнь 2016 года услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга не представлено, ответчиком признана задолженность в сумме 19 540 руб. 83 коп.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Признав требования ответчика о взыскании суммы восстановительного ремонта в сумме 53 500 руб. обоснованными, подтвержденными материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил N 491 предписано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Факт причинения ущерба общему имуществу в результате схода снега с крыши многоквартирного дома и проведение восстановительных работ силами ИП Гареева И.Г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
МУП "Городская управляющая компания" оспаривает размер подлежащей возмещению стоимости восстановительных работ.
Из материалов дела следует, что 12.03.2014 ИП Гареевым И.Г. было сообщено МУП "Городская управляющая компания" о сходе снега с крыши дома по адресу: г. Алапаевск, ул. С.Перовской, 5, в котором находится салон-парикмахерская "Модерн"; представлен сметный расчет для восстановительных работ на сумму 22 891 руб.
20.07.2015 предприниматель направил МУП "Городская управляющая компания" официальное письмо о возмещении сметной суммы либо произведении перерасчета за коммунальные услуги.
11.09.2015 МУП "Городская управляющая компания" направило письмо о том, что может принять работы на сумму 13 286 руб., в случае отсутствия разногласий просило выполнить указанные в смете работы, после чего предоставить смету и акт выполненных работ.
29.10.2015 истец обратился в оценочную организацию - ООО "Ирбит-Сервис" для определения стоимости ремонтных работ по нанесенному ущербу".
Согласно отчету N 41115-818 стоимость ремонтных работ по нанесенному ущербу по состоянию на 30.10.2015 составила 53 500 руб.
Проанализировав представленные документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял расчет ИП Гареева И.Г., основанный на отчете независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 500 руб.
Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено. Оспаривая выводы эксперта, истец в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Доводы заявителя о чрезмерности заявленной суммы подлежат отклонению, поскольку иной размер стоимости произведенных предпринимателем восстановительных работ МУП "Городская управляющая компания" не доказан.
Вопреки доводам жалобы стоимость восстановительного ремонта в сумме 19 691 руб. 21 коп. не подтверждена документально, представленный локально-сметный расчет на указанную сумму, содержащий виды, объем и стоимость восстановительных работ, сторонами не согласован, подписанные акты выполненных работ не представлены, в этой связи оснований для взыскания указанной суммы не имеется.
Таким образом, размер причиненных ИП Гарееву И.Г. убытков в сумме 53 500 руб. подтвержден материалами дела, доказательств возмещения убытков в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании суммы 53 500 руб. заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере правомерно.
Иные выводы суда первой инстанции не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по делу N А60-47602/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)