Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-19832/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, ул. Южная, 4 ж.р. Центральный г. Братск Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес: 665714, ул. Вокзальная, 2 А, г. Братск, Иркутская область) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в сумме 62 664,72 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ООО УК "Гидростроитель", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в сумме 62 664,72 руб.
30 января 2017 года Арбитражным судом Иркутской области оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскана задолженность в сумме 62 664,72 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 506 руб. 60 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не проверена достоверность представленных сведений в расчете истца, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет; подтверждающие расчет документы (в том числе по численности и по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета и снятию показаний по таким приборам учета) по запросу ответчика истцом не представлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела МП "ДГИ" на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 по делу N А19-5494/2016 суд обязал ООО УК "Гидростроитель" заключить договор N 2463 холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.
ООО УК "Гидростроитель" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Братске. С 01.05.2015 общество приступило к управлению домами и с указанной даты имеет статус управляющей организации.
В период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемыми им многоквартирными домами.
Истец в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 поставлял коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Гидростроитель".
В материалы дела истцом представлены справки-расчеты с приложением расчета объема на ОДН по нежилому помещению по ул. Радищева, 6; совместные акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды с актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды; акты проверки общедомовых приборов учета с расчетом среднемесячного расхода по общедомовым приборам учета; сведения о потребленной холодной воде и сброшенных сточных водах по нежилому помещению; расчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению населения по данным расчетного центра ООО "БКС", подтверждающие расчет объема потребленных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Стоимость услуг водоснабжения ОДН рассчитана истцом, исходя из тарифов на холодную воду для МП "ДГИ" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска N 2720 от 30.11.2015.
В подтверждение истцом представлены счета-фактуры N 3202 от 24.02.2016, N 6509 от 30.03.2016, N 7594 от 25.04.2016, N 13255 от 29.06.2016, N 16328 от 25.07.2016, N 20222 от 08.09.2016, N 21490 от 06.10.2016, N 21493 от 07.10.2016, N 21496 от 17.10.2016, корректировочные счета-фактуры N 13878 от 06.07.2016, N 21486 от 13.10.2016, N 21584 от 18.10.2016 в сумме 62 664,72 руб.
Таким образом, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 3 732,328 куб. м.
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками указанных многоквартирных домов, принято не было.
Соответственно, объем холодной воды, потребленной в многоквартирных домах по на общедомовые нужды в размере превышения подлежит оплате ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для потребителей.
Истец в адрес ответчика направлялась претензия об оплате услуг водоснабжения N 21-5372 от 18.10.2016.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, учитывая следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, с учетом характера правоотношений к ним подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
По условиям подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
В силу абзаца 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 также установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.10.2013 по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирных домов, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а при заключении ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг, следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемом им многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период в сумме 62 664,72 руб.
На основании изложенного довод ответчика о том, что судом не проверена достоверность представленных сведений в расчете истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
В материалах дела отсутствует контррасчет ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 по делу N А19-19832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 04АП-924/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19832/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N 19-19832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 года по делу N А19-19832/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, ул. Южная, 4 ж.р. Центральный г. Братск Иркутская область) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ОГРН 1103805001937, ИНН 3805712729, адрес: 665714, ул. Вокзальная, 2 А, г. Братск, Иркутская область) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в сумме 62 664,72 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены,
установил:
муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (далее - МП "ДГИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" (ООО УК "Гидростроитель", ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды в сумме 62 664,72 руб.
30 января 2017 года Арбитражным судом Иркутской области оглашена резолютивная часть решения, согласно которой с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" в пользу муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска взыскана задолженность в сумме 62 664,72 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 506 руб. 60 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не проверена достоверность представленных сведений в расчете истца, ответчиком в суде первой инстанции представлен контррасчет; подтверждающие расчет документы (в том числе по численности и по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета и снятию показаний по таким приборам учета) по запросу ответчика истцом не представлялись.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
От истца, ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела МП "ДГИ" на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 N 1110 наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Братска и осуществляет поставку коммунального ресурса в многоквартирные дома города Братска.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2016 по делу N А19-5494/2016 суд обязал ООО УК "Гидростроитель" заключить договор N 2463 холодного водоснабжения и водоотведения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.
ООО УК "Гидростроитель" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в городе Братске. С 01.05.2015 общество приступило к управлению домами и с указанной даты имеет статус управляющей организации.
В период с 01.01.2016 по 30.09.2016 ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами в качестве управляющей организации согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений (потребителям) в управляемыми им многоквартирными домами.
Истец в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 поставлял коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и водоотведение) в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Гидростроитель".
В материалы дела истцом представлены справки-расчеты с приложением расчета объема на ОДН по нежилому помещению по ул. Радищева, 6; совместные акты снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды с актами допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды; акты проверки общедомовых приборов учета с расчетом среднемесячного расхода по общедомовым приборам учета; сведения о потребленной холодной воде и сброшенных сточных водах по нежилому помещению; расчет коммунальных услуг по холодному водоснабжению населения по данным расчетного центра ООО "БКС", подтверждающие расчет объема потребленных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН).
Стоимость услуг водоснабжения ОДН рассчитана истцом, исходя из тарифов на холодную воду для МП "ДГИ" в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска N 2720 от 30.11.2015.
В подтверждение истцом представлены счета-фактуры N 3202 от 24.02.2016, N 6509 от 30.03.2016, N 7594 от 25.04.2016, N 13255 от 29.06.2016, N 16328 от 25.07.2016, N 20222 от 08.09.2016, N 21490 от 06.10.2016, N 21493 от 07.10.2016, N 21496 от 17.10.2016, корректировочные счета-фактуры N 13878 от 06.07.2016, N 21486 от 13.10.2016, N 21584 от 18.10.2016 в сумме 62 664,72 руб.
Таким образом, в спорный период в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, размер превышения объема воды, предоставленного на общедомовые нужды над нормативным, составил 3 732,328 куб. м.
Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями, собственниками указанных многоквартирных домов, принято не было.
Соответственно, объем холодной воды, потребленной в многоквартирных домах по на общедомовые нужды в размере превышения подлежит оплате ответчиком как исполнителем коммунальных услуг для потребителей.
Истец в адрес ответчика направлялась претензия об оплате услуг водоснабжения N 21-5372 от 18.10.2016.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований, учитывая следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, с учетом характера правоотношений к ним подлежат применению нормы ГК РФ об энергоснабжении.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками помещений в многоквартирных домах был выбран способ управления - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гидростроитель".
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за предоставление собственникам коммунальных услуг.
По условиям подпункта "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
В силу абзаца 1 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам как произведение объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01.06.2013) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Пунктом 44 Правил N 354 также установлено, что в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.06.2013 плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды не может быть больше, чем в случае, если бы в указанных домах отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета. В свою очередь, объем коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 16.10.2013 по делу N АКПИ13-862, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления.
В соответствии с абзацем 7 пункта 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по приобретению коммунального ресурса на нужды многоквартирных домов, а также по оплате этих коммунальных ресурсов, возникла у него в силу факта принятия в управление многоквартирных домов, а при заключении ответчиком договора ресурсоснабжения обусловлено наличием у него цели оказания потребителям коммунальных услуг, следовательно, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, проживающим в управляемом им многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 обязан за счет собственных средств оплатить объем коммунальной услуги (холодной воды) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за спорный период в сумме 62 664,72 руб.
На основании изложенного довод ответчика о том, что судом не проверена достоверность представленных сведений в расчете истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.
В материалах дела отсутствует контррасчет ответчика.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2017 по делу N А19-19832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)