Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 7-5673/2016

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 7-5673-16


Судья: Бабенкова Т.Л.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым
глава управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В., *** года рождения, уроженец п. ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

установил:

9 февраля 2016 года главным специалистом Мосжилинспекции *** Н.А. в отношении *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник *** О.С. подала на него в Московский городской суд жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях Т. состава административного правонарушения.
*** В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** В.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Защитник по доверенности *** О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила письменное дополнение к жалобе.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы с учетом письменного дополнения, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела, *** В.В., являясь главой управы района "Строгино" г. Москвы, в срок до 29 января 2016 года не выполнило законное предписание Мосжилинспекции об устранении нарушений законодательства от 14 октября 2015 года N ***, а именно: не организован и не проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. ***.
Факт правонарушения и вина *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в его совершении подтверждаются: протоколом N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, от 9 февраля 2016 года, составленным в отношении *** В.В. уполномоченным должностным лицом; актом осмотра от 14 октября 2015 года N ***; предписанием Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; распоряжением Мосжилинспекции N *** от 22 января 2015 года о проведении внеплановой документарной проверки в отношении управы района "Строгино" г. Москвы; приложением к сводному акту проверки исполнения предписания от 9 февраля 2016 года N *** в отношении управы района "Строгино" г. Москвы, в результате которой выявлен факт невыполнения предписания органа государственного контроля (надзора) со стороны управы района "Строгино" г. Москвы: ответом первого заместителя главы управы района "Строгино" г. Москвы от 7 октября 2015 года N ***; протоколом N 1 Общего собрания собственников помещений в ЖСК "Олимпийский": улица Маршала Катукова, дом 17 корпус 2, от 25 января 2015 года; протоколом решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 21 июня 2012 года; положением об управе района города Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 13.12.2012 г. N 44-рк о заключении с *** В.В. служебного контракта.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы в совершении инкриминируемого деяния.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, основаниям не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия *** В.В. как должностного лица управы района "Строгино" г. Москвы правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела не допущено.
Административное наказание назначено *** В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, характере совершенного им правонарушения, объектом которого являются правоотношения в сфере порядка управления, и является справедливым.
Довод жалобы о том, что предписание Мосжилинспекции от 14 октября 2015 года N *** является неисполнимым, поскольку объект, расположенный по адресу: г. ***, представляет собой два отдельно стоящие здания (строения) на 2 и 4 секции, каждое из которых имеет свои отдельные конструктивные элементы, разделенные деформационными швами (фундамент, стены, перекрытия, крышу, кровлю и т.п.), а также отдельные инженерные системы с обособленными вводами и выводами (центральное отопление, центральное холодное и горячее водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация с вентилируемыми стояками, внутренние водостоки, электроснабжение в виде отдельных ВРУ, системы мусоропровода), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку вышеуказанное предписание Мосжилинспекции в установленном порядке до настоящего времени незаконным не признано.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы управы района "Строгино" г. Москвы *** В.В. оставить без изменения, а жалобу защитника *** О.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Д.В.ГРИШИН


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)