Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией ресурс жилищно-строительным кооперативом не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (далее - ЖСК N 42) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 28.02.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 42 задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2015 по май 2016 года в сумме 1 086 996 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 13.12.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЖСК N 42 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как считает заявитель жалобы, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Источником тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, является ТЭЦ-6, владелец которой общество "Т Полюс". Поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6 поступает в тепловую камеру (ТК) ТК-106-78, а затем в ТК-106-78-1, и далее по бесхозяйным сетям к спорному МКД.
Кассатор указывает на то, что в целях оказания собственникам помещений услуг теплоснабжения, между ЖСК N 42 и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") был заключен договор от 18.04.2005 N 494, впоследствии общество "ТГК-9" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора теплоснабжения, а с января 2012 прекратило выставлять счета-фактуры, согласовывать акты потребления тепловой энергии с ЖСК N 42. Ответчик 15.04.2015 направил в адрес общества "Волжская ТГК" письмо о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, на данное письмо общество "Волжская ТГК" ответило отказом в связи с отсутствием технологического и правового основания для заключения договора поставки тепловой энергии с ЖСК N 42.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям общество "Т Плюс" и общество "ПСК" ссылаются на заключенный между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам общества "ТГК-9" к обществу "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Между тем, как считает заявитель, указанные документы не являются доказательством приобретения тепловой энергии поставляемой, в том числе на спорный МКД, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект. Кроме того, схема взаимоотношений между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, которыми установлено, что данные взаимоотношения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, ЖСК N 42 указывает на то, что решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Волжской ТГК") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому обществу "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, по мнению кассатора, доводы общества "Т Плюс" о существовании фактических отношений между ним и обществом "ПСК" приняты судом первой инстанции неправомерно.
Помимо изложенного ЖСК N 42 отмечает, что факт принадлежности обществу "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Т Плюс" до ТК-106-178-1, не означает, что у общества "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию таким потребителям, расположенным в системе теплоснабжения общества "Т Плюс", и заключить с ними договоры теплоснабжения. На основании изложенного ответчик считает, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД и у ЖСК N 42 отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии общества "ПСК".
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ЖСК N 42.
Наличие указанного статуса истца по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-23987/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорный период (с августа 2015 по май 2016 года) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией общество "ПСК" поставляло для нужд названного объекта жилого фонда тепловую энергию.
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество "ПСК" выставило ЖСК N 42 счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на нужды отопления объекта ЖСК N 42 в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также из того, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судебными актами по делам N А50-434/2015, А50-23987/2015, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является общество "ПСК" (при этом в данном деле был исследован предшествующий спорному период - с ноября 2014 года по июль 2015 года).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с августа 2015 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, судом при рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле - А50-23987/2015). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие обществу "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Оценив исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, предъявленные обществом "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, суды установили, что истцом приобреталась тепловая энергия у общества "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе в отношении объекта ЖСК N 42, а также, что именно общество "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ЖСК N 42, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 086 996 руб. 86 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2017 N Ф09-3805/17 ПО ДЕЛУ N А50-20147/2016
Требование: О взыскании долга по оплате стоимости тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставленный в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией ресурс жилищно-строительным кооперативом не оплачен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N Ф09-3805/17
Дело N А50-20147/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 (далее - ЖСК N 42) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 28.02.2017).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ЖСК N 42 задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с августа 2015 по май 2016 года в сумме 1 086 996 руб. 86 коп.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 13.12.2016 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Власова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ЖСК N 42 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как считает заявитель жалобы, договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Источником тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, является ТЭЦ-6, владелец которой общество "Т Полюс". Поставка тепловой энергии от источника тепла ТЭЦ-6 поступает в тепловую камеру (ТК) ТК-106-78, а затем в ТК-106-78-1, и далее по бесхозяйным сетям к спорному МКД.
Кассатор указывает на то, что в целях оказания собственникам помещений услуг теплоснабжения, между ЖСК N 42 и открытым акционерным обществом "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") был заключен договор от 18.04.2005 N 494, впоследствии общество "ТГК-9" направило в адрес ответчика письмо о расторжении договора теплоснабжения, а с января 2012 прекратило выставлять счета-фактуры, согласовывать акты потребления тепловой энергии с ЖСК N 42. Ответчик 15.04.2015 направил в адрес общества "Волжская ТГК" письмо о намерении заключить договор на поставку тепловой энергии, на данное письмо общество "Волжская ТГК" ответило отказом в связи с отсутствием технологического и правового основания для заключения договора поставки тепловой энергии с ЖСК N 42.
Податель жалобы обращает внимание на то, что в обоснование приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям общество "Т Плюс" и общество "ПСК" ссылаются на заключенный между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9", как владельцем источника тепловой энергии, договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, а также счета-фактуры, предъявленные ему к оплате обществом "ТГК-9" со ссылкой на данный договор, судебные акты о заключении мировых соглашений по искам общества "ТГК-9" к обществу "ПСК" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. Между тем, как считает заявитель, указанные документы не являются доказательством приобретения тепловой энергии поставляемой, в том числе на спорный МКД, поскольку в данном договоре отсутствуют точки поставки тепловой энергии, из представленных счетов-фактур невозможно определить ни район поставки тепловой энергии, ни конкретный объект. Кроме того, схема взаимоотношений между обществом "ПСК" и обществом "Т Плюс" была многократно исследована арбитражным судом в других делах, которыми установлено, что данные взаимоотношения не соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме того, ЖСК N 42 указывает на то, что решением Пермского УФАС России от 12.03.2009 по делу 362-08-а общество "ТГК-9" (правопредшественник общества "Волжской ТГК") и общество "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому обществу "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения Пермского УФАС России от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления Пермского УФАС России о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания Пермского УФАС России от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Таким образом, по мнению кассатора, доводы общества "Т Плюс" о существовании фактических отношений между ним и обществом "ПСК" приняты судом первой инстанции неправомерно.
Помимо изложенного ЖСК N 42 отмечает, что факт принадлежности обществу "ПСК" тепловых сетей, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии общества "Т Плюс" до ТК-106-178-1, не означает, что у общества "Т Плюс" отсутствует технологическая возможность поставить тепловую энергию таким потребителям, расположенным в системе теплоснабжения общества "Т Плюс", и заключить с ними договоры теплоснабжения. На основании изложенного ответчик считает, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении спорного МКД и у ЖСК N 42 отсутствует обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии общества "ПСК".
Общество "ПСК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении ЖСК N 42.
Наличие указанного статуса истца по отношению к дому, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, 25, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14722/2013, А50-12321/2014, А50-434/2015, А50-23987/2015, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В спорный период (с августа 2015 по май 2016 года) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора снабжения тепловой энергией общество "ПСК" поставляло для нужд названного объекта жилого фонда тепловую энергию.
Для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии общество "ПСК" выставило ЖСК N 42 счета-фактуры, которые последним не оплачены, что послужило основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом "ПСК" тепловой энергии на нужды отопления объекта ЖСК N 42 в спорный период в заявленном объеме и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, а также из того, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды, в связи с чем к спорным правоотношениям обоснованно применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судебными актами по делам N А50-434/2015, А50-23987/2015, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, теплоснабжающей организацией для ЖСК N 42 является общество "ПСК" (при этом в данном деле был исследован предшествующий спорному период - с ноября 2014 года по июль 2015 года).
Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в спорном периоде, т.е. начиная с августа 2015 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частности, судом при рассмотрении дела N А50-434/2015 установлено, что из имеющейся в материалах дела схемы следует, что теплоснабжение многоквартирного дома N 25 по ул. Холмогорская г. Перми происходит от ТК-106-78 через ТК-106-78-1 до ТК-4. В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО "ПСК" представило свидетельство о праве собственности от 05.06.2009, согласно которому истцу принадлежит тепловая трасса протяженностью 108,5 п. м по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, начало - тепловая камера ТК-106-78, конец - здание ЦТП-40, а также свидетельство о праве собственности на здание ЦТП - 40 (аналогичные доказательства имеются и в настоящем деле - А50-23987/2015). Проанализировав представленные доказательства, суд в рамках дела N А50-434/2015 пришел к выводу, что теплоснабжение дома по ул. Холмогорская, 25 осуществляется через сети, принадлежащие обществу "ПСК", альтернативных сетей нет. Тепловая сеть от камеры ТК-106-78-1 до ТК-4 и до дома N 25 по ул. Холмогорская является бесхозной. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу N А50-8343/2015 суд отказал в обязывании ПАО "Т Плюс" направить в адрес ЖСК N 42 подписанный со стороны ПАО "Т Плюс" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ПАО "Т Плюс". Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Оценив исходя из требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в частности счета-фактуры, предъявленные обществом "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии, суды установили, что истцом приобреталась тепловая энергия у общества "Т Плюс" для целей оказания услуг по теплоснабжению, в том числе в отношении объекта ЖСК N 42, а также, что именно общество "ПСК" в спорный период являлось поставщиком тепловой энергии для ЖСК N 42, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса и правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 1 086 996 руб. 86 коп.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно.
Нарушений судами процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 по делу N А50-20147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 42 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)