Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу N А78-681/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании задолженности в сумме 341 051,43 рублей, неустойки в сумме 11 338 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности в сумме 341 051,43 рублей, неустойки в сумме 11338 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 15 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NN А78-5677/2014, А78-6753/2014, А78-7981/2014, А78-588/2015, А78-640/2015, А78-14604/2015.
Определение от 20.03.2017 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 341051,43 руб. основного долга, 11338,00 руб. неустойки, 9507,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 361897,21 руб. С 26.02.2016 г. взысканы пени на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 235,23 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы поставленной электрической энергии за октябрь 2015 года в части ветхого фонда должны быть определены по нормативу.
На ветхое жилье и жилье, которое требует капитального ремонта, общедомовые приборы учета установке не подлежат и начисления должны производиться по нормативу, а не по приборам учета как это делает истец. Актов технического осмотра на предмет возможности установки в аварийных домах приборов учета материалы дела не содержат.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседание представитель ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 г. между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Кенон" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6417. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании п. 11.7 в редакции протокола согласования, стороны договорились, Покупатель уступает, а поставщик получает право требования оплаты за потребленную электрическую энергию, в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в Приложении N 2 к договору. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным, комнатным приборам учета. На сумму уступаемого права требования Поставщик снижает задолженность Покупателя по настоящему договору, либо засчитывает в счет будущих поставок электроэнергии.
В силу абзаца 8 пункта 11.7. договора право требования обязательств по оплате собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды остается за Покупателем.
В октябре 2015 г потребитель потребил электрическую энергию на 87733,66 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 342130,78 руб. с учетом частичной оплаты задолженность составляет 341051,43 руб.
Согласно п. 11.1. расчетным периодом по договору считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. П. 11.2. установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным Абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в октябре 2015 г. ответчиком не произведена.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями показаний.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии Ответчику за период с 16.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в соответствии с п. 11.6. договора энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 г. начислены пени в общей сумме 11338 руб., которые истец просит начислять на сумму задолженности по день оплаты долга.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг истцом в спорный период времени, наличие приборов учета в спорных домах, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как следует из материалов дела в октябре 2015 г. ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома по адресам г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 127, г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 70, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 12, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 14, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 17, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 19, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 7, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 8, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 11, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 15, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 9, г. Чита ул. 3-я Коммунальная. 31, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 1, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 5, г. Чита ул. Баранского, 102, г. Чита ул. Краснодонская, 10, г. Чита ул. Краснодонская, 12, г. Чита ул. Краснодонская, 2, г. Чита ул. Краснодонская, 3, г. Чита ул. Краснодонская, 4, г. Чита ул. Краснодонская, 6, г. Чита ул. Краснодонская, 8, г. Чита ул. Краснодонская, 9, г. Чита ул. Малая Кенонская, 4, г. Чита ул. Малая Кенонская, 7, г. Чита ул. Малая Кенонская, 8, г. Чита ул. Малая Кенонская, 9, г. Чита ул. Молодежная, 28, г. Чита ул. Молодежная, 30, г. Чита ул. Молодежная, 32, г. Чита ул. Молодежная, 34, г. Чита ул. Молодежная, 36, г. Чита ул. Ползунова, 19, г. Чита ул. Ползунова, 21, г. Чита ул. Рахова 88, 94, 98, г. Чита ул. Советская, 68, г. Чита ул. Энгельса 55, г. Чита, ул. Яковлева, 35а, 37, 39, 41 и находящихся в управлении ответчика, что указано в договоре (приложение N 2), отражено в актах разграничения эксплуатационной ответственности и документально не опровергнуто ответчиком.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт поставки энергии в спорные дома, объем, наличие в спорных домах общедомовых приборов учета имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.
Представленный контррасчет, ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку приборы учета были установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты принятия ОДПУ, подписанные потребителем, осуществляющим управление домами, учет электрической энергии следует производить с их помощью. Доказательств опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено. Представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду.
Более того расчет ответчика не учитывает индивидуальное потребление, а содержит сведения только о нормативе на общедомовые нужды, при этом указанные в расчете сведения об общей площади дома и площади мест общего пользования не подтверждены какими-либо документами. Вышеуказанный расчет основывается на позиции ответчика о том, что у него существует обязанность оплачивать только общедомовое потребление, поскольку за индивидуальное потребление граждане должны вносить оплату непосредственно истцу.
Данная позиция противоречит требованиям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств принятия жителями такого решения в материалы дела не представлено. Управляющая организация не может в одностороннем порядке отказаться от своей обязанности предоставлять гражданам коммунальные услуги надлежащего качества.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в соответствии с п. 11.6. договора энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 г. в общей сумме 11 338 руб.
Пунктом 11.6 договора установлено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При расчете пени истец применил ставку рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), с 01.01.2016 в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что размер неустойки не превышает законной, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.6 договора с учетом периодов просрочки оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу N А78-681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 04АП-2388/2017 ПО ДЕЛУ N А78-681/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N А78-681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу N А78-681/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072 672005, г. Чита, ул. Рахова, 98) о взыскании задолженности в сумме 341 051,43 рублей, неустойки в сумме 11 338 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, при участии в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кузнецова Е.С., представитель по доверенности от 19.01.2016 г.
установил:
Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" о взыскании задолженности в сумме 341 051,43 рублей, неустойки в сумме 11338 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 15 декабря 2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу NN А78-5677/2014, А78-6753/2014, А78-7981/2014, А78-588/2015, А78-640/2015, А78-14604/2015.
Определение от 20.03.2017 г. производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" 341051,43 руб. основного долга, 11338,00 руб. неустойки, 9507,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 361897,21 руб. С 26.02.2016 г. взысканы пени на сумму задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга. Возвращена акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 235,23 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что объемы поставленной электрической энергии за октябрь 2015 года в части ветхого фонда должны быть определены по нормативу.
На ветхое жилье и жилье, которое требует капитального ремонта, общедомовые приборы учета установке не подлежат и начисления должны производиться по нормативу, а не по приборам учета как это делает истец. Актов технического осмотра на предмет возможности установки в аварийных домах приборов учета материалы дела не содержат.
Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседание представитель ПАО "МРСК Сибири" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 г. между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (далее Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "Кенон" (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10 6417. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении N 2 к договору.
Наличие присоединенной сети подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
Порядок учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 8 договора.
Стороны в разделе 9 договора согласовали порядок определения фактического объема потребления электроэнергии (мощности).
Согласно пункту 4.1.6 договора ответчик обязался производить ежемесячно оплату за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.
Согласно п. 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются Законодательством РФ, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
На основании п. 11.7 в редакции протокола согласования, стороны договорились, Покупатель уступает, а поставщик получает право требования оплаты за потребленную электрическую энергию, в отношении собственников и нанимателей соответствующих жилых и нежилых помещений в домах, указанных в Приложении N 2 к договору. При этом уступаемое право требования составляют обязательства собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, указанных в приложении N 2 к договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения по индивидуальным, комнатным приборам учета. На сумму уступаемого права требования Поставщик снижает задолженность Покупателя по настоящему договору, либо засчитывает в счет будущих поставок электроэнергии.
В силу абзаца 8 пункта 11.7. договора право требования обязательств по оплате собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, энергоснабжение которых осуществляется по настоящему договору, за предоставленную коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды остается за Покупателем.
В октябре 2015 г потребитель потребил электрическую энергию на 87733,66 кВт.ч, что в денежном эквиваленте составляет 342130,78 руб. с учетом частичной оплаты задолженность составляет 341051,43 руб.
Согласно п. 11.1. расчетным периодом по договору считается календарный месяц, с 1-го числа расчетного месяца по последнее число расчетного месяца. П. 11.2. установлено, что до 15-го числа месяца следующего за расчетным Абонент производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии. Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в октябре 2015 г. ответчиком не произведена.
Объем потребленной в спорный период электрической энергии подтверждается ведомостями электропотребления, ведомостями объемов переданной электроэнергии, в которых указаны тип приборов учета, их номер, показания, актами снятия показаний приборов учета, ведомостями показаний.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии Ответчику за период с 16.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в соответствии с п. 11.6. договора энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 г. начислены пени в общей сумме 11338 руб., которые истец просит начислять на сумму задолженности по день оплаты долга.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, задолженность за спорный период не оплачена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг истцом в спорный период времени, наличие приборов учета в спорных домах, удовлетворил исковые требования.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность внесения управляющей организацией многоквартирных жилых домов (ответчиком) платы за ресурс, поставленный ресурсоснабжающей организацией (истцом), прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как следует из материалов дела в октябре 2015 г. ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию в жилые дома по адресам г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 127, г. Чита ул. 1-ая Краснодонская, 70, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 12, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 14, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 17, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 19, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 7, г. Чита ул. 1-ая Первомайская, 8, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 11, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 15, г. Чита ул. 2-ая Верхневокзальная, 9, г. Чита ул. 3-я Коммунальная. 31, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 1, г. Чита ул. 3-я Краснодонская, 5, г. Чита ул. Баранского, 102, г. Чита ул. Краснодонская, 10, г. Чита ул. Краснодонская, 12, г. Чита ул. Краснодонская, 2, г. Чита ул. Краснодонская, 3, г. Чита ул. Краснодонская, 4, г. Чита ул. Краснодонская, 6, г. Чита ул. Краснодонская, 8, г. Чита ул. Краснодонская, 9, г. Чита ул. Малая Кенонская, 4, г. Чита ул. Малая Кенонская, 7, г. Чита ул. Малая Кенонская, 8, г. Чита ул. Малая Кенонская, 9, г. Чита ул. Молодежная, 28, г. Чита ул. Молодежная, 30, г. Чита ул. Молодежная, 32, г. Чита ул. Молодежная, 34, г. Чита ул. Молодежная, 36, г. Чита ул. Ползунова, 19, г. Чита ул. Ползунова, 21, г. Чита ул. Рахова 88, 94, 98, г. Чита ул. Советская, 68, г. Чита ул. Энгельса 55, г. Чита, ул. Яковлева, 35а, 37, 39, 41 и находящихся в управлении ответчика, что указано в договоре (приложение N 2), отражено в актах разграничения эксплуатационной ответственности и документально не опровергнуто ответчиком.
Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с п. п. "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Факт поставки энергии в спорные дома, объем, наличие в спорных домах общедомовых приборов учета имеет документальное подтверждение и не оспаривается ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат. Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее, чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не содержит.
Представленный контррасчет, ответчика, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку приборы учета были установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты принятия ОДПУ, подписанные потребителем, осуществляющим управление домами, учет электрической энергии следует производить с их помощью. Доказательств опровергающих те данные индивидуальных приборов учета, которые указаны в ведомостях, ответчиком не представлено. Представленный контррасчет, произведенный на основании расчетных книжек не может быть принят в качестве доказательств показаний индивидуальных приборов учета, так как не отражает показания по спорному периоду.
Более того расчет ответчика не учитывает индивидуальное потребление, а содержит сведения только о нормативе на общедомовые нужды, при этом указанные в расчете сведения об общей площади дома и площади мест общего пользования не подтверждены какими-либо документами. Вышеуказанный расчет основывается на позиции ответчика о том, что у него существует обязанность оплачивать только общедомовое потребление, поскольку за индивидуальное потребление граждане должны вносить оплату непосредственно истцу.
Данная позиция противоречит требованиям пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме могут принять решение на общем собрании о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Доказательств принятия жителями такого решения в материалы дела не представлено. Управляющая организация не может в одностороннем порядке отказаться от своей обязанности предоставлять гражданам коммунальные услуги надлежащего качества.
Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм права.
Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2015 г. по 25.02.2016 г. в соответствии с п. 11.6. договора энергоснабжения N 106417 от 01.01.2013 г. в общей сумме 11 338 руб.
Пунктом 11.6 договора установлено, что при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
При расчете пени истец применил ставку рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), с 01.01.2016 в размере 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая, что размер неустойки не превышает законной, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.6 договора с учетом периодов просрочки оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки, расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года по делу N А78-681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)