Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017
по делу N А11-12050/2016,
принятое судьей Степановой Р.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 316332800108467, ИНН 330506310526, Владимирская обл., г. Ковров)
о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области от 24.10.2016 N 3190,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны - Щербакова А.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 15.12.2015 N 01-41/2010,
и
индивидуальный предприниматель Кораблева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация) от 24.10.2016 N 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 N 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 43, помещение III.
Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Предпринимателя от 20.06.2016 вх. N 1464/17-34 администрацией было выдано разрешение от 27.06.2016 N 33-RU333030000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома по адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 43, помещение III.
Постановлением администрации от 24.10.2016 N 3190 отменено выданное Предпринимателю разрешение на реконструкцию принадлежащих помещений подвала.
Предприниматель не согласился с данным постановлением администрации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как верно указал суд, данная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия (отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается.
В рассматриваемом случае, выдав Предпринимателю 27.06.2016 разрешение на реконструкцию, администрация тем самым подтвердила факт соответствия имеющейся у заявителя проектной документации всем необходимым требованиям и предоставила право осуществлять реконструкцию принадлежащих заявителю помещений.
При этом, как верно указал суд, до выдачи разрешения на реконструкцию администрация проводила полную и всестороннюю проверку представленной Предпринимателем документации, в связи с чем оснований полагать, что в ходе такой проверки администрация допустила какие-либо ошибки, не имеется. Так, в оспариваемом постановлении не указано на наличие каких-либо ошибок, непроверенных данных, в силу которых выданное Предпринимателю разрешение на реконструкцию подлежит отмене.
Более того, согласно письму Управления строительства и архитектуры администрации от 13.10.2016 N 17-34/3031 проектная документация, которая была представлена на согласование Предпринимателем, выполнена в соответствии с параметрами разрешенного строительства, габаритами существующих зданий, с соблюдением требований пожарной безопасности, с учетом требований ГПЗУ и требований действующей нормативной документации. Проектной документацией предлагается демонтировать существующий спуск в подвал и выполнить вместо него новый нормативный спуск с выходом в сторону проспекта Ленина. При таком решении входная дверь в помещение подвала остается на своем месте, но лестница спуска в подвал получает нормативные параметры. Проектом предлагается восстановить ранее существовавший спуск в подвал, который находился у северо-западного угла на северном ризалите западного фасада жилого дома. Выход этого спуска в подвал был обращен к северному торцу дома, а не к подъезду жилого дома. Подтверждением тому служит заложенный кирпичом дверной проем в западной стене подвального помещения и проседание грунта в том месте, где изначально располагался засыпанный спуск в подвал.
Таким образом, как установил суд, спорный вход располагается с северной стороны по западной стене дома, что и было согласовано с жителями дома. Новых проемов, ранее не предусмотренных проектной документацией, сделано не было. При этом проектная документация предоставлялась для ознакомления жителям дома, о чем свидетельствует расписка от 19.02.2016, составленная собственноручно Трофимовой С.М., которая является старшей по дому.
Довод администрации о том, что техническим паспортом от 28.04.1975 не предусмотрен вход в подвал с западной стороны дома, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в результате исследования специалистами Управления строительства и архитектуры администрации подтверждено наличие заложенного кирпичом дверного проема в западной стене подвального помещения. Факт повреждения канализационной инженерной сети не подтвердился.
Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "Виртус", осуществляющим технический надзор за реконструкцией, согласовано устройство монолитного фундамента из армированного бетона кл. В12,5 F150 W4 без дополнительного согласования с проектировщиком. В свою очередь, администрация также просила закончить все строительные работы до начала Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава 2016", то есть до 10.10.2016.
Суд правильно посчитал, что действия, совершенные сторонами в процессе выполнения строительных работ, с учетом вышеприведенных положений ГрК РФ не имеют юридического значения для решения вопроса об обоснованности решения о выдаче разрешения на реконструкцию. В случае, если в ходе выполнения работ в рамках выданного разрешения на реконструкцию Предпринимателем действительно были допущены какие-либо нарушения, в том числе нарушения прав и законных интересов третьих лиц, за такие действия Предприниматель должен нести установленную законом ответственность в установленном законом порядке. В свою очередь отмена разрешения на строительство (реконструкцию) не предусмотрена действующим законодательством в качестве вида ответственности за нарушения, допущенные в ходе выполнения строительных работ.
Позиция администрации, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 43 по пр. Ленина, не давали согласия на обустройство входа в нежилое помещение, о чем свидетельствуют обращения жителей данного дома и протоколы внеочередного собрания собственников помещений от 10.10.2016 N 4 и от 02.11.2016 N 5, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.
Так, первоначально представленное в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. Ленина никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Следовательно, у администрации не имелось оснований считать безусловными для отмены ранее выданного Предпринимателю разрешения на реконструкцию представленные протоколы внеочередного собрания собственников помещений от 10.10.2016 N 4 и от 02.11.2016 N 5.
При изложенных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 24.10.2016 N 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 N 33-RU33303000000000000001689-2016.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание незаконным оспариваемого постановления не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку на администрацию не возложена соответствующая обязанность, основана на неверном толковании процессуальных норм.
В данном случае признание судом незаконным оспариваемого постановления по сути свидетельствует о том, что выданное ранее Предпринимателю разрешение на реконструкцию является действующим и каких-либо специальных указаний для администрации на совершение определенных действий в целях устранения нарушения прав заявителя не требуется.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу N А11-12050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-12050/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А11-12050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017
по делу N А11-12050/2016,
принятое судьей Степановой Р.К.
по заявлению индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны (ОГРНИП 316332800108467, ИНН 330506310526, Владимирская обл., г. Ковров)
о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области от 24.10.2016 N 3190,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кораблевой Натальи Владимировны - Щербакова А.А. по доверенности от 29.12.2016;
- от администрации города Коврова Владимирской области - Акинфиева И.О. по доверенности от 15.12.2015 N 01-41/2010,
и
установил:
индивидуальный предприниматель Кораблева Наталья Владимировна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Коврова Владимирской области (далее - администрация) от 24.10.2016 N 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 N 33-RU33303000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, пр-т Ленина, д. 43, помещение III.
Решением от 24.04.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование.
Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления Предпринимателя от 20.06.2016 вх. N 1464/17-34 администрацией было выдано разрешение от 27.06.2016 N 33-RU333030000000000000001689-2016 на реконструкцию помещений подвала жилого дома по адресу: г. Ковров, пр. Ленина, д. 43, помещение III.
Постановлением администрации от 24.10.2016 N 3190 отменено выданное Предпринимателю разрешение на реконструкцию принадлежащих помещений подвала.
Предприниматель не согласился с данным постановлением администрации и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).
В силу части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как верно указал суд, данная норма предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены разрешения на строительство. Прекращение действия (отмена) разрешения на строительство по каким-либо иным основаниям не допускается.
В рассматриваемом случае, выдав Предпринимателю 27.06.2016 разрешение на реконструкцию, администрация тем самым подтвердила факт соответствия имеющейся у заявителя проектной документации всем необходимым требованиям и предоставила право осуществлять реконструкцию принадлежащих заявителю помещений.
При этом, как верно указал суд, до выдачи разрешения на реконструкцию администрация проводила полную и всестороннюю проверку представленной Предпринимателем документации, в связи с чем оснований полагать, что в ходе такой проверки администрация допустила какие-либо ошибки, не имеется. Так, в оспариваемом постановлении не указано на наличие каких-либо ошибок, непроверенных данных, в силу которых выданное Предпринимателю разрешение на реконструкцию подлежит отмене.
Более того, согласно письму Управления строительства и архитектуры администрации от 13.10.2016 N 17-34/3031 проектная документация, которая была представлена на согласование Предпринимателем, выполнена в соответствии с параметрами разрешенного строительства, габаритами существующих зданий, с соблюдением требований пожарной безопасности, с учетом требований ГПЗУ и требований действующей нормативной документации. Проектной документацией предлагается демонтировать существующий спуск в подвал и выполнить вместо него новый нормативный спуск с выходом в сторону проспекта Ленина. При таком решении входная дверь в помещение подвала остается на своем месте, но лестница спуска в подвал получает нормативные параметры. Проектом предлагается восстановить ранее существовавший спуск в подвал, который находился у северо-западного угла на северном ризалите западного фасада жилого дома. Выход этого спуска в подвал был обращен к северному торцу дома, а не к подъезду жилого дома. Подтверждением тому служит заложенный кирпичом дверной проем в западной стене подвального помещения и проседание грунта в том месте, где изначально располагался засыпанный спуск в подвал.
Таким образом, как установил суд, спорный вход располагается с северной стороны по западной стене дома, что и было согласовано с жителями дома. Новых проемов, ранее не предусмотренных проектной документацией, сделано не было. При этом проектная документация предоставлялась для ознакомления жителям дома, о чем свидетельствует расписка от 19.02.2016, составленная собственноручно Трофимовой С.М., которая является старшей по дому.
Довод администрации о том, что техническим паспортом от 28.04.1975 не предусмотрен вход в подвал с западной стороны дома, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в результате исследования специалистами Управления строительства и архитектуры администрации подтверждено наличие заложенного кирпичом дверного проема в западной стене подвального помещения. Факт повреждения канализационной инженерной сети не подтвердился.
Кроме того, с обществом с ограниченной ответственностью "Виртус", осуществляющим технический надзор за реконструкцией, согласовано устройство монолитного фундамента из армированного бетона кл. В12,5 F150 W4 без дополнительного согласования с проектировщиком. В свою очередь, администрация также просила закончить все строительные работы до начала Международного спортивного форума "Россия - спортивная держава 2016", то есть до 10.10.2016.
Суд правильно посчитал, что действия, совершенные сторонами в процессе выполнения строительных работ, с учетом вышеприведенных положений ГрК РФ не имеют юридического значения для решения вопроса об обоснованности решения о выдаче разрешения на реконструкцию. В случае, если в ходе выполнения работ в рамках выданного разрешения на реконструкцию Предпринимателем действительно были допущены какие-либо нарушения, в том числе нарушения прав и законных интересов третьих лиц, за такие действия Предприниматель должен нести установленную законом ответственность в установленном законом порядке. В свою очередь отмена разрешения на строительство (реконструкцию) не предусмотрена действующим законодательством в качестве вида ответственности за нарушения, допущенные в ходе выполнения строительных работ.
Позиция администрации, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что собственники помещений многоквартирного дома N 43 по пр. Ленина, не давали согласия на обустройство входа в нежилое помещение, о чем свидетельствуют обращения жителей данного дома и протоколы внеочередного собрания собственников помещений от 10.10.2016 N 4 и от 02.11.2016 N 5, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.
Так, первоначально представленное в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. Ленина никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано. Следовательно, у администрации не имелось оснований считать безусловными для отмены ранее выданного Предпринимателю разрешения на реконструкцию представленные протоколы внеочередного собрания собственников помещений от 10.10.2016 N 4 и от 02.11.2016 N 5.
При изложенных обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для принятия постановления от 24.10.2016 N 3190 об отмене разрешения от 27.06.2016 N 33-RU33303000000000000001689-2016.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание незаконным оспариваемого постановления не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку на администрацию не возложена соответствующая обязанность, основана на неверном толковании процессуальных норм.
В данном случае признание судом незаконным оспариваемого постановления по сути свидетельствует о том, что выданное ранее Предпринимателю разрешение на реконструкцию является действующим и каких-либо специальных указаний для администрации на совершение определенных действий в целях устранения нарушения прав заявителя не требуется.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу N А11-12050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)