Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14759/2017

Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилого помещения, находящегося в доме, управляющей организацией которого является ответчик; в результате прорыва стояка горячего водоснабжения квартира истцов была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-14759/2017


Судья: Дурнова Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.,
при секретаре - М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УЖКК" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.А., В.Н. к ООО "УЖКК" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УЖКК" в пользу В.А. сумму причиненного ущерба 40 941 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 7 500 руб., штраф 21 470,50 руб.
Взыскать с ООО "УЖКК" в пользу В.Н. сумму причиненного ущерба 40 941 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 21 470,50 руб.
Взыскать с ООО "УЖКК" госпошлину в доход государства 2 630 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

установила:

В.А. и В.Н. обратились в суд с иском к ООО "УЖКК" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что 31.01.2017 г. имел место прорыв стояка ГВС в квартире N по адресу: <адрес> в результате чего была залита квартира истцов N. Управляющей компанией данного дома является ООО "УЖКК", которая несет ответственность за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Согласно экспертному заключению N 17К-03-02 от 23.03.2017 г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 81 882 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком истцам не возмещен.
Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81 882 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 7 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "УЖКК" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцам, на управляющую организацию, полагая виновным в проливе ООО "Инвестком", выполнившего некачественный капитальный ремонт инженерных систем жилого дома.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "УЖКК" Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Но "Фонд капитального ремонта" М.Т. высказалась за оставление решения без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>.
Управляющей организацией указанного дома является ответчик ООО "УЖКК".
31.01.2017 г. имел место прорыв стояка ГВС в квартире N указанного дома, в результате чего произошло залитие нижерасположенной квартиры истцов.
Согласно акту о последствиях залива от 31.01.17 г. залитие произошло из вышерасположенной квартиры N, где на стояке ГВС трубу металлопласт вырвало из фитинга.
Согласно экспертному заключению N 17К-03-02 от 23.03.2017 г., выполненному ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пролива с учетом предметов имущества, с учетом физического износа материалов составила 81 882 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по оказанию услуги по содержанию дома и выполнению работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществления контроля состояния общего имущества, в частности систем внутренних инженерных коммуникаций, в период, когда произошел залив водой квартиры истцов, возлагалась на ООО "УЖКК".
Данный вывод сделан судом на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., положений п. 3 ч. 1 ст. 36, ст. 161 ЖК РФ.
Поскольку ООО "УЖКК" приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, то правовых оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усмотрел.
Суд пришел к правильному выводу, что выполнение ООО "Инвестком" работ по капитальному ремонту инженерных систем указанного жилого дома в соответствии с договором N KP139-16/16J11 от 10.06.2016 г., заключенным с Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", не отменяет обязанность управляющей организации (ООО "УЖКК") произвести оценку качества результата работ с последующим принятием мер к устранению обнаруженных дефектов), и сообщением Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", (как заказчику работ) о выявленных недостатках работ, поскольку такие полномочия предоставлены управляющей организации ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и предусмотрены пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176).
Относимых и допустимых доказательств виновных действий сотрудников ООО "Инвестком" производивших работы по замене стояков в подъезде указанного дома, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судебной коллегией не добыто. Претензий по качеству работ ООО "УЖКК" к ООО "Инвестком" не заявлено.
В материалах дела отсутствуют сведения, что после выявленных протечек у истцов и составления актов об их причинах, ООО "УЖКК" как управляющая организация обращалась к сторонам по договору N KP139-16/16J11 от 10.06.2016 г. для выявления скрытых дефектов выполненных работ по ремонту инженерных систем и их устранении. Ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по определению причин разрыва соединения труб стояка.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании именно с ООО "УЖКК" причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.
Размер подлежащего возмещению ущерба установлен, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир, определенного на основании заключения, выполненного N 17К-03-02 от 23.03.2017 г. ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", которое не было опровергнуто в судебном заседании.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истцов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого.
Из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 N 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные истцами в претензии от 28.03.2017 г., суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истцов штраф по 21 470,50 руб. в пользу каждого истца.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами процессуального закона.
В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что пролив произошел по вине ООО "Инвестком" в связи с ненадлежащим выполнением капитального ремонта данного дома, однако доказательств в силу ст. 56 ГПК этому не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что на Управляющей компании лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе, осуществление систематических технических осмотров общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, обеспечения сохранности имущества граждан, постоянной готовности инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг проживающим гражданам. Установлено, что осмотров внутриквартирных инженерных коммуникаций в данном многоквартирном доме управляющей организацией не проводится; выход специалистов в квартиры жильцов осуществляется по мере необходимости только по заявке последних, что также подтверждается отсутствием актов, журналов осмотра указанного имущества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖКК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)