Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленную воду не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Петрачков О.М., доверенность от 29.12.2016,
рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино"
на решение от 06.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУ "Жилищник района Марфино"
о взыскании,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности в размере 22 351 783 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 517 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены в части взыскания 2 634 535,66 руб. основного долга и 1 441 517,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 12 143 254 руб. 65 коп. задолженности, 1 849 486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 6 353 501,46 руб. по доводам кассационной жалобы.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен Договор поставки горячей воды от 01.01.2006 N 03.200008-ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с сентября по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года истец поставил ответчику горячую воду, в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставленную воду не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой истцом уточнен в ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой и составил 12 143 254 руб. 65 коп., проценты на сумму долга - 1 849 486 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки горячей воды стороны договорились о принятии в счет исполнения денежных обязательств по настоящему договору оплаты населения и юридических лиц, перечисляемые через систему ЕИРЦ.
В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение через систему ЕИРЦ, между истцом, ответчиком, ЕИРЦ и Банком Москвы заключен договор от 25.08.2006 и от N 31-024/53/1602-06, согласно п. 2.3.1 которого Поставщик (Истец) обязан принимать перечисляемые денежные средства в счет оплаты отопления о горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", исходили из обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что согласно четырехстороннему договору, истец является обязанным лицом по учету поступивших платежей и их зачету по договору энергоснабжения.
При этом, ответчик не наделен правом учета поступивших платежей и их зачета по договору энергоснабжения по своему усмотрению.
Между тем, заявление о зачете, поданное ответчиком в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может служить основанием для проведения зачета, поскольку ответчиком при направлении заявления о зачете не учтено, что переплаты указанных им периодов в соответствии с п. 2.3.1 договора от 25.08.2006 и от N 31-024/53/160206 зачтены истцом в счет погашения задолженности прошлых периодов, а именно в счет оплаты долга за февраль 2012 года, апрель - июнь 2012 года, сентябрь - октябрь 2012 года, всего на сумму 14 846 909,59 руб., т.е. на сумму даже большую, чем заявлено ответчиком.
Кроме того, как указали суды согласно актам сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами без разногласий, ответчик признает задолженность по договору N 03.200008 ГВС:
- - по состоянию на 01.01.2014 в размере 18 108 458,87 руб.;
- - по состоянию на 01.04.2014 в размере 22 049 419,39 руб.;
- - по состоянию на 01.0.2014 в размере 20 688 628.33 руб.:
- по состоянию на 01.11.2014 в размере 22 984227,73 руб.,
- на 31.12.2014 - 23 868 576.09 руб.
Таким образом, судами установлено, что в связи с перераспределением денежных средств, поступивших от юридических лиц (арендаторов) за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2011 по 31.12.2015, с договора от 01.09.2006 N 03.200008-ТЭ на договор от 01.01.2006 N 03.200008ГВС, а также в связи с частичной оплатой ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом по договору 01.01.2006 N 03.200008ГВС уменьшился.
При этом, на основании положений действующего в спорный период нормативного регулирования отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого законодательством возложена по представлению ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ.
Кроме того, сроки представления сведений о показаниях прибора учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг представлять такие данные прямо предусмотрена договорами, заключенными между истцом и ответчиком.
Следовательно, как указано судами, при определении количества горячей воды поставленной ответчику истец исходит из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период следующим образом:
- - до 01.09.2012 - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДНУ), а в случае отсутствия ОДПУ - по нормативу потребления;
- - с 01.09.2012 - по показаниям ОДПУ, в случае отсутствия (неисправности) ОДПУ - по данным ИПУ. в случае отсутствия данных ИПУ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая, потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Расчет начислений по адресам, по которым ОДПУ отсутствует или вышел из строя, произведен Истцом по нормативу потребления на основании информации из ГБУ МФЦ города Москвы о количестве прописанных и проживающих жителей в многоквартирных жилых домах, а также на основании справок об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, предоставленными ответчиком в ПАО "МОЭК".
При этом, возражения ответчика по начислениям по тем домам, по которым ПАО "МОЭК" расчеты производил по показаниям ОДПУ, отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик такую обязанность надлежащим образом не исполнил, доказательств представления в исковой период данных ИПУ не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания ИПУ по спорным многоквартирным домам, суды пришли к выводу, что расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124 (на основании ИПУ - в случае их своевременного предоставления истцу, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета (отсутствуют показания), либо не предоставления ИПУ истцу, и на основании показаний ОДПУ - по оборудованным ими домам).
При этом, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невыполнении ЕИРЦ п. 2.1.5 четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта договора, ЕИРЦ обязан предоставлять ПАО "МОЭК" отчеты о суммах, начисленных льготной категории населения, и из него не следует обязанность ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы) представлять ПАО "МОЭК" показания ИПУ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-38630/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2017 N Ф05-3324/2016 ПО ДЕЛУ N А40-38630/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки горячей воды.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик поставленную воду не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А40-38630/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца - Войнова М.В., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Петрачков О.М., доверенность от 29.12.2016,
рассмотрев 12.07.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Марфино"
на решение от 06.12.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 16.03.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ГБУ "Жилищник района Марфино"
о взыскании,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Марфино" о взыскании задолженности в размере 22 351 783 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 441 517 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, требования удовлетворены в части взыскания 2 634 535,66 руб. основного долга и 1 441 517,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил требования, просил взыскать 12 143 254 руб. 65 коп. задолженности, 1 849 486 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 6 353 501,46 руб. по доводам кассационной жалобы.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал.
Выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен Договор поставки горячей воды от 01.01.2006 N 03.200008-ГВС, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.
Обращаясь в суд, истец указал, что в период с сентября по октябрь 2012 года, с декабря 2012 года по май 2013 года, с сентября 2013 года по апрель 2014 года, с сентября по ноябрь 2014 года истец поставил ответчику горячую воду, в соответствии с условиями договора, однако ответчик поставленную воду не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой истцом уточнен в ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой и составил 12 143 254 руб. 65 коп., проценты на сумму долга - 1 849 486 руб. 04 коп.
В соответствии с п. 4.4 договора поставки горячей воды стороны договорились о принятии в счет исполнения денежных обязательств по настоящему договору оплаты населения и юридических лиц, перечисляемые через систему ЕИРЦ.
В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение через систему ЕИРЦ, между истцом, ответчиком, ЕИРЦ и Банком Москвы заключен договор от 25.08.2006 и от N 31-024/53/1602-06, согласно п. 2.3.1 которого Поставщик (Истец) обязан принимать перечисляемые денежные средства в счет оплаты отопления о горячего водоснабжения.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", исходили из обоснованности заявленных требований.
Судами установлено, что согласно четырехстороннему договору, истец является обязанным лицом по учету поступивших платежей и их зачету по договору энергоснабжения.
При этом, ответчик не наделен правом учета поступивших платежей и их зачета по договору энергоснабжения по своему усмотрению.
Между тем, заявление о зачете, поданное ответчиком в процессе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 410 ГК РФ не может служить основанием для проведения зачета, поскольку ответчиком при направлении заявления о зачете не учтено, что переплаты указанных им периодов в соответствии с п. 2.3.1 договора от 25.08.2006 и от N 31-024/53/160206 зачтены истцом в счет погашения задолженности прошлых периодов, а именно в счет оплаты долга за февраль 2012 года, апрель - июнь 2012 года, сентябрь - октябрь 2012 года, всего на сумму 14 846 909,59 руб., т.е. на сумму даже большую, чем заявлено ответчиком.
Кроме того, как указали суды согласно актам сверки взаиморасчетов, подписанных сторонами без разногласий, ответчик признает задолженность по договору N 03.200008 ГВС:
- - по состоянию на 01.01.2014 в размере 18 108 458,87 руб.;
- - по состоянию на 01.04.2014 в размере 22 049 419,39 руб.;
- - по состоянию на 01.0.2014 в размере 20 688 628.33 руб.:
- по состоянию на 01.11.2014 в размере 22 984227,73 руб.,
- на 31.12.2014 - 23 868 576.09 руб.
Таким образом, судами установлено, что в связи с перераспределением денежных средств, поступивших от юридических лиц (арендаторов) за отопление и горячее водоснабжение в период с 01.01.2011 по 31.12.2015, с договора от 01.09.2006 N 03.200008-ТЭ на договор от 01.01.2006 N 03.200008ГВС, а также в связи с частичной оплатой ответчиком, размер задолженности ответчика перед истцом по договору 01.01.2006 N 03.200008ГВС уменьшился.
При этом, на основании положений действующего в спорный период нормативного регулирования отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Правила обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) ответчик является исполнителем коммунальных услуг, на которого законодательством возложена по представлению ресурсоснабжающей организации показаний ИПУ.
Кроме того, сроки представления сведений о показаниях прибора учета и обязанность исполнителя коммунальных услуг представлять такие данные прямо предусмотрена договорами, заключенными между истцом и ответчиком.
Следовательно, как указано судами, при определении количества горячей воды поставленной ответчику истец исходит из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период следующим образом:
- - до 01.09.2012 - по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДНУ), а в случае отсутствия ОДПУ - по нормативу потребления;
- - с 01.09.2012 - по показаниям ОДПУ, в случае отсутствия (неисправности) ОДПУ - по данным ИПУ. в случае отсутствия данных ИПУ - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая, потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Расчет начислений по адресам, по которым ОДПУ отсутствует или вышел из строя, произведен Истцом по нормативу потребления на основании информации из ГБУ МФЦ города Москвы о количестве прописанных и проживающих жителей в многоквартирных жилых домах, а также на основании справок об объемах горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями, предоставленными ответчиком в ПАО "МОЭК".
При этом, возражения ответчика по начислениям по тем домам, по которым ПАО "МОЭК" расчеты производил по показаниям ОДПУ, отсутствуют.
Вместе с тем, ответчик такую обязанность надлежащим образом не исполнил, доказательств представления в исковой период данных ИПУ не представил.
Таким образом, поскольку ответчик не направлял истцу в установленный законом и договором срок показания ИПУ по спорным многоквартирным домам, суды пришли к выводу, что расчеты за соответствующий период правомерно произведены истцом с учетом п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 42 Правил N 354, п. 21 Правил N 124 (на основании ИПУ - в случае их своевременного предоставления истцу, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов по домам, не оборудованным приборами учета (отсутствуют показания), либо не предоставления ИПУ истцу, и на основании показаний ОДПУ - по оборудованным ими домам).
При этом, судами рассмотрены и отклонены доводы ответчика о невыполнении ЕИРЦ п. 2.1.5 четырехстороннего договора об организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение, поскольку исходя из буквального толкования данного пункта договора, ЕИРЦ обязан предоставлять ПАО "МОЭК" отчеты о суммах, начисленных льготной категории населения, и из него не следует обязанность ЕИРЦ (ГБУ МФЦ города Москвы) представлять ПАО "МОЭК" показания ИПУ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А40-38630/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)