Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Военнослужащий указывает на наличие дефектов в распределенном ему жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года согласно извещения N... истцу распределено жилое помещение по адресу: адрес. 20 мая 2016 года указанное жилое помещение принято истцом на основании акта приема-передачи жилого помещения. Документы на квартиру истцом были получены после увольнения из Вооруженных сил РФ и сдачи служебного жилья 25 января 2017 года, на основании п. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащего". 07 февраля 2017 года по поручению истца экспертами наименование организации было произведено экспертно-диагностическое обследование указанной квартиры. Согласно экспертному заключению указанная квартира содержит следующие дефекты: критические дефекты в виде нарушений монтажных швов светопрозрачных конструкций; критические дефекты качества стыков панельных плит в комнатах и на кухнях; дефекты залива пола; дефекты отделки ванной комнаты и туалета; дефекты отделки стен и потолков, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 202 645 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ФГКУ адрес РФ N 06-3/20 от 20 мая 2016 года, истцу фио на состав семьи из четырех человек предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: адрес.
20 мая 2016 года истцом и ФГКУ адрес РФ подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
07 февраля 2017 года истцом и представителем наименование организации подписан акт осмотра указанной квартиры. В соответствии с п. 4 указанного акта, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания, за исключением указанных в акте.
Как также установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2017 года по поручению истца был произведен осмотр указанной квартиры экспертами наименование организации, о котором ответчики не были уведомлены.
Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2017 года, строительно-монтажные и отделочные работы квартиры не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и "Технические требования" ГОСТ 30971-2002. Сметная стоимость по устранению дефектов составляет 202 645 руб. 99 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение, для постоянного проживания граждан, должно отвечать следующим требованиям:
- несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;
- основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;
- жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения;
- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);
- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;
- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;
- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;
- доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта; и другие.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что предоставленная истцу квартира отвечала требованиям ст. 15 ЖК РФ, а указанные истцом дефекты не противоречат требованиям пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
К представленному заключению эксперта по результатам исследования квартиры, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что при проведении исследования не были извещены и вызваны на осмотр жилого помещения ответчики, а также отсутствуют сведения об обращении истца к ответчикам с заявлением об устранении дефектов, равно как сведения о направлении досудебной претензии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК бремя содержания жилого помещения, к которым в том числе относится текущий ремонт, возложено на собственника данного помещения.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно из раздела II Правил, текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, недостатки зафиксированные в акте осмотра квартиры от 07 февраля 2017 года, относятся к текущему ремонту, обязанность проводить который, возложена на собственников жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, замечания, предъявляемые истцом в иске, не относятся к недостаткам, ввиду которых спорное жилое помещение могло быть признано нежилым, спорное жилое помещение непригодным для проживания не является.
С момента предоставления истцу жилого помещения на основании решения N 06-03/20 от 20 мая 2016 года обязанность Минобороны России по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", была выполнена в полном объеме, при принятии истцом жилого помещения, каких-либо недостатков технического состояния жилого помещения и оборудования зафиксировано не было, для проведения осмотра квартиры 07 февраля 2017 года представитель ответчика не извещался, какие-либо претензии истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки по текущему ремонту предоставленного ему в собственность жилого помещения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в данном случае обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства, в том числе представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44525/2017
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Военнослужащий указывает на наличие дефектов в распределенном ему жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44525
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что 20 августа 2014 года согласно извещения N... истцу распределено жилое помещение по адресу: адрес. 20 мая 2016 года указанное жилое помещение принято истцом на основании акта приема-передачи жилого помещения. Документы на квартиру истцом были получены после увольнения из Вооруженных сил РФ и сдачи служебного жилья 25 января 2017 года, на основании п. 14 ст. 15 Закона "О статусе военнослужащего". 07 февраля 2017 года по поручению истца экспертами наименование организации было произведено экспертно-диагностическое обследование указанной квартиры. Согласно экспертному заключению указанная квартира содержит следующие дефекты: критические дефекты в виде нарушений монтажных швов светопрозрачных конструкций; критические дефекты качества стыков панельных плит в комнатах и на кухнях; дефекты залива пола; дефекты отделки ванной комнаты и туалета; дефекты отделки стен и потолков, что не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Уточнив свои требования, истец просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 202 645 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики Министерство обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения ФГКУ адрес РФ N 06-3/20 от 20 мая 2016 года, истцу фио на состав семьи из четырех человек предоставлено в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: адрес.
20 мая 2016 года истцом и ФГКУ адрес РФ подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения.
07 февраля 2017 года истцом и представителем наименование организации подписан акт осмотра указанной квартиры. В соответствии с п. 4 указанного акта, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков либо дефектов, препятствующих ее использованию в целях проживания, за исключением указанных в акте.
Как также установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2017 года по поручению истца был произведен осмотр указанной квартиры экспертами наименование организации, о котором ответчики не были уведомлены.
Согласно выводам экспертного заключения от 10 февраля 2017 года, строительно-монтажные и отделочные работы квартиры не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и "Технические требования" ГОСТ 30971-2002. Сметная стоимость по устранению дефектов составляет 202 645 руб. 99 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 15 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
На основании ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более независимо от даты увольнения с военной службы и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе изменивших место жительства и принятых в связи с этим органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по новому месту жительства после 1 января 2005 года, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилое помещение, для постоянного проживания граждан, должно отвечать следующим требованиям:
- несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;
- основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом;
- жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения;
- жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение);
- инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;
- наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома;
- жилые помещения, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств;
- доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта; и другие.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно исходил из того, что предоставленная истцу квартира отвечала требованиям ст. 15 ЖК РФ, а указанные истцом дефекты не противоречат требованиям пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
К представленному заключению эксперта по результатам исследования квартиры, суд первой инстанции отнесся критически, указав, что при проведении исследования не были извещены и вызваны на осмотр жилого помещения ответчики, а также отсутствуют сведения об обращении истца к ответчикам с заявлением об устранении дефектов, равно как сведения о направлении досудебной претензии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, судебных расходов и расходов на проведение экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК бремя содержания жилого помещения, к которым в том числе относится текущий ремонт, возложено на собственника данного помещения.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, а именно из раздела II Правил, текущий ремонт зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, недостатки зафиксированные в акте осмотра квартиры от 07 февраля 2017 года, относятся к текущему ремонту, обязанность проводить который, возложена на собственников жилых помещений.
Как усматривается из материалов дела, замечания, предъявляемые истцом в иске, не относятся к недостаткам, ввиду которых спорное жилое помещение могло быть признано нежилым, спорное жилое помещение непригодным для проживания не является.
С момента предоставления истцу жилого помещения на основании решения N 06-03/20 от 20 мая 2016 года обязанность Минобороны России по обеспечению истца и членов его семьи жилым помещением, в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", была выполнена в полном объеме, при принятии истцом жилого помещения, каких-либо недостатков технического состояния жилого помещения и оборудования зафиксировано не было, для проведения осмотра квартиры 07 февраля 2017 года представитель ответчика не извещался, какие-либо претензии истцом в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки по текущему ремонту предоставленного ему в собственность жилого помещения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, тогда как в данном случае обязательный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судебной коллегией отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, изложенным в обжалуемом решении.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в ходе рассмотрения дела все собранные по делу доказательства, в том числе представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении. Оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы имели существенное значение для разрешения дела или сведений, опровергающих выводы решения суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)