Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что был секретарем общего собрания, на котором отсутствовал кворум, о чем и был составлен протокол, однако впоследствии собственник узнал, что был оформлен новый протокол, согласно которому кворум имелся и был выбран новый председатель ТСЖ, данный протокол является недействительным, решение принято в отсутствие кворума, члены ТСЖ с протоколом не ознакомлены и не извещены о результатах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к О., Е., Т., М., Г. о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от <...> о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от <...>, записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - У., ответчика О., представителя ответчика Г. - Х., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" (далее ТСЖ) от <...>, записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. Для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Надеждинское". С <...> по <...> в доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания от <...>. Истец являлась секретарем данного общего собрания. По результатам голосования оформлен протокол об отсутствии кворума, который направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Через некоторое времени истцу стало известно, что выбран новый председатель ТСЖ Г. Был оформлен протокол от <...>, но уже с имеющимся кворумом. С данным протоколом члены ТСЖ не ознакомлены. Протокол от <...> является недействительным, поскольку решение принято при отсутствии кворума, члены ТСЖ не извещены о результатах голосования. Также истец указывает, что данным решением нарушены ее права, поскольку деятельность нового правления привела к безосновательно расторгнутым договорам на содержание и обслуживание общего имущества, частным охранным предприятием, с депозитного счета ТСЖ выведены денежные средства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице представителя У., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, признать решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское" от <...>, запись в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительными, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указала, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестке собрания, соответственно, решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, по выбору нового состава правления, были не приняты, поскольку в общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", проводимом в период с <...> по <...> приняло участие всего 21,73% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Надеждинское".
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", так как истцу ни о каком ином общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", кроме общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", проводимого в период с <...> по <...>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, о выборе нового состава правления ТСЖ не было известно, так как никаких иных сообщений о выборе нового состава правления ТСЖ в другие периоды на информационных досках в доме не было вывешено <...>. истец совместно с О. обратилась в прокуратуру <...>, в котором они заявили, что никаких сведений о проведении общих собраний членов ТСЖ по выбору нового состава правления не было, а общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось в период с <...> по <...> было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. В этой связи полагает, что именно с указанной даты - <...> истцу стало известно о выборе нового состава правления и об избрании нового председателя ТСЖ "Надеждинское" - Г., соответственно, срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" недействительным (ничтожным) истекал <...>. В то время как исковое заявление было подано в суд <...>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом с даты, когда лицо узнало о том, что в ТСЖ "Надеждинское" избран новый председатель Г.
Не соглашается и с выводами суда о том, что истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Истец в судебном заседании заявляла о том, что председатель Правления ТСЖ Г. совершил денежные операции с расчетного счета ТСЖ "Надеждинское" на сумму 3000000 руб., в отсутствие необходимого решения членов ТСЖ о расходовании денежных средств в указанной сумме, что как раз и является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в доме ухудшилось оказание услуг по содержанию общего имущества, истцу стало известно о расторжении договоров с различными организациями на техническое обслуживание жилого фонда, в том числе договора на охрану общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что суд в своем решении не принял во внимание, что основной довод истца сводился к отсутствию необходимого кворума. При этом, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о том, что новые члены правления, избранные решением общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...> не могли приступить к исполнению своих полномочий до даты прекращения полномочий прежнего состава правления членов ТСЖ, который был избран <...> сроком на 2 года, то есть до <...>, соответственно, избрание нового председателя правления ТСЖ Г. составом правления, не имеющим полномочий по состоянию на <...>, являлось незаконным. Данные обстоятельства суд в своем решении не отразил и не применил, нормы права, подлежащие применению в данном случае.
Также в решении суда полагает, что за выходные дни, в период, выходящий за пределы сроков проведения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" членами счетной комиссии были собраны дополнительно листы голосования, что является незаконным и противоречащим требованиям действующего жилищного законодательства к проведению общих собраний как собственников помещений, так и членов ТСЖ.
Полагает, что отказ суда первой инстанции о вызове свидетелей С., Г., является необоснованным, поскольку именно указанные лица осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания <...> и предоставляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ответчика Г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца - У., действующая на основании доверенности от <...>, ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г. - Х., действующий на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
<...> в Свердловский областной суд от представителя третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
<...> от ответчиков М., Е., представителя ТСЖ "Надеждинское" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом многоквартирном доме <...> по <...> в <...> создано ТСЖ "Надеждинское".
В период с <...> по <...> ТСЖ "Надеждинское" проведено очередное общее собрание членов ТСЖ. Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...>.
Истец О. является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Общим собранием членов ТСЖ "Надеждинское", проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе нового состава членов правления ТСЖ. Решение оформлено протоколом от <...>.
Информация о датах проведения собрания членов ТСЖ "Надеждинское" размещена на информационных стендах, что подтверждается копиями фотографий. Истец принимала участие в голосовании, выдвигала свою кандидатуру для включения в состав членов правления ТСЖ.
Из листа голосования следует, что истец голосовала "за" по вопросам 1, 2, 4, а также проголосовала по вопросу "выбор в члены правления". Истец проголосовала за кандидатов Г., М., которые вошли в состав правления ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ без уважительных причин, так как решение оформлено протоколом от <...>, а истец обратилась в суд с иском <...>, то есть по истечении более 8 месяцев после его принятия.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала о сроках проведения собрания, дате окончания сбора листов голосования, уведомление о результатах голосования было размещено на информационных стендах ТСЖ, истец О. являлась секретарем данного собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом шестимесячного срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.
В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления, обжалуемое решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское", датировано <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, расположенного по <...> в <...> от <...> утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и информирования о принятых решениях, а именно путем размещения уведомления на информационных досках, размещенных на первых этажах холлов, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенных в холле первых этажей.
Утвержденный порядок соответствует требованию об уведомлении собственников, установленный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец О. является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель Т., которая свидетельствовала о том, что о результатах голосования она узнала <...>, после чего она лично развешивала на информационные доски уведомления о результатах проведения собрания, а также обратилась к О. с просьбой подписать протокол собрания, но последняя отказалась от подписания оспариваемого протокола <...> (л. д. 7 оборот).
Не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, у судебной коллегии нет оснований, так как Т. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.
Таким образом, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, О., являясь секретарем данного собрания, в силу ей обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не знать о нарушении своих прав до обращения в прокуратуру. Обращение в прокуратуру <...> подтверждает лишь действия истца по несогласию с результатами его проведения, соответственно, истец до обращения в прокуратуру не могла не знать о принятом собрании <...>, однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ подлежит исчислению с <...>, а поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей С., Г. было заявлено в последнем судебном заседании - <...>, однако явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена.
При этом, в обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылалась на то, что данные свидетели осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания и составляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом обозревались подлинники листов голосования, поданные после окончания собрания, из которых следует, что <...> составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", согласно которому для проведения итогов собрания представлено 198 листов голосования членов ТСЖ, из которых два листа квартиры N <...> неверно датированы, <...> - голосовавший не является членом ТСЖ. Данные листы голосования не учитывались при подсчете кворума.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...> истцом не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2017
Требование: О признании недействительными решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья и записи в едином государственном реестре юридических лиц.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник жилого помещения указал, что был секретарем общего собрания, на котором отсутствовал кворум, о чем и был составлен протокол, однако впоследствии собственник узнал, что был оформлен новый протокол, согласно которому кворум имелся и был выбран новый председатель ТСЖ, данный протокол является недействительным, решение принято в отсутствие кворума, члены ТСЖ с протоколом не ознакомлены и не извещены о результатах голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10083/2017
Судья Хайрова Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску О. к О., Е., Т., М., Г. о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от <...> о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" от <...>, записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца - У., ответчика О., представителя ответчика Г. - Х., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам о признании решения о выборе членов правления товарищества собственников жилья "Надеждинское" (далее ТСЖ) от <...>, записи в едином государственном реестре юридических лиц недействительными.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>. Для управления указанным многоквартирным домом создано ТСЖ "Надеждинское". С <...> по <...> в доме проводилось общее собрание членов ТСЖ в очно-заочной форме, оформленное протоколом общего собрания от <...>. Истец являлась секретарем данного общего собрания. По результатам голосования оформлен протокол об отсутствии кворума, который направлен в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Через некоторое времени истцу стало известно, что выбран новый председатель ТСЖ Г. Был оформлен протокол от <...>, но уже с имеющимся кворумом. С данным протоколом члены ТСЖ не ознакомлены. Протокол от <...> является недействительным, поскольку решение принято при отсутствии кворума, члены ТСЖ не извещены о результатах голосования. Также истец указывает, что данным решением нарушены ее права, поскольку деятельность нового правления привела к безосновательно расторгнутым договорам на содержание и обслуживание общего имущества, частным охранным предприятием, с депозитного счета ТСЖ выведены денежные средства.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице представителя У., действующей на основании доверенности от <...>, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить или изменить, принять по делу новое решение, признать решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское" от <...>, запись в Едином государственном реестре юридических лиц, недействительными, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Указала, что собрание было неправомочно принимать решения по вопросам, поставленным на повестке собрания, соответственно, решения по вопросам повестки дня общего собрания, в том числе, по выбору нового состава правления, были не приняты, поскольку в общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", проводимом в период с <...> по <...> приняло участие всего 21,73% голосов от общего числа голосов всех членов ТСЖ "Надеждинское".
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока, установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", так как истцу ни о каком ином общем собрании членов ТСЖ "Надеждинское", кроме общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", проводимого в период с <...> по <...>, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, о выборе нового состава правления ТСЖ не было известно, так как никаких иных сообщений о выборе нового состава правления ТСЖ в другие периоды на информационных досках в доме не было вывешено <...>. истец совместно с О. обратилась в прокуратуру <...>, в котором они заявили, что никаких сведений о проведении общих собраний членов ТСЖ по выбору нового состава правления не было, а общее собрание членов ТСЖ, которое проводилось в период с <...> по <...> было неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума. В этой связи полагает, что именно с указанной даты - <...> истцу стало известно о выборе нового состава правления и об избрании нового председателя ТСЖ "Надеждинское" - Г., соответственно, срок для подачи искового заявления о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" недействительным (ничтожным) истекал <...>. В то время как исковое заявление было подано в суд <...>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного законом с даты, когда лицо узнало о том, что в ТСЖ "Надеждинское" избран новый председатель Г.
Не соглашается и с выводами суда о том, что истец не указала, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов. Истец в судебном заседании заявляла о том, что председатель Правления ТСЖ Г. совершил денежные операции с расчетного счета ТСЖ "Надеждинское" на сумму 3000000 руб., в отсутствие необходимого решения членов ТСЖ о расходовании денежных средств в указанной сумме, что как раз и является нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в доме ухудшилось оказание услуг по содержанию общего имущества, истцу стало известно о расторжении договоров с различными организациями на техническое обслуживание жилого фонда, в том числе договора на охрану общего имущества многоквартирного дома.
Полагает, что суд в своем решении не принял во внимание, что основной довод истца сводился к отсутствию необходимого кворума. При этом, в суде первой инстанции представителем истца было заявлено о том, что новые члены правления, избранные решением общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...> не могли приступить к исполнению своих полномочий до даты прекращения полномочий прежнего состава правления членов ТСЖ, который был избран <...> сроком на 2 года, то есть до <...>, соответственно, избрание нового председателя правления ТСЖ Г. составом правления, не имеющим полномочий по состоянию на <...>, являлось незаконным. Данные обстоятельства суд в своем решении не отразил и не применил, нормы права, подлежащие применению в данном случае.
Также в решении суда полагает, что за выходные дни, в период, выходящий за пределы сроков проведения общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" членами счетной комиссии были собраны дополнительно листы голосования, что является незаконным и противоречащим требованиям действующего жилищного законодательства к проведению общих собраний как собственников помещений, так и членов ТСЖ.
Полагает, что отказ суда первой инстанции о вызове свидетелей С., Г., является необоснованным, поскольку именно указанные лица осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания <...> и предоставляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу от ответчика Г., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представитель истца - У., действующая на основании доверенности от <...>, ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика Г. - Х., действующий на основании доверенности от <...>, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
<...> в Свердловский областной суд от представителя третьего лица ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
<...> от ответчиков М., Е., представителя ТСЖ "Надеждинское" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали, что не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилом многоквартирном доме <...> по <...> в <...> создано ТСЖ "Надеждинское".
В период с <...> по <...> ТСЖ "Надеждинское" проведено очередное общее собрание членов ТСЖ. Результаты собрания оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...>.
Истец О. является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>.
Общим собранием членов ТСЖ "Надеждинское", проведенного в форме очно-заочного голосования, принято решение о выборе нового состава членов правления ТСЖ. Решение оформлено протоколом от <...>.
Информация о датах проведения собрания членов ТСЖ "Надеждинское" размещена на информационных стендах, что подтверждается копиями фотографий. Истец принимала участие в голосовании, выдвигала свою кандидатуру для включения в состав членов правления ТСЖ.
Из листа голосования следует, что истец голосовала "за" по вопросам 1, 2, 4, а также проголосовала по вопросу "выбор в члены правления". Истец проголосовала за кандидатов Г., М., которые вошли в состав правления ТСЖ.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ без уважительных причин, так как решение оформлено протоколом от <...>, а истец обратилась в суд с иском <...>, то есть по истечении более 8 месяцев после его принятия.
Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец знала о сроках проведения собрания, дате окончания сбора листов голосования, уведомление о результатах голосования было размещено на информационных стендах ТСЖ, истец О. являлась секретарем данного собрания.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом шестимесячного срока, установленного законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обжалования решения общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать об указанном решении.
В случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.
Как усматривается из материалов дела, текста искового заявления, обжалуемое решение о выборе членов правления ТСЖ "Надеждинское", датировано <...>.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, расположенного по <...> в <...> от <...> утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников и информирования о принятых решениях, а именно путем размещения уведомления на информационных досках, размещенных на первых этажах холлов, а также путем размещения уведомлений в почтовые ящики собственников, расположенных в холле первых этажей.
Утвержденный порядок соответствует требованию об уведомлении собственников, установленный п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Истец О. является собственником жилого помещения - квартира <...> в доме <...> по <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции была допрошена свидетель Т., которая свидетельствовала о том, что о результатах голосования она узнала <...>, после чего она лично развешивала на информационные доски уведомления о результатах проведения собрания, а также обратилась к О. с просьбой подписать протокол собрания, но последняя отказалась от подписания оспариваемого протокола <...> (л. д. 7 оборот).
Не доверять показаниям, допрошенного свидетеля, у судебной коллегии нет оснований, так как Т. была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 309 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем судом была отобрана соответствующая подписка.
Таким образом, при осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, как от собственника жилого помещения, О., являясь секретарем данного собрания, в силу ей обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта не могла не знать о нарушении своих прав до обращения в прокуратуру. Обращение в прокуратуру <...> подтверждает лишь действия истца по несогласию с результатами его проведения, соответственно, истец до обращения в прокуратуру не могла не знать о принятом собрании <...>, однако за столь длительный период не обращалась в суд с исковым заявлением.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ подлежит исчислению с <...>, а поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения, на основании чего доводы автора апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей С., Г. было заявлено в последнем судебном заседании - <...>, однако явка свидетелей в судебное заседание не была обеспечена.
При этом, в обоснование заявленного ходатайства представитель истца ссылалась на то, что данные свидетели осуществляли изъятие листов голосований из ящиков ТСЖ на дату окончания проведения общего собрания и составляли первичный реестр передачи листов голосований членами ТСЖ.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом обозревались подлинники листов голосования, поданные после окончания собрания, из которых следует, что <...> составлен протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское", согласно которому для проведения итогов собрания представлено 198 листов голосования членов ТСЖ, из которых два листа квартиры N <...> неверно датированы, <...> - голосовавший не является членом ТСЖ. Данные листы голосования не учитывались при подсчете кворума.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ходатайство о допросе свидетелей не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку протокол счетной комиссии об итогах голосования общего собрания членов ТСЖ "Надеждинское" от <...> истцом не оспаривается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)