Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой, секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334, далее - Заявитель)
к ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИСН СО (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.А. Брынских, представитель по доверенности от 17.01.2017 N 07, К.А. Савченко, представитель по доверенности от 09.01.2017, В.М. Старокожев, представитель по доверенности от 16.03.2015;
- от заинтересованного лица: В.М. Гукасян, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-16.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и дополнительных документов.
Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
В судебном заседании 27.03.2017 был объявлен перерыв до 30.03.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным предписание заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 в части первой (N 7).
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
По результатам проверки (приказ от 05.12.2016 N 29-08-04-1060, акт от 10.01.2017 N 29-08-05-1060) заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание.
Полагая, что предписание заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что межквартирные коридоры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Аналогичное положение содержится в подп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры, комната.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 указанной статьи).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные в оспариваемом предписании межквартирные коридоры предназначены для обслуживания более одного помещения, в данном случае комнат, следовательно, по мнению суда, являются общим имуществом многоквартирных домов расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. NN 4, 6, 8.
Мнение заявителя о том, что указанные коридоры по аналогии можно отнести к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире и как следствие собственники комнат должны нести бремя расходов по их содержанию, как полагает суд, основано на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-1675/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2017 г. по делу N А60-1675/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2017 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Д.В. Окишевой, секретарем судебного заседания Н.Э. Криночкиной
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334, далее - Заявитель)
к ДЕПАРТАМЕНТ ГЖИСН СО (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131, далее - Заинтересованное лицо)
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: И.А. Брынских, представитель по доверенности от 17.01.2017 N 07, К.А. Савченко, представитель по доверенности от 09.01.2017, В.М. Старокожев, представитель по доверенности от 16.03.2015;
- от заинтересованного лица: В.М. Гукасян, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 29-05-36-16.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к жалобе и дополнительных документов.
Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
В судебном заседании 27.03.2017 был объявлен перерыв до 30.03.2017. После перерыва судебное разбирательство было продолжено.
Заявитель просит арбитражный суд признать недействительным предписание заинтересованного лица об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства от 10.01.2017 N 29-08-06-1060 в части первой (N 7).
Заинтересованное лицо требования заявителя не признало.
Третьи лица отзывы не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
По результатам проверки (приказ от 05.12.2016 N 29-08-04-1060, акт от 10.01.2017 N 29-08-05-1060) заинтересованным лицом вынесено оспариваемое предписание.
Полагая, что предписание заинтересованного лица в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что межквартирные коридоры не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе коридоры, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Аналогичное положение содержится в подп. а) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в п. 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При этом согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 16 к жилым помещениям относятся, в том числе квартира, часть квартиры, комната.
Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. 4 указанной статьи).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанные в оспариваемом предписании межквартирные коридоры предназначены для обслуживания более одного помещения, в данном случае комнат, следовательно, по мнению суда, являются общим имуществом многоквартирных домов расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, д. NN 4, 6, 8.
Мнение заявителя о том, что указанные коридоры по аналогии можно отнести к общему имуществу собственников комнат в коммунальной квартире и как следствие собственники комнат должны нести бремя расходов по их содержанию, как полагает суд, основано на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)