Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-5318/2015,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062/ИНН 7710026574), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559/ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500/ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН 5254025343), г. Нижний Новгород, 3) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521), г. Нижний Новгород, о взыскании 28 789 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ответчик) о взыскании 28 789 руб. 35 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Лизинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте от 16.10.2014 приведены причины выхода из строя прибора учета не соответствующие действительности. ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" полагает, что выводы, отраженные в данном акте, носят предположительный характер.
Заявитель, ссылаясь на пункт 88 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", указывает на надлежащее выполнение своих обязанностей, в перечень которых не входит техническое обслуживание приборов, проведение ремонтных работ, замена частей прибора, нет обязанности по систематическим осмотрам состояния приборов, поддержание их в работоспособном состоянии и устранение неполадок. Указанные обязанности должны быть возложены на собственника прибора.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор N 1308014U02253 добровольного страхования имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде (полис страхования от 24.06.2014 N 1308014U02253). Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения, ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания". Согласно полису период страхования установлен с 28.06.2014 по 27.06.2015.
В период действия полиса страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, что повлекло к замыканию и приведению в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 16.10.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 28 789 руб. 35 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 18.11.2014 N 1308014U02253-S000193Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 28 789 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 60931.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, о чем говорит акт осмотра от 16.10.2014.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на "предположительный" характер причины повреждения имущества, указанный в акте от 16.10.2014, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-5318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-5318/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А43-5318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-5318/2015,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062/ИНН 7710026574), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559/ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500/ИНН 5257087027), г. Нижний Новгород, 2) общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН 5254025343), г. Нижний Новгород, 3) общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Р" (ИНН 5262243521), г. Нижний Новгород, о взыскании 28 789 руб. 35 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района", ответчик) о взыскании 28 789 руб. 35 коп. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Приволжская Лизинговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Р".
Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в акте от 16.10.2014 приведены причины выхода из строя прибора учета не соответствующие действительности. ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" полагает, что выводы, отраженные в данном акте, носят предположительный характер.
Заявитель, ссылаясь на пункт 88 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", указывает на надлежащее выполнение своих обязанностей, в перечень которых не входит техническое обслуживание приборов, проведение ремонтных работ, замена частей прибора, нет обязанности по систематическим осмотрам состояния приборов, поддержание их в работоспособном состоянии и устранение неполадок. Указанные обязанности должны быть возложены на собственника прибора.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между ООО "Приволжская лизинговая компания" (лизингодатель) и ОАО "Теплоэнерго" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 287, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность установленные в многоквартирных домах и введенные в эксплуатацию в соответствии с требованиями технического задания коллективные (общедомовые) узлы учета тепловой энергии и горячей воды (предмет лизинга), и передать его лизингополучателю в лизинг, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях настоящего договора с последующим выкупом лизингополучателем.
28.06.2013 между истцом (страховщиком) и ООО "Приволжская лизинговая компания" (страхователем) заключен договор N 1308014U02253 добровольного страхования имущества - прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде (полис страхования от 24.06.2014 N 1308014U02253). Выгодоприобретателем по договору страхования, в случае повреждения, ущерба является ОАО "Теплоэнерго", а в случаях гибели, утраты, хищения - ООО "Приволжская лизинговая компания". Согласно полису период страхования установлен с 28.06.2014 по 27.06.2015.
В период действия полиса страхования - 26.09.2014 произошел залив прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, что повлекло к замыканию и приведению в неисправное состояние. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 16.10.2014.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 18.11.2014 N 18.11.13, выполненного ООО "РАНЭ-МО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 28 789 руб. 35 коп.
Признав данный случай страховым, страховщик на основании страхового акта от 18.11.2014 N 1308014U02253-S000193Y и представленных документов выплатил по заявлению страхователя страховое возмещение ООО "Эталон-Р" в сумме 28 789 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2014 N 60931.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что выход из строя прибора учета УУМКД-ТГ-025.2 (заводской номер 3040634, 3040633), принадлежащего страхователю истца и расположенного в многоквартирном доме N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, произошел в результате аварии на внутридомовых сетях, о чем говорит акт осмотра от 16.10.2014.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела установлено, что ОАО "Домоуправляющая Компания Канавинского района" приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом N 10 по улице Июльских дней в г. Нижнем Новгороде, в связи с чем ответчик с учетом данных обстоятельств на момент причинения ущерба являлся лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества многоквартирных домов.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба), установлены судом первой инстанции в полном объеме и доказаны материалами. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены. Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на "предположительный" характер причины повреждения имущества, указанный в акте от 16.10.2014, при отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, на которого в силу статьи 161 ЖК РФ, Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" возложена ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненный третьему лицу, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм.
Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2015 по делу N А43-5318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ж.А.ДОЛГОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)