Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А78-7289/2015 по иску товарищества собственников жилья "Этажи" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - общество), компании и администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) о признании недействительными в силу ничтожности условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935, устанавливающих границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки прибора учета (в доме) до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251, в соответствии с приложением N 1 и таблицей N 1 договора; условий, содержащихся в пункте 1.3 абзаца 5, пункте 2.1, пунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8 договора, обязывающих товарищество оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с приложением N 3; о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему дома по ул. Бутина, 70, г. Чита,
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016, заявленные товариществом требования частично удовлетворены. Оспариваемые условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935 признаны недействительными; на компанию возложена обязанность по ремонту кабельной линии; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды сделали вывод о том, что оспариваемые товариществом условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935, которыми установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также возложена обязанность оплачивать потери электроэнергии, противоречат статье 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил N 491.
Суды указали, что спорный участок кабельной линии (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включен. Предусмотренных законодательством условий и оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП судами не установлено.
Установив лицо, обязанное нести расходы по содержанию кабельной линии, суды удовлетворили требования в отношении компании, отказав в требовании товарищества о возложении на остальных ответчиков обязанности произвести ремонт спорного участка электрической сети.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, изучены судами и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.08.2016 N 302-ЭС16-10032 ПО ДЕЛУ N А78-7289/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными в силу ничтожности условий договора энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 302-ЭС16-10032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу N А78-7289/2015 по иску товарищества собственников жилья "Этажи" (далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - общество), компании и администрации городского округа "Город Чита" (далее - администрация) о признании недействительными в силу ничтожности условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935, устанавливающих границу балансовой принадлежности от стены дома и эксплуатационной ответственности от места установки прибора учета (в доме) до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251, в соответствии с приложением N 1 и таблицей N 1 договора; условий, содержащихся в пункте 1.3 абзаца 5, пункте 2.1, пунктах 3.1.1, 3.1.2, 4.1.2, 9.8 договора, обязывающих товарищество оплачивать потери электроэнергии во внедомовом участке сетей от места установки прибора учета до контактов н/в линии 0,4 кВ в ТП 251 в соответствии с приложением N 3; о возложении на ответчиков обязанности произвести ремонт аварийной основной кабельной линии 0,4 кВ от ТП 251 до ВРУ-1, питающей энергосистему дома по ул. Бутина, 70, г. Чита,
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016, заявленные товариществом требования частично удовлетворены. Оспариваемые условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935 признаны недействительными; на компанию возложена обязанность по ремонту кабельной линии; распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суды сделали вывод о том, что оспариваемые товариществом условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 100935, которыми установлены границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также возложена обязанность оплачивать потери электроэнергии, противоречат статье 157, части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 8 Правил N 491.
Суды указали, что спорный участок кабельной линии (от внешней стены дома до ТП) относится к системе наружных электрических сетей и в состав общедомового имущества не включен. Предусмотренных законодательством условий и оснований для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к ТП судами не установлено.
Установив лицо, обязанное нести расходы по содержанию кабельной линии, суды удовлетворили требования в отношении компании, отказав в требовании товарищества о возложении на остальных ответчиков обязанности произвести ремонт спорного участка электрической сети.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, изучены судами и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)