Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Анализ причин и оснований отмен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов судей гражданской коллегии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дел на новое рассмотрение по делам Арбитражного суда Ставропольского края проведен в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года.
Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2014 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено 125 судебных актов судей гражданской коллегии с направлением дел на новое рассмотрение, что составляет 7% от рассмотренных коллегией дел (1774 дел) и 18% от рассмотренных судом кассационной инстанцией дел по коллегии (694 дел).
От общего количества дел, по которым отменены судебные акты судей гражданской коллегии в кассационном порядке (163 дела), процент отмен с направлением дел на новое рассмотрение в первом полугодии 2014 года составил 76,7%, а том числе по делам Арбитражного суда Ставропольского края 20,2% (33 судебных акта).
Предметом анализа являются постановления суда кассационной инстанции, которыми отменены судебные акты судей гражданской коллегии с направлением дел на новое рассмотрение по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края за первое полугодие 2014 года (33 судебных акта).
Цель проведения анализа заключается в выявлении допущенных судьями гражданской коллегии суда апелляционной инстанции ошибок при отправлении правосудия и исключении их в последующей работе, формировании единообразного подхода к применению норм для наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел и вынесения законных и обоснованных постановлений.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи.
- - проанализировать постановления суда кассационной инстанции;
- - выявить ошибки судей гражданской коллегии суда апелляционной инстанции при отправлении правосудия, на которые указал в постановлениях суд кассационной инстанции;
- - сформулировать основные выводы и предложения по результатам проведенного анализа.
Применительно к основаниям для отмены постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в анализируемый период судебные акты отменены:
- - ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, по 8 делам;
- - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, по 2 делам;
- - в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, по 23 делам.
Применительно к категориям споров.
- - по делам о признании договоров недействительными - отменено 3 судебных акта;
- - по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 14 судебных актов;
- - по корпоративным спорам - 2 судебных акта;
- - по спорам, связанным с защитой права собственности, иных вещных прав - 3 судебных акта;
- - по спорам, связанным с применением законодательства о земле - 9 судебных актов;
- - по делам о несостоятельности (банкротстве) - 2 судебных акта.
Дело N А63-13919/2012
Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "ГлавСтройПроект" (далее - общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что с учетом предмета заявленных требований признание недействительным договора аренды земельного участка невозможно без привлечения в качестве ответчика второй стороны сделки (Антоненко В.В.), поскольку принятое решение повлияет на ее права и обязанности.
Несмотря на предложения суда, администрация возражала против привлечения Антоненко В.В. к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ истца привлечь Антоненко В.В. к участию в деле, а также отсутствие у суда процессуальной возможности самостоятельно привлечь Антоненко В.В. к участию в деле в качестве ответчика, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылку администрации на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N Д23-490 (не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу) суд не принял.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, Антоненко В.В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика по делу невозможно.
Вместе с тем, сделав правильный вывод о невозможности разрешения спора без участия в деле в качестве ответчика Антоненко В.В., суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемых истцом гражданско-правовых сделок к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса российской Федерации). Следовательно, участие Антоненко В.В. в настоящем деле в качестве соответчика является обязательным. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако приведенное положение процессуального законодательства суды во внимание не приняли. Антоненко В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судебные инстанции неправомерно руководствовались положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета заявленных администрацией требований, привлечение судом первой инстанции гражданки Антоненко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует фактическому положению указанного лица в рассматриваемом деле (как одной из сторон оспариваемых истцом гражданско-правовых договоров).
Дело N А63-11616/2013
ООО "Ставстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации, Комитету городского хозяйства администрации, Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство), ООО "ДМД" о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа и торговли администрации по рассмотрению первых частей заявок в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; о возложении на Комитет муниципального заказа и торговли администрации обязанности допустить общество к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка; признании незаконными действий министерства по согласованию заключения муниципального контракта, обязав его отозвать выданное согласование; признании недействительным заключенного между комитетом городского хозяйства администрации и ООО "ДМД" контракта; о возложении на Комитет городского хозяйства администрации обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции спорного объекта с обществом как единственным участником открытого аукциона.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд, указал на то, что поскольку заключенный с ООО "ДМД" контракт частично исполнен, то права общества не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств частичного исполнения контракта, на которое указывает апелляционный суд в своем постановлении. Договоры, заключенные ООО "ДМД" с контрагентами во исполнение спорного контракта, таким доказательством не являются. Вопрос об исполнении контракта (полностью или в части) также не был предметом исследования суда первой инстанции.
Дело N А63-7573/2013
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании недействительными результатов конкурса по продаже имущества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситников А.В.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик Ситников А.В. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что с 25.04.2007 и по состоянию на 23.10.2013 Ситников А.В. числится в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Ситников А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание специфику объекта оспариваемых торгов (двухэтажная производственно-ремонтная база площадью 250,30 кв. м), вывод судебных инстанций о не подведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела.
2.1. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
Дело N А63-17084/2012
ООО "ЭМЗ" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Водтехника"" (далее - фирма) о взыскании основного долга по договору, штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет штрафных санкций признан верным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что оборудование доставлено продавцом покупателю. Из названных накладных видно только, что завод сдал соответствующий товар перевозчику. Однако в силу пункта 3.1 договора оплата оборудования производится покупателем по факту доставки оборудования на место монтажа. Товарная накладная фирмой также не подписана. Приложенные к накладной карты комплектования, подписанные покупателем, могут свидетельствовать о том, что часть товара, входящего в комплект оборудования, завод не поставил.
На ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по поставке товара фирма ссылалась в апелляционной жалобе, прикладывая в обоснование названного довода письма истца и встречное исковое заявление, в которых содержатся сведения о том, что часть оборудования находится у завода и не передана покупателю. Также из переписки сторон следует, что продавец не передал покупателю документы, относящиеся к товару, не предупредил фирму о дате доставки товара и доставил товар не по адресу доставки, согласованному в договоре.
Вместе с тем в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку апелляционного суда названные доводы и документы не получили.
Кроме того, суды не учли, что на основании пункта 1.2 договора под поставкой в полном объеме понимается изготовление оборудования согласно приложению N 1 в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4.3; отгрузка оборудования; шефмонтаж и запуск оборудования в эксплуатацию; тренинг персонала покупателя по согласованной сторонами программе. При этом должны быть переданы необходимые знания и подробные сведения по правильному использованию, эксплуатации и обслуживанию оборудования для обеспечения его нормальной работы. Осуществление продавцом шефмонтажа и запуска оборудования в работу предусмотрено также разделом 8 договора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что завод осуществил соответствующие действия.
Дело N А63-7514/2011
МБУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс" (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования и возложении на общество обязанности вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории учреждения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным факт поставки обществом медицинского оборудования, не соответствующего качественным характеристикам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанции, в иске отказано. Суды, изучив техническую документацию, гарантийные письма компании, заключения экспертов, пришли к выводу о том, что характеристики поставленного медицинского оборудования, закрепленные в технической документации, соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к договору поставки.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в части, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что представитель общества составил большое количество процессуальных документов, представлял интересы ответчика в судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения спора превысила полтора года. Отказ во взыскании части расходов обоснован тем, что представитель общества участвовал в только в 9 судебных заседаниях из 15 состоявшихся, услуги по подготовке документов и консультированию в январе - июне 2013 года фактически адвокатом ответчику не оказывались, расходы на проведение экспертизы понесены вне рамок судебного разбирательства.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что возражая против заявления общества, учреждение представило копии выписок из протоколов заседаний Совета адвокатской палаты Ростовской области, а также сведения о стоимости участия адвокатов Ростовской области в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданским делам, из которых усматривается, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу. Так, в стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении арбитражных дел также включена подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и консультирование.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции, указав на разумность указанной суммы, в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные документы и возражения учреждения, не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание; не проанализировали действия представителя общества по оказанию услуг, не оценили сложность и объем проделанной работы. Взыскивая расходы за оказание услуг по подготовке документов и консультированию, суды не проверили относимость этих расходов к рассматриваемому делу, в упомянутых актах стороны отразили только подлежащие уплате суммы, не конкретизировав перечень действий и видов услуг, а также их цен.
2.2. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
Дело N А63-4486/2013
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взысканы убытки составляющие стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирному дому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что собственниками квартир в многоквартирных домах, избран способ управления - непосредственное управление собственниками, следовательно, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" администрация не является лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по названным многоквартирным домам в полном объеме, суды не учли, что поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом из части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Дело N А63-7552/2013
ОАО "Пятигорские электрическое сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - компания) о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскан основной долг, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения не противоречит законодательству и действовал в спорный период, поскольку договор энергоснабжения согласован сторонами только 02.08.2013. Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Расторжение договора энергоснабжения не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Ошибки, допущенные обществом в счетах, выставленных компании в спорный период, устранены до подачи иска, общество произвело перерасчет суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на доводы компании, суды не приняли во внимание договор (с учетом протокола разногласий), заключенный сторонами в целях приведения правоотношений в соответствие с законодательством и действующий с 01.11.2012 по 01.11.2013 (пункт 9.1 договора). Таким образом, независимо от даты согласования протокола разногласий, правоотношения сторон с 01.11.2011 регулируются договором. Поскольку, как установил суд, разногласия по названному договору урегулированы 02.08.2013, суду следовало оценить соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора как заключенное ранее согласования условий договора.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с ноября 2012 года по май 2013 года договор действовал, противоречит материалам дела.
Кроме того, ранее нормативное регулирование спорных правоотношений допускало учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Со вступлением в силу Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует руководствоваться названными нормативными актами.
В материалах дела отсутствует какой-либо расчет задолженности, взысканной судами, а также первичные документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии за указанный истцом период (с 30.09.2012 по 30.05.2013), перечень домов, в которые поставлялась электроэнергия, доказательства наличия или отсутствия приборов учета в этих домах, методика расчета. Расчет приложенный к исковому заявлению, нельзя признать расчетом задолженности по поставленной электроэнергии, поскольку в нем указаны только выставленные в счетах суммы и сроки оплаты, суммы и даты фактической оплаты.
Дело N А63-15489/2012
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушение истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электроэнергии либо неправильного определения объема переданной электроэнергии. Ответчик не представил доказательств направления истцу претензий по объему поставленной электроэнергии по основаниям, предусмотренным в пункте 7.4 договора.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции не оценил доводы общества, изложенные в отзывах, по которым оно не согласно с предъявленным объемом и стоимостью электроэнергии, и возражения компании; не исследовал и не оценил представленные сторонами в обоснование доводов и возражений документы; не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, ограничился выводом о том, что ответчик не доказал нарушения истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электроэнергии либо применения неправильного способа расчета, однако не привел каких-либо доказательств, на основании которых пришел к таким выводам.
В кассационной жалобе и отзывах стороны приводят доводы и возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка судов на дела N А63-12842/2011, А63-14233/2012, А63-12871/2012, А63-11672/2012 и А63-10031/2012 между теми же сторонами и по тому же договору несостоятельна, поскольку по настоящему делу спорным является другой период. Кроме того, в рамках дела N А63-12842/2011 проводилась судебная экспертиза в целях определения объема оказанных услуг, судебные акты по делам N А63-14233/2012, А63-12871/2012 и А63-11672/2012 в кассационном порядке не обжаловались (кассационные жалобы возвращены), по делу N А63-10031/2012 суд кассационной инстанции дважды отменял постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в связи с тем, что общество подписало акт об оказании услуг с разногласиями, а компания не представила первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.
2.3. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
Дело N А63-3472/2013
ОАО "Кавминводыавиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность аэропорта перед обществом подтверждена документально, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют. При этом суды отклонили довод аэропорта о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, сославшись на то, что зачет проведен с нарушением пункта 8 статьи 142 и пункта 2 статьи 134 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве и общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед аэропортом.
Следовательно, выводы судов о том, что спорный зачет произведен с нарушением запрета, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, противоречит нормам права и материалам дела.
Кроме того, отрицая факт оплаты взыскиваемой задолженности на том основании, что спорный зачет произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды вышли за пределы своих полномочий, так как фактически признали сделку по зачету недействительной.
Дело N А63-5943/2013
ООО "Югпром-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Партнер" о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
2.4. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа
Дело N А63-494/2013
ООО "Аквис-Р" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Суды указали, что предмет договора цессии согласован, условий о безвозмездности он не содержит. Ответчик договор займа по безденежности не оспорил и не представил доказательств возврата денежных средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий, возражая в суде апелляционной инстанции против вынесенных судебных актов, оспаривал договор займа по безденежности, представив в качестве доказательства справку ОАО "РОСТ Банка" о том, что денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, и выписку по операциям на счете ООО "ЯнтраСтрой" в Норвик банк (ОАО).
В нарушение статей 71, 164 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил представленные арбитражным управляющим доказательства и доводы, в обоснование его возражений и не указал мотивы, по которым он отклонил их.
Вместе с тем оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).
2.5. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
Дело N А63-7838/2013
ООО "Раздолье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (далее - договор страхования), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая "вымерзание" в период действия договора страхования, в связи, с чем отказ страховой компании обществу в выплате страхового возмещения не обоснован.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части решение, и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в имеющихся в материалах дела справках (письмах) ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" сведения о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с августа по декабрь 2011 года, не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию "вымерзание", предусмотренному сторонами в договоре страхования.
Ссылки судов на экспертные заключения несостоятельны. Экспертные заключения свидетельствуют о ряде последовательных явлений (засушливые условия сентября 2011 года, раннее прекращение вегетации озимых), которые привели к пониженной морозоустойчивости озимого рапса и озимой пшеницы, их ненадлежащей подготовке к зимовке (в отношении озимого рапса - формирование малого количества листа, в отношении озимой пшеницы - уход в зиму в фазе проростков, а не кущения). Согласно названным заключениям, именно эти обстоятельства повлекли повреждение и частичную гибель растений общества при понижении минимальных температур воздуха и почвы в отсутствие снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15 °C - минус 18 °C на МС Изобильный (до минус 20 °C на МС Ставрополь). Данные обстоятельства не могут быть признаны опасными гидрометеорологическими явлениями.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления "вымерзание", не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем вопрос причин повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества достаточно не изучен.
Для разрешения вопросов о причинах повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая требуются специальные познания в области сельскохозяйственного производства и гидрометеорологии, поэтому суд при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обязан был назначить по делу экспертизу.
Однако заявленные страховой компанией ходатайства о назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили, посчитав доказанным факт наступления страхового случая.
Дело N А63-4758/2013
СПК "Колхоз "Рассвет" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании страхового возмещения по договорам страхования.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Суд исходил из того, что право требования соответствующей задолженности перешло к центру на основании договора уступки права требования.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Ссылка ответчика на нарушение при заключении договора цессии норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с указанием на то, что в рассматриваемом случае уступлено право требования страховой выплаты в рамках договора страхования, что не имеет отношения к случаям, предусмотренным названной статьей Кодекса.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
Суды не опровергли ссылками на конкретные доказательства доводы компании о том, что имевшие место погодные явления не соответствуют понятию "вымерзание", приведенному в Критериях опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (приложение к договору, далее - Критерии).
Порядок определения убытка, подлежащего страховому возмещению компанией, предусмотрен пунктами 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от 15.09.2008 (далее - Правила страхования). Суды не пришли к выводу о ничтожности данных договорных условий, однако при определении размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, немотивированно сочли необходимым применить не указанные пункты, а упомянутую в пункте 9.3 Правил страхования методику Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, сославшись на наличие отношений, связанных с государственной поддержкой сельхозпроизводителей. Вместе с тем договоры и Правила страхования распространяются именно на отношения, связанные с государственной поддержкой производителей, что следует как из наименования данных договоров и Правил, так и из пунктов 1 договоров и Правил. Примененный судами способ определения убытка, подлежащего страховому возмещению, и вывод о неправомерности использования при расчете ущерба показателей биологической урожайности противоречат пунктам 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования.
Дело N А63-486/2013
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страховых случаев. Истец правильно определил размер страховой выплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно сочли, что в отношении растений на спорных полях имели место всего два опасных природных явления, повлекших снижение урожая и частичную его гибель и подпадающих под критерии страховых случаев.
Из сведений, представленных Ставропольским ЦГСМ, видно, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место два случая переувлажнения почвы (с 1 по 20 июня и в первой декаде июля), а также случай градобития в ночь с 18 на 19 июля. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. При этом ЦГСМ отмечает, что названные случаи переувлажнения почвы являются одним опасным явлением. Кроме того, переувлажнение почвы в июле отмечено в течение 10 дней, тогда как договор предусматривает его в качестве страхового случая, если до периода уборки данное явление имело место в течение 20 дней.
Таким образом, переувлажнение почвы началось до первого платежа по договору (до начала его действия). Суды не исследовали, имеются ли в связи с этим основания для учета его в качестве страхового случая и возмещения соответствующей части убытков исходя из пункта 4.3.6 Правил страхования.
С учетом формулы определения размера страховой выплаты, установленной в Правилах страхования, от выяснения данного вопроса напрямую зависит размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Ответчик не опроверг выводы судов о том, что опасное природное явление сильный дождь с градом 25.05.2012 не затронуло поля истца, поэтому в данной части доводы жалобы являются необоснованными.
Таким образом, выводы судов об отнесении опасного природного явления переувлажнение почвы к числу предусмотренных договором страховых случаев не соответствуют имеющимся в деле доказательствам с учетом времени возникновения данного явления.
2.6. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
Дело N А63-7974/2013
Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных затрат по договору выполнения строительных работ.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение данного дела находится в прямой зависимости с взаиморасчетами между сторонами по договору подряда, в связи с чем, принятый судебный акт в рамках данного дела до вынесения решения по делу N А63-9157/2013 нарушит баланс интересов сторон и поставит стороны в неравное положение по отношению друг к другу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о том, что выяснение качества, сроков и стоимости выполненных работ по договору в рамках дела N А63-9157/2013 имеет значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, судами не обоснован с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по данному делу необходимо установить факт заключения договора подряда, согласование условий об оплате подрядчиком коммунальных услуг и иных затрат по договору на выполнение строительных работ, нарушение ответчиком обязательств по оплате названных затрат в установленные сроки. Оценка данных обстоятельств представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А63-9157/2013.
Дело N А63-18585/2012
ЗАО "Лучший дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нарзан" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные дистрибьюторские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением суда первой инстанции с общества в пользу истца взыскана задолженность. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что путем подписания карточек клиента стороны согласовали условия и стоимость оказания обществу дистрибьюторских услуг. Материалами дела подтверждается продвижение ЗАО "Лучший дистрибьютор" товара ответчика в торговые сети.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что условия и стоимость оказания обществу дистрибьюторских услуг сторонами согласованы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, содержание карточек клиента не позволяет установить конкретные обязанности сторон (определенные действия или определенную деятельность, которые должны выполнять стороны). В названных карточках отражено только наименование продукции, объем тары, цена закупки, цена поставки в сеть, наценка дистрибьютора, наименование и размер бонуса, а также период его начисления. Однако указание подобных сведений может свидетельствовать о различных, в том числе в виде смешанного договора, отношениях по обязательствам различного вида (поставки, оказания услуг и т.д.). На какие-либо иные документы, позволяющие выяснить действительную общую волю сторон при подписании карточек клиента, суды не сослались. Суды указали, что дистрибьюторское соглашение N 12/05 заключено обществом и ЗАО "Лучший дистрибьютор" 19.05.2010, то есть по истечении спорного периода, и не содержит условий, распространяющих его действие на предыдущие правоотношения сторон. Вместе с тем, по мнению судов, соглашение подтверждает потребность общества в спорных дистрибьюторских услугах.
Однако согласно данному соглашению ЗАО "Лучший дистрибьютор" покупает товар у общества (элементы договора поставки) и затем продает его третьим лицам, при этом осуществляя продвижение на товарные рынки продукции, произведенной обществом (элементы договора оказания услуг), в то время как суды установили, что до заключения соглашения ЗАО "Лучший дистрибьютор" поставляло в торговые сети товар, закупаемый не у общества, а у ЗАО "КИТ". При этом ни в спорных карточках, ни в каких-либо других документах, которые могли бы подтверждать письменную форму сделки, не отражены поручения общества истцу приобрести у третьих лиц произведенный им товар для последующей перепродажи.
Дело N А63-4455/2013
Участник ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чернобелю А.Н. о взыскании в пользу общества убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии был согласован с обществом.
Кроме того, генеральный директор принимал решения о выплате себе премий при наличии задолженности общества по налогам и сборам. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, являются преждевременными.
Преждевременным также является вывод судов о правомерности увеличения размера должностного оклада генерального директора в связи с совмещением им должностей и изменением штатного расписания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совмещения. Суды не проверили наличие правовых оснований для увеличения генеральным директором размера своего должностного оклада.
Дело N А63-3611/2012
Участник ООО "Торговая фирма "Яна" Чернобель А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительным решение общего собрания участников общества; признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, участии в данном собрании Чернобеля А.Н. и об отсутствии у истца статуса участника общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Бобылев А.С., заявивший самостоятельные требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр записи о государственной регистрации Чернобеля А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из реестра запись и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Чернобеля А.Н. отказано. Требования Бобылева А.С. удовлетворены частично. Признана недействительной запись в реестре. На инспекцию возложена обязанность исключить из реестра запись и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.). Суды пришли к выводу о том, что Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. Чернобель А.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 27.01.2012, собрание проведено. На момент рассмотрения дела Чернобель А.Н. не являлся участником общества, поэтому не может использовать избранный им способ защиты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определением от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013, то есть до принятия судом решения от 25.06.2013 по настоящему делу, признала незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из реестра.
На момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-16874/2012 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда признаны недействительными договоры дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенные Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому).
Кроме того, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2013.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 принято решение об отложении проведения внеочередного собрания участников общества на неустановленный срок. Бобылев А.С. в письменном уведомлении от 26.12.2011 известил Чернобеля А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011. Факт получения указанных уведомлений обществом и проведения общего собрания участников общества от 27.01.2012 подтвердили в судебном заседании свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., которые, со слов Бобылева А.С., пояснили, что собрание общества состоялось 27.01.2012.
Однако, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит. Действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр совершал Бобылев А.С., поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование участников по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Возражая против удовлетворения иска, Бобылев А.С. не представил суду протокол собрания от 27.01.2012, не доказал, что у него есть данный документ, что он составлялся в установленном законом порядке, что он предъявлял его в регистрирующий орган и передавал этот документ обществу или иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-65/2012 установлено, что Бобылев А.С. протокол от 27.01.2012 не передавал обществу, указанный документ в обществе отсутствует. Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем присутствовал Чернобель А.Н., участники проголосовали по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении директором Бобылева А.С.
Из материалов дела следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.
Дело N А63-9483/2011
ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - распоряжение от 10.12.2010 N 843) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция" объекта "Особняк".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; доказательства признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта; доказательства уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили, имеет ли общество право на заключение договора аренды спорного объекта и не утрачено ли оно, а также, не уклоняется ли ответчик от его заключения; рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции указал, что лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6057/2007-С1 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" отказано в иске к агентству о признании недействительным конкурса, проведенного 05.06.07, в части признания за обществом (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) права на заключение договора аренды помещений.
В производстве арбитражного суда находится дело N А63-634/2009 по иску общества к агентству о понуждении к заключению договора аренды, поскольку общество является победителем конкурса на право заключения договора аренды спорных помещений.
Таким образом, заинтересованность общества в оспаривании распоряжения от 10.12.2010 N 843 может быть в том случае, если оно имеет право на заключение договора аренды, как победитель торгов. Данный вопрос рассматривается в деле N А63-634/2009 и без его разрешения выводы судов о том, что распоряжение от 10.12.2010 N 843 не нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора обусловлено результатом рассмотрения дела N А63-634/2009. При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал не возможным объединить указанные дела в отсутствие возражения сторон и в целях соблюдения принципов справедливости, правовой определенности и процессуальной экономии.
В нарушение указаний суда кассационной инстанции суды не приобщили к материалам дела доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта и определения его победителя вместе с конкурсной документацией, без чего невозможно установить правомерность право притязаний общества на оформление права аренды.
Вывод судов о том, что уведомление о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс считается утратившим силу, сделан без исследования конкурсной документации и учета письма агентства об отказе от подписания договора аренды до рассмотрения по существу спора по делу N А63-6057/2007-С1, а также в связи с не освобождением помещений прежним арендатором.
Дело N А63-480/2013
Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на водопроводные сети, исключении записи из ЕГРП.
Свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект предприниматель обосновывает нарушением права пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, через который проходит водопроводная сеть.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на водопроводные сети. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения записи регистрации из ЕГРП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорные сооружения вошли в уставный капитал ОАО "Предгорная МПМК" при приватизации. Суды установили факт частичного нахождения спорных сооружений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, а также отсутствием необходимых характеристик для признания спорного сооружения объектом недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что спорные сети зарегистрированы в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества.
В свою очередь, предприниматель, защищая свое право собственности на земельный участок, может заявлять такой иск, если докажет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что объект действительно является движимым имуществом. Между тем предприниматель на это сослался, но доказательств не представил.
Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, и возложили указанное бремя на общество.
Вывод судов о том, что спорные сети не имеют самостоятельного функционального назначения, также ничем не обоснован.
Кроме того, суды, давая оценку доводам истца о том, что спорные сети не вошли в уставный капитал предприятия при приватизации и поэтому не могли быть реализованы обществу, не учли отсутствие у предпринимателя право притязаний на данное имущество, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело N А63-6196/2013
ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации Федерация независимых Профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов), ЗАО "Минеральные воды Железноводска" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты возникло в связи с передачей их в уставный капитал до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд сослался на обстоятельства преюдициально установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 по делу N А63-3274/2012.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве; общество не владеет спорными объектами, имущество находится в пользовании ЗАО "Минеральные Воды Железноводска". При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал что, установление факта владения спорным имуществом является необходимым для выбора надлежащего способа защиты, который должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.
Суды не установили обстоятельства владения спорными объектами, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Судами, не дана оценка договору безвозмездного пользования. Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, отраженных в судебном акте по делу N А63-3274/2012, суды не учли состав участвующих в деле лиц.
Вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит материалам дела, в частности, отзыву ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" на исковое заявление, а также фактическим действиям ответчика по обжалованию решения суда.
Дело N А63-15522/2012
Дорохов И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех. центра).
В качестве соистца к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., заявляющий аналогичные иску Дорохова И.Ю. требования, о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к исполнению договора его стороны приступили 15.04.2009 (дата государственной регистрации сделки), тогда как иски о признании названной сделки недействительной предъявлены Дороховым И.Ю. (08.10.2012) и предпринимателем Салпагаровым С.Ш. (16.04.2013) за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчика (управлением и Газаровым Ю.Г.). Довод Дорохова И.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклонен судом, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин такого пропуска. Указав, что истцы не представили доказательств обращения в администрацию за предоставлением спорного земельного участка, не оспорили постановление главы администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района (далее - Подкумский сельсовет) от 30.12.2008 N 388 об отмене постановления от 20.10.2008 N 306 (об уточнении почтового адреса, присвоенного земельному участку), суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Дорохова И.Ю. и предпринимателя оспариваемым договором аренды. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцы не доказали факт нарушения их прав названной сделкой. Ссылки истцов на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание определение суда об исправлении опечатки. Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований апелляционный суд также признал правомерным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований. В протоколе судебного заседания, и тексте решения суда, содержатся сведения об отклонении заявленного Салпагаровым С.Ш. ходатайства. Суд исходил из того, что иск подан Дороховым И.Ю., который ранее уже воспользовался правами истца, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как уточнение требований Салпагаровым С.Ш. повлияет на затягивание процесса.
Приведенные в решении суда в обоснование отклонения ходатайства предпринимателя аргументы не соответствуют положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают его процессуальные права.
При проверке судом кассационной инстанции довода жалоб предпринимателя и Дорохова И.Ю. о том, что фактически протокольным определением суд удовлетворил заявленное Салпагаровым С.Ш. ходатайство, он подтвердился. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует об удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, по существу уточненные предпринимателем требования судом в установленном процессуальным законодательством порядке не рассмотрены.
Протокол судебного заседания не содержит также сведений о результатах рассмотрения письменного заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388. Правила его рассмотрения, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены не были.
Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. В рассматриваемом случае внесение изменений в аудиозапись в части объявленной резолютивной части решения суда, обусловлено допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде принятия к рассмотрению уточненных требований предпринимателя, и последующим их отклонением (при изготовлении протокола судебного заседания и полного текста решения), не рассмотрением этих требований по существу.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.
Дело N А63-1033/2013
Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамчуку С.И. об обязании предпринимателя освободить земельный участок под торговым киоском "Ставропольские лотереи", путем демонтажа торгового киоска, и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования администрации района удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований, и удовлетворили иск, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Достоверность и источник информации, содержащейся в акте обследования земельного участка, проведенного без участия ответчика, об осуществлении на спорном участке деятельности именно предпринимателем, суды не проверили. Вопросы извещения предпринимателя о предстоящем обследовании (проверке использования) спорного земельного участка, направления в его адрес администрацией района предписания, актуальность к моменту подачи иска и разрешения спора по существу рапорта сотрудника органов внутренних дел и объяснений Коробовой Л.П., судебные инстанции не исследовали. Относимость к спорным правоотношениям, представленного в материалы дела договора аренды земельного участка между администрацией г. Ставрополя и открытым акционерным обществом "Ставропольские лотереи" в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении не раскрыта, правовая оценка объяснениям Коробовой Л.П. о работе ее в ООО "Лотереи Ставрополья" не дана.
Дело N А63-11851/2013
Открытое акционерное общество автотранспортное предприятие "Ставропольское-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, а министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель на территории названного субъекта Российской Федерации, - надлежащим, не нашли процессуальной возможности для самостоятельного привлечения министерства к участию в деле с необходимым статусом в отсутствие согласия на это истца, признали не подлежащими в рассматриваемом случае применению правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера, опровержения содержащихся в отчете об оценке выводов.
Представление при повторном обращении в суд иного отчета об оценке, то есть нового доказательства того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель) не может свидетельствовать об изменении основания иска и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть министерство, о недостоверности определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка, об отсутствии необходимости определения такой стоимости в рамках настоящего дела, о наличии у заявителя процессуальной возможности многократного обращения в суд с аналогичными исками не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Дело N А63-6922/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и созданной при нем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия), в котором просило: признать недействительным решение комиссии, созданной в Ставропольском крае при управлении Росреестра на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; обязать комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материально-правовой целью заявителя при обращении в арбитражный суд является обязание комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на основании отчета. Поскольку рыночная стоимость спорного участка, определенная на основании отчета, отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 процентов, суд счел необходимым принять меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. С учетом возражений заинтересованных лиц, суд оценил представленный отчет и пришел к выводу о том, что объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, - не отвечает критериям достоверности и доступности. В таких условиях суд счел применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) необоснованным, отчет - ненадлежащим доказательством, а определенную независимым оценщиком рыночную стоимость спорного земельного участка - недостоверной. Признав, что у комиссии не имелось оснований для принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд указал на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), приведенная в отчете об оценке информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Ходатайство общества о назначении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отклонил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон 135-ФЗ), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92).
Представленное заявителем положительное экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного земельного участка надлежащим образом исследовано не было, результаты оценки данного доказательства в судебных актах отсутствуют.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В то же время, исследуя представленное заявителем в комиссию и в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного участка, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовался правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, не опроверг достоверность его рыночной стоимости, установленной в отчете.
Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка в судебном порядке не определена, возражений относительно формы и содержания представленных заявителем на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности документов оспариваемое решение комиссии не содержало, основания считать права общества внесенной в кадастр на основании приказа министерства кадастровой стоимостью данного участка не нарушенными, а оспариваемое решение комиссии - законным и обоснованным, у суда отсутствовали.
Дело N А63-1825/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Невинномысска (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении обществу в аренду в целях размещения технологического оборудования связи земельных участков, о понуждении администрации к принятию соответствующих решений.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по мотиву необходимости завершения начатой процедуры предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов и отсутствия таковой в проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Снятие земельных участков с государственного кадастрового учета признано обстоятельством, не препятствующим принятию решения о предоставлении их в аренду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд счел, что существовавший в момент утверждения актов выбора и согласования мест размещения объектов особый правовой режим использования земельных участков исключал возможность их использования для размещения технологического оборудования связи, несоответствие предполагаемого вида использования земельных участков, разрешенным видам использования, установленным для данной территориальной зоны, препятствовало администрации в принятии решения о предоставлении земельных участков обществу в аренду. Признанием незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу земельных участков, мотивированного необходимостью проведения торгов, по мнению апелляционного суда, не могут быть восстановлены нарушенные права общества, соответствующее судебное решение не изменит установленный правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность осуществления на нем какого-либо строительства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с завершением процедуры предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, не выяснили содержание принятого главой местной администрации решения по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с учетом выработанных по результатам публичных слушаний рекомендаций. В судебных актах также не отражено, исполнена ли органом местного самоуправления обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и, в этой связи, обеспечены ли реализация гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан, поступили от населения возражения против размещения на земельных участках технологического оборудования, поданы ли иными лицами документы на получение тех же участков под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Судами также не дана оценка имеющимся в деле заключениям территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о соответствии земельных участков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Без установления названных обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств выводы судов о наличии возможности (отсутствии таковой) предоставления обществу земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело N А63-747/2013
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее - общество) о взыскании арендной платы за использование земельного участка.
Решением суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суды установили, что обществу по договору купли-продажи передан в собственность земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-8359/2012 договор купли-продажи названного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в случае признания договора купли-продажи недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися. С учетом названных разъяснений суды при разрешении возникшего спора учитывали условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка. При расчете размера арендной платы суды руководствовались Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п. В соответствии с данным нормативным правовым актом базовый размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть равен ставке земельного налога. Судебные инстанции согласились с представленным ответчиком расчетом суммы долга и взыскали с него плату за использование участка.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что обоснование возможности применения кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой приведены в расчете ответчика, при определении размера арендной платы в судебных актах отсутствует. С учетом изложенного вывод судов о том, что размер долга по арендной плате правильно определен обществом (ответчиком), сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Дело N А63-10315/2009
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды земельного участка до сноса возведенных на участке объектов незавершенного строительства, в разные периоды времени, фактическими пользователями землей являлось не только общество, но и иные лица. При новом рассмотрении дела суду предложено привлечь к участию в нем всех лиц, пользовавшихся земельным участком (либо его частью) с момента подписания договора аренды земельного участка до его освобождения и возврата в распоряжение собственника; выяснить размер фактически использованного ими в спорный период земельного участка (с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и имеющих преюдициальное значение для участников спора); обязать истца предоставить сведения о том, за кем был закреплен земельный участок до его предоставления обществу, доказательства выбытия участка из владения предшествующего землепользователя и утраты им возможности использовать земельный участок в целом либо его часть.
Уточнив свои требования к обществу, учреждение просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 19.02.2008 по 14.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2008 по 14.05.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Командор Компани" (далее - компания) и индивидуальный предприниматель Христостомов А.Ф. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество использовало земельный участок, однако плату за такое пользование не внесло. Размер неосновательного обогащения определен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена" (далее - постановление N 64-п). Удовлетворяя требования, суд учел возведение в 2006 году на земельном участке объектов недвижимости, не завершенных строительством, общей площадью 1 342 кв. м, часть которых была отчуждена обществом предпринимателю по договору купли-продажи от 31.07.2006 (площадью 305 кв. м) и компании по договору купли-продажи от 04.05.2008 (площадью 1 037 кв. м). Площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определена как разница между площадью участка, указанной в договоре аренды от 15.12.2005 N 1459/05 (52 506 кв. м), и площадью объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и компании (1 342 кв. м). Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались представленным истцом расчетом, который признали соответствующим нормам постановления Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п и постановления от 16.04.2008 N 64-п (вступило в силу со дня опубликования 22.05.2008).
Вместе с тем, актуальные в спорный период сведения о кадастровой стоимости земельного участка документально не подтверждены.
Нормативное обоснование применения при расчете арендной платы за период с 21.05.2008 по 14.05.2009 ставки в размере 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка в судебных актах не раскрыто. Доказательства использования участка площадью 51 164 кв. м под объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, под автостоянку или для организации дискотек, ночных клубов (для этих видов разрешенного использования предусмотрен коэффициент 6,54%) и принадлежности обществу в рассматриваемый период какого-либо из перечисленных объектов в деле отсутствуют.
С 20.12.2008 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передачи земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) регламентирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В то же время, вопрос об отнесении на основании норм Закона N 244-ФЗ спорного земельного участка к муниципальной собственности и возможности применения при расчете арендной платы за этот участок (с 20.12.2008) норм постановления N 64-п (распространяется на земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, и в государственной собственности, не разграниченной по уровню собственности) суды не исследовали.
Дело N А63-6135/2013
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее соответственно - комитет градостроительства, администрация) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, понуждении к выдаче градостроительного плана земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия предусмотренных градостроительным законодательством оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, которая сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на строительство. Нарушение оспариваемым решением органа местного самоуправления прав заявителя обусловлено тем, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае у комитета по управлению имуществом как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Земельный участок, поставленный на кадастровый учет, предоставлялся в аренду для проектирования и строительства многоуровневой парковки без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения конкретного объекта. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Удовлетворение требования общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка не могло повлечь обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу N А63-9053/2009 в части понуждения администрации к предоставлению обществу земельного участка для проектирования и строительства помещения для хранения готовых лекарственных форм не могло быть истолковано, как обязывающее орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка с нарушением или в обход установленных земельным законодательством публичных процедур, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением вышеназванных процедур предоставления в аренду земельного участка с измененным видом разрешенного использования, с учетом этих обстоятельств не дана оценка договору от 14.12.2011 N 8643 на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Соответствующая оценка имеет решающее значение для выводов о наличии (отсутствии) у общества права на получение, как градостроительного плана земельного участка, так и разрешения на строительство на нем, а также о нарушении названного права оспариваемым решением комитета градостроительства или отсутствии такового.
Дело N А63-14480/2012
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича о взыскании арендной платы по договору аренды земли за использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты аренды по договору.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена стороны по делу крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича А.П. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск администрации удовлетворен. В части требований о расторжении договора аренды земли и об обязании ответчика передать администрации земельный участок по акту приема-передачи производство по делу прекращено, в связи с отказом от них истца. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств внесения арендной платы своевременно и в полном объеме предпринимателем не представлено. Довод ответчика о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка суд отклонил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований администрации Петровского муниципального района отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) для земель федеральной собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства N 582 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты оценки соответствия подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов названному постановлению Правительства N 582 в его истолковании, осуществленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в судебных актах не отражены.
Дело N А63-17935/2012
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" (далее - должник) ООО "Соинвестор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых основной долг по кредитному договору, просроченные проценты по договору, комиссия за лимит, неустойка.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены судебными актами по делу N А40-60809/2012, первичными документами. Актом осмотра залогового имущества подтверждается фактическое наличие имущества должника, переданного в залог. Доказательств утраты должником залогового имущества не представлено. Представитель общества пояснил, что в ходе осмотра обнаружено имущество должника, схожее по внешним признакам с заложенным имуществом, однако инвентарные номера осмотренного имущества не совпадают с инвентарными номерами по перечню имущества, переданного в залог. Суд указал, что возможность выявления залогового имущества в следующей процедуре банкротства не утрачена.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что определение суда в части признания требования общества обоснованным не обжалуется должником в апелляционном порядке. Данное определение обжалуется в части признания требования общества обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционный суд на основании акта осмотра залогового имущества должника, составленного банком и должником, установил факт наличия у должника предметов залога. Апелляционный суд отклонил акт осмотра составленный должником и временным управляющим, поскольку в деле имеется договор залога, акт проверки наличия залогового имущества, подтверждающие фактическое наличие предмета залога в натуре, отсутствуют доказательства утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что указание судов на факт наличия у должника предметов залога подтверждается актом осмотра залогового имущества должника, составленным банком и должником.
Между тем, данный акт осмотра залогового имущества должника составлен за два года до рассмотрения обоснованности требований общества.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции определением предложил обществу и временному управляющему провести осмотр залогового имущества должника, акт осмотра представить суду.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от составления акта осмотра залогового имущества должника, осмотр залогового имущества произвели должник и временный управляющий и обнаружили отсутствие имущества под инвентарными номерами, переданного в обеспечение по кредитному договору на основании договора залога имущества.
Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки данному акту осмотра.
Апелляционный суд отклонил данное доказательство, сославшись на представленные в материалы дела договор залога, а также акт проверки наличия залогового имущества и отсутствие доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.
Суды необоснованно отклонили акт осмотра как одно из доказательств, подтверждающих отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела инвентарные карточки основных средств должника, при этом в обжалуемом постановлении оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим документам не дал.
Как видно из материалов дела, общество не представило доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований, не опровергло акт осмотра, подписанный должником и временным управляющим, не представило свой акт осмотра заложенного имущества, актуальный по дате рассмотрения требования.
Дело N А63-169/2013
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) от 24.09.2012 N 470 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" муниципального имущества" (далее - распоряжение N 470) с учетом распоряжения от 28.09.2012 N 483 "О внесении изменений в распоряжение N 470" (далее - распоряжение N 483), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, переданного МУП г. Ставрополя "Бытсервис".
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений указанных норм права, а также статей 2 и 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, судам следовало выяснить вопрос о том, передавалось ли спорное имущество предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником спорным имуществом путем его изъятия невозможность осуществления им своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по данному делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не дали должной оценки указанным доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам, на которые он ссылался.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности изъятия муниципальным образованием спорного имущества, основанные лишь на установлении факта отсутствия у должника права хозяйственного ведения на это недвижимое имущество, противоречит нормам материального права и повлек принятие судами неправильных судебных актов. При новом рассмотрении вопроса судам необходимо также учесть, что из смысла пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в большинстве случаев указывает на преждевременность выводов судов (неполное выяснение существенных для дела обстоятельств) и ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что, определяя пределы доказывания, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исключают из предмета доказывания обстоятельства, которые фактически имеют существенное значение для дела и от выяснения которых зависит правильность принятого по существу решения.
Определение предмета доказывания и круга доказательств по делу осуществляется судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В апелляционной инстанции такая стадия судебного процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству отсутствует. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не вправе применять правила, связанные с изменением предмета и основания иска, состава участвующих в деле лиц, а также иные правила, предусмотренные исключительно для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не праве принимать новые доказательства без обоснования стороной объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.
Проведенный анализ показывает, что именно судами первой инстанции не в полной мере совершаются действия по подготовке дела к судебному разбирательству, включающие в себя, в том числе, выяснение существенных для дела обстоятельств, сбор необходимых по делу доказательств, определение состава лиц, участвующих в деле.
Все анализируемые судебные акты отменены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Имеются случаи, когда в материалах дела имелись доказательства, на основании которых суды могли бы установить обстоятельства, на выяснение которых указывает суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Проведенный анализ показывает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполняются требования, предъявляемые процессуальным законодательством к судебным актам арбитражного суда. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в пользу принятого судебного акта. Имеются также случаи, когда, делая выводы по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятых судебных актов.
В ряде случаев причиной направления дел на новое рассмотрение послужило невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, являющихся для судов нижестоящих инстанций обязательными при повторном рассмотрении дела.
Применительно к категориям дел, наибольшее количество судебных актов отменено по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам (в частности по договорам поставки, энергоснабжения, аренды), по земельным спорам, корпоративным спорам, по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, а также делам о несостоятельности (банкротстве).
На наш взгляд, вопросы рассмотрения споров по указанным категориям дел требует отдельного внимания, в том числе с обсуждением проблемных вопросов правоприменения на совместных совещаниях с участием суда кассационной инстанции, вынесении их на обсуждение Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа или Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Отдельного внимания заслуживают процессуальные вопросы, в том числе вопрос определения состава лиц, участвующих в деле.
Так, по делу N А63-13919/2012 суд кассационной инстанции указал на обязанность суда в силу закона привлекать сторон оспариваемой сделки к участию в деле в качестве ответчика, независимо от того, предъявлены истцом соответствующие требования к стороне сделки и возражения истца относительно привлечения к участию в деле стороны сделки в качестве соответчика.
Между тем, данная правовая позиция суда кассационной инстанции представляется спорной.
Действительно, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
Рассмотрение спора об оспаривании сделки невозможно без участия ее сторон в качестве ответчиков.
Однако данный случай не относится к случаям, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае когда суд предлагает истцу привлечь сторон сделки к участию в деле в качестве соответчиков, однако истцы такого согласия не дают, самостоятельное привлечение судом указанных лиц в качестве соответчиков входит в противоречие с принципом состязательности сторон.
Предъявление иска к конкретному лицу является правом истца.
Поэтому отказ истца от привлечения к участию в деле в качестве соответчика надлежащего лица и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
В этой связи актуальным является обсуждение вопросов обязательного участия в деле ответчиков и возможность привлечения их по инициативе суда.
Целесообразно также уделить внимание вопросам, касающимся сбора доказательственной базы при рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Как показал проведенный анализ, при рассмотрении споров по указанной категории судами допускаются ошибки при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки доводов заинтересованных лиц о недостоверности сведений, указанных в отчете независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка.
В этой связи целесообразно обсуждение вопросов, касающихся оценки судом отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка и признания его надлежащим доказательством по делу, оценки положительного заключения саморегулируемой организации к отчету независимого оценщика, определения случаев, когда необходимо назначение по делу судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также распределения бремени доказывания между сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ПРИЧИН ОТМЕН ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА СУДЕБНЫХ АКТОВ СУДЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ КОЛЛЕГИИ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА С НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛ НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ ПО ДЕЛАМ АРБИТРАЖНОГО СУДА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА"
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СПРАВКА
ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ПРИЧИН ОТМЕН
ФЕДЕРАЛЬНЫМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
СУДЕБНЫХ АКТОВ СУДЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ КОЛЛЕГИИ ШЕСТНАДЦАТОГО
АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА С НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛ НА НОВОЕ
РАССМОТРЕНИЕ ПО ДЕЛАМ АРБИТРАЖНОГО СУДА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОДА
Введение
Анализ причин и оснований отмен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов судей гражданской коллегии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда с направлением дел на новое рассмотрение по делам Арбитражного суда Ставропольского края проведен в соответствии с планом работы Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2014 года.
Согласно статистическим данным, в первом полугодии 2014 года Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа отменено 125 судебных актов судей гражданской коллегии с направлением дел на новое рассмотрение, что составляет 7% от рассмотренных коллегией дел (1774 дел) и 18% от рассмотренных судом кассационной инстанцией дел по коллегии (694 дел).
От общего количества дел, по которым отменены судебные акты судей гражданской коллегии в кассационном порядке (163 дела), процент отмен с направлением дел на новое рассмотрение в первом полугодии 2014 года составил 76,7%, а том числе по делам Арбитражного суда Ставропольского края 20,2% (33 судебных акта).
Предметом анализа являются постановления суда кассационной инстанции, которыми отменены судебные акты судей гражданской коллегии с направлением дел на новое рассмотрение по делам, рассмотренным Арбитражным судом Ставропольского края за первое полугодие 2014 года (33 судебных акта).
Цель проведения анализа заключается в выявлении допущенных судьями гражданской коллегии суда апелляционной инстанции ошибок при отправлении правосудия и исключении их в последующей работе, формировании единообразного подхода к применению норм для наиболее быстрого и качественного рассмотрения дел и вынесения законных и обоснованных постановлений.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи.
- - проанализировать постановления суда кассационной инстанции;
- - выявить ошибки судей гражданской коллегии суда апелляционной инстанции при отправлении правосудия, на которые указал в постановлениях суд кассационной инстанции;
- - сформулировать основные выводы и предложения по результатам проведенного анализа.
Применительно к основаниям для отмены постановления апелляционной инстанции (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в анализируемый период судебные акты отменены:
- - ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, по 8 делам;
- - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, по 2 делам;
- - в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, по 23 делам.
Применительно к категориям споров.
- - по делам о признании договоров недействительными - отменено 3 судебных акта;
- - по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 14 судебных актов;
- - по корпоративным спорам - 2 судебных акта;
- - по спорам, связанным с защитой права собственности, иных вещных прав - 3 судебных акта;
- - по спорам, связанным с применением законодательства о земле - 9 судебных актов;
- - по делам о несостоятельности (банкротстве) - 2 судебных акта.
I. О признании договоров недействительными
Дело N А63-13919/2012
Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) и ООО "ГлавСтройПроект" (далее - общество) с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационной записи.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции установили, что с учетом предмета заявленных требований признание недействительным договора аренды земельного участка невозможно без привлечения в качестве ответчика второй стороны сделки (Антоненко В.В.), поскольку принятое решение повлияет на ее права и обязанности.
Несмотря на предложения суда, администрация возражала против привлечения Антоненко В.В. к участию в деле в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ истца привлечь Антоненко В.В. к участию в деле, а также отсутствие у суда процессуальной возможности самостоятельно привлечь Антоненко В.В. к участию в деле в качестве ответчика, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылку администрации на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N Д23-490 (не носит нормативный характер и является разъяснением по конкретному запросу) суд не принял.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ее сторон в качестве ответчиков. Иное влечет нарушение процессуальных прав стороны в сделке при рассмотрении спора судом.
Исходя из предмета заявленных истцом требований, Антоненко В.В. является лицом, права которого непосредственно затронуты предъявленным иском, и рассмотрение дела без ее участия в качестве ответчика по делу невозможно.
Вместе с тем, сделав правильный вывод о невозможности разрешения спора без участия в деле в качестве ответчика Антоненко В.В., суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права (части 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлекло неправомерный отказ в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В данном случае необходимость привлечения всех участников (сторон) оспариваемых истцом гражданско-правовых сделок к участию в деле в качестве ответчиков основана на положениях закона (статьи 166, 167 Гражданского кодекса российской Федерации). Следовательно, участие Антоненко В.В. в настоящем деле в качестве соответчика является обязательным. По названной категории споров стороны оспариваемой сделки привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе суда, даже при отсутствии согласия (возражениях со стороны) истца (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако приведенное положение процессуального законодательства суды во внимание не приняли. Антоненко В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом судебные инстанции неправомерно руководствовались положениями части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета заявленных администрацией требований, привлечение судом первой инстанции гражданки Антоненко В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствует фактическому положению указанного лица в рассматриваемом деле (как одной из сторон оспариваемых истцом гражданско-правовых договоров).
Дело N А63-11616/2013
ООО "Ставстроймонтаж" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации, Комитету городского хозяйства администрации, Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство), ООО "ДМД" о признании незаконными действий аукционной комиссии Комитета муниципального заказа и торговли администрации по рассмотрению первых частей заявок в части отказа обществу в допуске к участию в открытом аукционе признании недействительным протокола заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме; о возложении на Комитет муниципального заказа и торговли администрации обязанности допустить общество к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка; признании незаконными действий министерства по согласованию заключения муниципального контракта, обязав его отозвать выданное согласование; признании недействительным заключенного между комитетом городского хозяйства администрации и ООО "ДМД" контракта; о возложении на Комитет городского хозяйства администрации обязанности заключить муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции спорного объекта с обществом как единственным участником открытого аукциона.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд, указал на то, что поскольку заключенный с ООО "ДМД" контракт частично исполнен, то права общества не могут быть восстановлены посредством признания контракта недействительным ввиду невозможности приведения сторон в первоначальное положение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств частичного исполнения контракта, на которое указывает апелляционный суд в своем постановлении. Договоры, заключенные ООО "ДМД" с контрагентами во исполнение спорного контракта, таким доказательством не являются. Вопрос об исполнении контракта (полностью или в части) также не был предметом исследования суда первой инстанции.
Дело N А63-7573/2013
ООО "Энергетик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" о признании недействительными результатов конкурса по продаже имущества. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ситников А.В.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик Ситников А.В. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что с 25.04.2007 и по состоянию на 23.10.2013 Ситников А.В. числится в качестве индивидуального предпринимателя.
Учитывая, что Ситников А.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание специфику объекта оспариваемых торгов (двухэтажная производственно-ремонтная база площадью 250,30 кв. м), вывод судебных инстанций о не подведомственности данного спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела.
II. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении
обязательств по договорам
обязательств по договорам
2.1. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
Дело N А63-17084/2012
ООО "ЭМЗ" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПКФ "Водтехника"" (далее - фирма) о взыскании основного долга по договору, штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Расчет штрафных санкций признан верным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о том, что оборудование доставлено продавцом покупателю. Из названных накладных видно только, что завод сдал соответствующий товар перевозчику. Однако в силу пункта 3.1 договора оплата оборудования производится покупателем по факту доставки оборудования на место монтажа. Товарная накладная фирмой также не подписана. Приложенные к накладной карты комплектования, подписанные покупателем, могут свидетельствовать о том, что часть товара, входящего в комплект оборудования, завод не поставил.
На ненадлежащее исполнение продавцом обязанности по поставке товара фирма ссылалась в апелляционной жалобе, прикладывая в обоснование названного довода письма истца и встречное исковое заявление, в которых содержатся сведения о том, что часть оборудования находится у завода и не передана покупателю. Также из переписки сторон следует, что продавец не передал покупателю документы, относящиеся к товару, не предупредил фирму о дате доставки товара и доставил товар не по адресу доставки, согласованному в договоре.
Вместе с тем в нарушение норм статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку апелляционного суда названные доводы и документы не получили.
Кроме того, суды не учли, что на основании пункта 1.2 договора под поставкой в полном объеме понимается изготовление оборудования согласно приложению N 1 в полном объеме в сроки, указанные в пункте 4.3; отгрузка оборудования; шефмонтаж и запуск оборудования в эксплуатацию; тренинг персонала покупателя по согласованной сторонами программе. При этом должны быть переданы необходимые знания и подробные сведения по правильному использованию, эксплуатации и обслуживанию оборудования для обеспечения его нормальной работы. Осуществление продавцом шефмонтажа и запуска оборудования в работу предусмотрено также разделом 8 договора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что завод осуществил соответствующие действия.
Дело N А63-7514/2011
МБУЗ "Центр общей врачебной (семейной) практики" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Прогресс" (далее - общество) о расторжении договора на поставку медицинского оборудования и возложении на общество обязанности вывезти поставленное медицинское оборудование за пределы территории учреждения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Суды сочли доказанным факт поставки обществом медицинского оборудования, не соответствующего качественным характеристикам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение со ссылкой на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и кассационной инстанции, в иске отказано. Суды, изучив техническую документацию, гарантийные письма компании, заключения экспертов, пришли к выводу о том, что характеристики поставленного медицинского оборудования, закрепленные в технической документации, соответствуют характеристикам оборудования, заявленным в спецификации к договору поставки.
Общество на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в части, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из того, что представитель общества составил большое количество процессуальных документов, представлял интересы ответчика в судах трех инстанций, продолжительность рассмотрения спора превысила полтора года. Отказ во взыскании части расходов обоснован тем, что представитель общества участвовал в только в 9 судебных заседаниях из 15 состоявшихся, услуги по подготовке документов и консультированию в январе - июне 2013 года фактически адвокатом ответчику не оказывались, расходы на проведение экспертизы понесены вне рамок судебного разбирательства.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что возражая против заявления общества, учреждение представило копии выписок из протоколов заседаний Совета адвокатской палаты Ростовской области, а также сведения о стоимости участия адвокатов Ростовской области в Арбитражном суде Ставропольского края по гражданским делам, из которых усматривается, что средний размер стоимости аналогичных юридических услуг значительно ниже, чем размер расходов, заявленных к возмещению по настоящему делу. Так, в стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении арбитражных дел также включена подготовка процессуальных документов, сбор доказательств и консультирование.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, судебные инстанции, указав на разумность указанной суммы, в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили указанные документы и возражения учреждения, не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание; не проанализировали действия представителя общества по оказанию услуг, не оценили сложность и объем проделанной работы. Взыскивая расходы за оказание услуг по подготовке документов и консультированию, суды не проверили относимость этих расходов к рассматриваемому делу, в упомянутых актах стороны отразили только подлежащие уплате суммы, не конкретизировав перечень действий и видов услуг, а также их цен.
2.2. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения
Дело N А63-4486/2013
ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Минеральные Воды (далее - администрация) о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирным домам, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части. С администрации в пользу общества взысканы убытки составляющие стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по многоквартирному дому, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что собственниками квартир в многоквартирных домах, избран способ управления - непосредственное управление собственниками, следовательно, в силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" администрация не является лицом, обязанным управлять, содержать и ремонтировать названные дома.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в иске. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены в силе.
Суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании убытков, составляющих стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по названным многоквартирным домам в полном объеме, суды не учли, что поскольку собственники жилых помещений выбрали способ непосредственного управления, к их правоотношениям следует применять положения статей 155, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом из части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договоры на холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом от своего имени.
Представленные администрацией документы свидетельствуют о наличии у нее права собственности на помещения (доли в помещениях) в многоквартирных домах. Следовательно, поскольку в названных домах собственниками выбран способ непосредственного управления, то администрация в порядке части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник обязана заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Дело N А63-7552/2013
ОАО "Пятигорские электрическое сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к "Управляющая компания "ЭК-Рост"" (далее - компания) о взыскании долга по договору энергоснабжения.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскан основной долг, распределены судебные расходы, в остальной части производство по делу прекращено. Суды исходили из того, что договор энергоснабжения не противоречит законодательству и действовал в спорный период, поскольку договор энергоснабжения согласован сторонами только 02.08.2013. Обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в дома, находящиеся в управлении компании, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Расторжение договора энергоснабжения не освобождает компанию от обязанности оплатить потребленную электроэнергию. Ошибки, допущенные обществом в счетах, выставленных компании в спорный период, устранены до подачи иска, общество произвело перерасчет суммы долга.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на доводы компании, суды не приняли во внимание договор (с учетом протокола разногласий), заключенный сторонами в целях приведения правоотношений в соответствие с законодательством и действующий с 01.11.2012 по 01.11.2013 (пункт 9.1 договора). Таким образом, независимо от даты согласования протокола разногласий, правоотношения сторон с 01.11.2011 регулируются договором. Поскольку, как установил суд, разногласия по названному договору урегулированы 02.08.2013, суду следовало оценить соглашение от 01.02.2013 о расторжении договора как заключенное ранее согласования условий договора.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что с ноября 2012 года по май 2013 года договор действовал, противоречит материалам дела.
Кроме того, ранее нормативное регулирование спорных правоотношений допускало учет потребления коммунальных услуг одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем с учетом утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и установленных тарифов на соответствующий вид коммунальных ресурсов. Со вступлением в силу Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, следует руководствоваться названными нормативными актами.
В материалах дела отсутствует какой-либо расчет задолженности, взысканной судами, а также первичные документы, подтверждающие объем поставленной электроэнергии за указанный истцом период (с 30.09.2012 по 30.05.2013), перечень домов, в которые поставлялась электроэнергия, доказательства наличия или отсутствия приборов учета в этих домах, методика расчета. Расчет приложенный к исковому заявлению, нельзя признать расчетом задолженности по поставленной электроэнергии, поскольку в нем указаны только выставленные в счетах суммы и сроки оплаты, суммы и даты фактической оплаты.
Дело N А63-15489/2012
ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ессентукские городские электрические сети" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало нарушение истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электроэнергии либо неправильного определения объема переданной электроэнергии. Ответчик не представил доказательств направления истцу претензий по объему поставленной электроэнергии по основаниям, предусмотренным в пункте 7.4 договора.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд первой инстанции не оценил доводы общества, изложенные в отзывах, по которым оно не согласно с предъявленным объемом и стоимостью электроэнергии, и возражения компании; не исследовал и не оценил представленные сторонами в обоснование доводов и возражений документы; не привел мотивов, по которым отверг те или иные доказательства и приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы сторон.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, ограничился выводом о том, что ответчик не доказал нарушения истцом процедуры снятия показаний приборов учета и отключения режима потребления электроэнергии либо применения неправильного способа расчета, однако не привел каких-либо доказательств, на основании которых пришел к таким выводам.
В кассационной жалобе и отзывах стороны приводят доводы и возражения по объему и стоимости потребленной электроэнергии, приводимые в судах первой и апелляционной инстанций.
Ссылка судов на дела N А63-12842/2011, А63-14233/2012, А63-12871/2012, А63-11672/2012 и А63-10031/2012 между теми же сторонами и по тому же договору несостоятельна, поскольку по настоящему делу спорным является другой период. Кроме того, в рамках дела N А63-12842/2011 проводилась судебная экспертиза в целях определения объема оказанных услуг, судебные акты по делам N А63-14233/2012, А63-12871/2012 и А63-11672/2012 в кассационном порядке не обжаловались (кассационные жалобы возвращены), по делу N А63-10031/2012 суд кассационной инстанции дважды отменял постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска в связи с тем, что общество подписало акт об оказании услуг с разногласиями, а компания не представила первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг.
2.3. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
Дело N А63-3472/2013
ОАО "Кавминводыавиа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Международный аэропорт Минеральные Воды" (далее - аэропорт) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых зданий.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность аэропорта перед обществом подтверждена документально, доказательства ее оплаты в материалах дела отсутствуют. При этом суды отклонили довод аэропорта о погашении задолженности путем зачета встречных однородных требований, сославшись на то, что зачет проведен с нарушением пункта 8 статьи 142 и пункта 2 статьи 134 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам Закона о банкротстве и общество не представило доказательств отсутствия у него задолженности перед аэропортом.
Следовательно, выводы судов о том, что спорный зачет произведен с нарушением запрета, установленного абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, противоречит нормам права и материалам дела.
Кроме того, отрицая факт оплаты взыскиваемой задолженности на том основании, что спорный зачет произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суды вышли за пределы своих полномочий, так как фактически признали сделку по зачету недействительной.
Дело N А63-5943/2013
ООО "Югпром-лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Партнер" о взыскании задолженности по договору сублизинга, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Суды пришли к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. При этом под договором выкупного лизинга понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В пункте 3.1 Постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Однако при разрешении спора суды не произвели анализ встречных предоставлений сторон при исполнении обязательств по договору, осуществленных до моментов расторжения договора и фактического возврата предмета лизинга, и не выяснили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
2.4. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа
Дело N А63-494/2013
ООО "Аквис-Р" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" (далее - общество) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен. Суды указали, что предмет договора цессии согласован, условий о безвозмездности он не содержит. Ответчик договор займа по безденежности не оспорил и не представил доказательств возврата денежных средств.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий, возражая в суде апелляционной инстанции против вынесенных судебных актов, оспаривал договор займа по безденежности, представив в качестве доказательства справку ОАО "РОСТ Банка" о том, что денежные средства на расчетный счет заемщика не поступали, и выписку по операциям на счете ООО "ЯнтраСтрой" в Норвик банк (ОАО).
В нарушение статей 71, 164 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции не оценил представленные арбитражным управляющим доказательства и доводы, в обоснование его возражений и не указал мотивы, по которым он отклонил их.
Вместе с тем оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).
2.5. Дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования
Дело N А63-7838/2013
ООО "Раздолье" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (далее - договор страхования), процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая "вымерзание" в период действия договора страхования, в связи, с чем отказ страховой компании обществу в выплате страхового возмещения не обоснован.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в иске оставлено без изменения. В остальной части решение, и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в имеющихся в материалах дела справках (письмах) ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" сведения о минимальных температурах почвы и воздуха (подекадно), наблюдавшихся в Шпаковском районе Ставропольского края в период с августа по декабрь 2011 года, не позволяют отнести температуру воздуха и почвы в спорный период к критериям, соответствующим понятию "вымерзание", предусмотренному сторонами в договоре страхования.
Ссылки судов на экспертные заключения несостоятельны. Экспертные заключения свидетельствуют о ряде последовательных явлений (засушливые условия сентября 2011 года, раннее прекращение вегетации озимых), которые привели к пониженной морозоустойчивости озимого рапса и озимой пшеницы, их ненадлежащей подготовке к зимовке (в отношении озимого рапса - формирование малого количества листа, в отношении озимой пшеницы - уход в зиму в фазе проростков, а не кущения). Согласно названным заключениям, именно эти обстоятельства повлекли повреждение и частичную гибель растений общества при понижении минимальных температур воздуха и почвы в отсутствие снежного покрова во второй и третьей декадах ноября 2011 года до минус 15 °C - минус 18 °C на МС Изобильный (до минус 20 °C на МС Ставрополь). Данные обстоятельства не могут быть признаны опасными гидрометеорологическими явлениями.
При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил в результате гибели и повреждения сельскохозяйственных культур от влияния опасного метеорологического явления "вымерзание", не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем вопрос причин повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества достаточно не изучен.
Для разрешения вопросов о причинах повреждения и частичной гибели посевов озимого рапса и озимой пшеницы на полях общества и возможного наступления страхового случая требуются специальные познания в области сельскохозяйственного производства и гидрометеорологии, поэтому суд при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, обязан был назначить по делу экспертизу.
Однако заявленные страховой компанией ходатайства о назначении экспертизы суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили, посчитав доказанным факт наступления страхового случая.
Дело N А63-4758/2013
СПК "Колхоз "Рассвет" (далее - колхоз) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Ставропольского филиала (далее - компания) о взыскании страхового возмещения по договорам страхования.
Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Суд исходил из того, что право требования соответствующей задолженности перешло к центру на основании договора уступки права требования.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Ссылка ответчика на нарушение при заключении договора цессии норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена с указанием на то, что в рассматриваемом случае уступлено право требования страховой выплаты в рамках договора страхования, что не имеет отношения к случаям, предусмотренным названной статьей Кодекса.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее.
Суды не опровергли ссылками на конкретные доказательства доводы компании о том, что имевшие место погодные явления не соответствуют понятию "вымерзание", приведенному в Критериях опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (приложение к договору, далее - Критерии).
Порядок определения убытка, подлежащего страховому возмещению компанией, предусмотрен пунктами 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от 15.09.2008 (далее - Правила страхования). Суды не пришли к выводу о ничтожности данных договорных условий, однако при определении размера ущерба, подлежащего страховому возмещению, немотивированно сочли необходимым применить не указанные пункты, а упомянутую в пункте 9.3 Правил страхования методику Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, сославшись на наличие отношений, связанных с государственной поддержкой сельхозпроизводителей. Вместе с тем договоры и Правила страхования распространяются именно на отношения, связанные с государственной поддержкой производителей, что следует как из наименования данных договоров и Правил, так и из пунктов 1 договоров и Правил. Примененный судами способ определения убытка, подлежащего страховому возмещению, и вывод о неправомерности использования при расчете ущерба показателей биологической урожайности противоречат пунктам 4.3 договоров и 9.4 Правил страхования.
Дело N А63-486/2013
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов С.Г. (далее - глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СК "Согласие"" (далее - общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление страховых случаев. Истец правильно определил размер страховой выплаты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно сочли, что в отношении растений на спорных полях имели место всего два опасных природных явления, повлекших снижение урожая и частичную его гибель и подпадающих под критерии страховых случаев.
Из сведений, представленных Ставропольским ЦГСМ, видно, что в течение периода выращивания сельскохозяйственной культуры имели место два случая переувлажнения почвы (с 1 по 20 июня и в первой декаде июля), а также случай градобития в ночь с 18 на 19 июля. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. При этом ЦГСМ отмечает, что названные случаи переувлажнения почвы являются одним опасным явлением. Кроме того, переувлажнение почвы в июле отмечено в течение 10 дней, тогда как договор предусматривает его в качестве страхового случая, если до периода уборки данное явление имело место в течение 20 дней.
Таким образом, переувлажнение почвы началось до первого платежа по договору (до начала его действия). Суды не исследовали, имеются ли в связи с этим основания для учета его в качестве страхового случая и возмещения соответствующей части убытков исходя из пункта 4.3.6 Правил страхования.
С учетом формулы определения размера страховой выплаты, установленной в Правилах страхования, от выяснения данного вопроса напрямую зависит размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.
Ответчик не опроверг выводы судов о том, что опасное природное явление сильный дождь с градом 25.05.2012 не затронуло поля истца, поэтому в данной части доводы жалобы являются необоснованными.
Таким образом, выводы судов об отнесении опасного природного явления переувлажнение почвы к числу предусмотренных договором страховых случаев не соответствуют имеющимся в деле доказательствам с учетом времени возникновения данного явления.
2.6. О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг
Дело N А63-7974/2013
Жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - общество) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и иных затрат по договору выполнения строительных работ.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостановлено. Судебные акты мотивированы тем, что рассмотрение данного дела находится в прямой зависимости с взаиморасчетами между сторонами по договору подряда, в связи с чем, принятый судебный акт в рамках данного дела до вынесения решения по делу N А63-9157/2013 нарушит баланс интересов сторон и поставит стороны в неравное положение по отношению друг к другу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что выводы о том, что выяснение качества, сроков и стоимости выполненных работ по договору в рамках дела N А63-9157/2013 имеет значение при рассмотрении исковых требований по настоящему делу, судами не обоснован с учетом требований статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора по данному делу необходимо установить факт заключения договора подряда, согласование условий об оплате подрядчиком коммунальных услуг и иных затрат по договору на выполнение строительных работ, нарушение ответчиком обязательств по оплате названных затрат в установленные сроки. Оценка данных обстоятельств представляется возможной независимо от разрешения спора в рамках дела N А63-9157/2013.
Дело N А63-18585/2012
ЗАО "Лучший дистрибьютор" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нарзан" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные дистрибьюторские услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением суда первой инстанции с общества в пользу истца взыскана задолженность. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что путем подписания карточек клиента стороны согласовали условия и стоимость оказания обществу дистрибьюторских услуг. Материалами дела подтверждается продвижение ЗАО "Лучший дистрибьютор" товара ответчика в торговые сети.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что условия и стоимость оказания обществу дистрибьюторских услуг сторонами согласованы.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, содержание карточек клиента не позволяет установить конкретные обязанности сторон (определенные действия или определенную деятельность, которые должны выполнять стороны). В названных карточках отражено только наименование продукции, объем тары, цена закупки, цена поставки в сеть, наценка дистрибьютора, наименование и размер бонуса, а также период его начисления. Однако указание подобных сведений может свидетельствовать о различных, в том числе в виде смешанного договора, отношениях по обязательствам различного вида (поставки, оказания услуг и т.д.). На какие-либо иные документы, позволяющие выяснить действительную общую волю сторон при подписании карточек клиента, суды не сослались. Суды указали, что дистрибьюторское соглашение N 12/05 заключено обществом и ЗАО "Лучший дистрибьютор" 19.05.2010, то есть по истечении спорного периода, и не содержит условий, распространяющих его действие на предыдущие правоотношения сторон. Вместе с тем, по мнению судов, соглашение подтверждает потребность общества в спорных дистрибьюторских услугах.
Однако согласно данному соглашению ЗАО "Лучший дистрибьютор" покупает товар у общества (элементы договора поставки) и затем продает его третьим лицам, при этом осуществляя продвижение на товарные рынки продукции, произведенной обществом (элементы договора оказания услуг), в то время как суды установили, что до заключения соглашения ЗАО "Лучший дистрибьютор" поставляло в торговые сети товар, закупаемый не у общества, а у ЗАО "КИТ". При этом ни в спорных карточках, ни в каких-либо других документах, которые могли бы подтверждать письменную форму сделки, не отражены поручения общества истцу приобрести у третьих лиц произведенный им товар для последующей перепродажи.
III. Корпоративные споры
Дело N А63-4455/2013
Участник ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чернобелю А.Н. о взыскании в пользу общества убытков.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
Таким образом, генеральный директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате себе денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что вопрос о выплате в отношении самого себя премии был согласован с обществом.
Кроме того, генеральный директор принимал решения о выплате себе премий при наличии задолженности общества по налогам и сборам. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, являются преждевременными.
Преждевременным также является вывод судов о правомерности увеличения размера должностного оклада генерального директора в связи с совмещением им должностей и изменением штатного расписания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта совмещения. Суды не проверили наличие правовых оснований для увеличения генеральным директором размера своего должностного оклада.
Дело N А63-3611/2012
Участник ООО "Торговая фирма "Яна" Чернобель А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговая фирма "Яна" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) с требованиями о признании недействительным решение общего собрания участников общества; признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников общества, участии в данном собрании Чернобеля А.Н. и об отсутствии у истца статуса участника общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен участник общества Бобылев А.С., заявивший самостоятельные требования о признании незаконными действий инспекции по внесению в реестр записи о государственной регистрации Чернобеля А.Н. в качестве единоличного исполнительного органа общества; о возложении на инспекцию обязанности исключить из реестра запись и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Чернобеля А.Н. отказано. Требования Бобылева А.С. удовлетворены частично. Признана недействительной запись в реестре. На инспекцию возложена обязанность исключить из реестра запись и зарегистрировать изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества (сведения о смене руководителя юридического лица с Чернобеля А.Н. на Бобылева А.С.). Суды пришли к выводу о том, что Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников общества. Чернобель А.Н. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания 27.01.2012, собрание проведено. На момент рассмотрения дела Чернобель А.Н. не являлся участником общества, поэтому не может использовать избранный им способ защиты.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
В силу пункта 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда определением от 14.05.2013 по делу N 33А-367/2013, то есть до принятия судом решения от 25.06.2013 по настоящему делу, признала незаконными действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М., по нотариальному удостоверению сделок - договоров дарения долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, соответствующие записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице исключены из реестра.
На момент рассмотрения кассационной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-16874/2012 отменены решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда признаны недействительными договоры дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенные Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому).
Кроме того, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.02.2013.
При рассмотрении дела суды исходили из того, что протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 принято решение об отложении проведения внеочередного собрания участников общества на неустановленный срок. Бобылев А.С. в письменном уведомлении от 26.12.2011 известил Чернобеля А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011. Факт получения указанных уведомлений обществом и проведения общего собрания участников общества от 27.01.2012 подтвердили в судебном заседании свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., которые, со слов Бобылева А.С., пояснили, что собрание общества состоялось 27.01.2012.
Однако, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в силу статьи 36 Закона N 14-ФЗ бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит. Действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр совершал Бобылев А.С., поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В материалах дела отсутствует протокол собрания от 27.01.2012, что не позволяет установить, состоялось ли собрание участников 27.01.2012, присутствовал ли Чернобель А.Н. на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование участников по вопросам повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых и допустимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.
Возражая против удовлетворения иска, Бобылев А.С. не представил суду протокол собрания от 27.01.2012, не доказал, что у него есть данный документ, что он составлялся в установленном законом порядке, что он предъявлял его в регистрирующий орган и передавал этот документ обществу или иным лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-65/2012 установлено, что Бобылев А.С. протокол от 27.01.2012 не передавал обществу, указанный документ в обществе отсутствует. Извещение участника общества о проведении собрания и свидетельские показания лиц, не участвовавших в собрании, не являются допустимыми доказательствами того, что собрание участников общества с повесткой о смене руководителя общества действительно состоялось 27.01.2012, на нем присутствовал Чернобель А.Н., участники проголосовали по данному вопросу за смену руководителя общества и назначении директором Бобылева А.С.
Из материалов дела следует, что истец ссылался на указанные обстоятельства, однако судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доводам истца не дана надлежащая правовая оценка.
IV. Споры, связанные с защитой права собственности
и иных вещных прав
и иных вещных прав
Дело N А63-9483/2011
ООО "БАСС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство) о признании недействительным распоряжения агентства от 10.12.2010 N 843 "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Реконструкция" (далее - распоряжение от 10.12.2010 N 843) в части закрепления на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Реконструкция" объекта "Особняк".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву того, что отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом и его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта; доказательства признания заявителя победителем данного конкурса с правом заключения договора аренды спорного объекта; доказательства уклонения агентства от заключения договора аренды спорного объекта.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили, имеет ли общество право на заключение договора аренды спорного объекта и не утрачено ли оно, а также, не уклоняется ли ответчик от его заключения; рассмотреть вопрос об объединении данного дела с делом N А63-634/2009.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Суд кассационной инстанции указал, что лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-6057/2007-С1 ОАО "Южная телекоммуникационная компания" отказано в иске к агентству о признании недействительным конкурса, проведенного 05.06.07, в части признания за обществом (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) права на заключение договора аренды помещений.
В производстве арбитражного суда находится дело N А63-634/2009 по иску общества к агентству о понуждении к заключению договора аренды, поскольку общество является победителем конкурса на право заключения договора аренды спорных помещений.
Таким образом, заинтересованность общества в оспаривании распоряжения от 10.12.2010 N 843 может быть в том случае, если оно имеет право на заключение договора аренды, как победитель торгов. Данный вопрос рассматривается в деле N А63-634/2009 и без его разрешения выводы судов о том, что распоряжение от 10.12.2010 N 843 не нарушает права и законные интересы истца, а удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, разрешение настоящего спора обусловлено результатом рассмотрения дела N А63-634/2009. При этом суд первой инстанции необоснованно посчитал не возможным объединить указанные дела в отсутствие возражения сторон и в целях соблюдения принципов справедливости, правовой определенности и процессуальной экономии.
В нарушение указаний суда кассационной инстанции суды не приобщили к материалам дела доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды спорного объекта и определения его победителя вместе с конкурсной документацией, без чего невозможно установить правомерность право притязаний общества на оформление права аренды.
Вывод судов о том, что уведомление о признании конкурсной заявки истца выигравшей конкурс считается утратившим силу, сделан без исследования конкурсной документации и учета письма агентства об отказе от подписания договора аренды до рассмотрения по существу спора по делу N А63-6057/2007-С1, а также в связи с не освобождением помещений прежним арендатором.
Дело N А63-480/2013
Индивидуальный предприниматель Спирякова Л.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвест-М" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на водопроводные сети, исключении записи из ЕГРП.
Свою заинтересованность в оспаривании зарегистрированного права собственности общества на спорный объект предприниматель обосновывает нарушением права пользования, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, через который проходит водопроводная сеть.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на водопроводные сети. Суд указал, что данное решение является основанием для исключения записи регистрации из ЕГРП. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств того, что спорные сооружения вошли в уставный капитал ОАО "Предгорная МПМК" при приватизации. Суды установили факт частичного нахождения спорных сооружений на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, а также отсутствием необходимых характеристик для признания спорного сооружения объектом недвижимости.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что спорные сети зарегистрированы в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества.
В свою очередь, предприниматель, защищая свое право собственности на земельный участок, может заявлять такой иск, если докажет в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что объект действительно является движимым имуществом. Между тем предприниматель на это сослался, но доказательств не представил.
Суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободили истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, и возложили указанное бремя на общество.
Вывод судов о том, что спорные сети не имеют самостоятельного функционального назначения, также ничем не обоснован.
Кроме того, суды, давая оценку доводам истца о том, что спорные сети не вошли в уставный капитал предприятия при приватизации и поэтому не могли быть реализованы обществу, не учли отсутствие у предпринимателя право притязаний на данное имущество, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело N А63-6196/2013
ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации Федерация независимых Профсоюзов России (далее - федерация профсоюзов), ЗАО "Минеральные воды Железноводска" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что право собственности общества на спорные объекты возникло в связи с передачей их в уставный капитал до момента введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд сослался на обстоятельства преюдициально установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2012 по делу N А63-3274/2012.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами отсутствует спор о праве; общество не владеет спорными объектами, имущество находится в пользовании ЗАО "Минеральные Воды Железноводска". При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал что, установление факта владения спорным имуществом является необходимым для выбора надлежащего способа защиты, который должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав и возможность приведения ответчиком возражений относительно заявленных требований.
Суды не установили обстоятельства владения спорными объектами, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.
Судами, не дана оценка договору безвозмездного пользования. Ссылаясь на преюдициальное значение обстоятельств, отраженных в судебном акте по делу N А63-3274/2012, суды не учли состав участвующих в деле лиц.
Вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами спора о праве противоречит материалам дела, в частности, отзыву ЗАО "Минеральные Воды Железноводска" на исковое заявление, а также фактическим действиям ответчика по обжалованию решения суда.
V. Споры, связанные с применением законодательства о земле
Дело N А63-15522/2012
Дорохов И.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Газарову Ю.Г. о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объектов придорожного сервиса (магазина, кафе, тех. центра).
В качестве соистца к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Салпагаров С.Ш., заявляющий аналогичные иску Дорохова И.Ю. требования, о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований Дорохова И.Ю. и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к исполнению договора его стороны приступили 15.04.2009 (дата государственной регистрации сделки), тогда как иски о признании названной сделки недействительной предъявлены Дороховым И.Ю. (08.10.2012) и предпринимателем Салпагаровым С.Ш. (16.04.2013) за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий, пропуска которого заявлено ответчика (управлением и Газаровым Ю.Г.). Довод Дорохова И.Ю. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклонен судом, как противоречащий пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом или предпринимателем, не подлежит восстановлению независимо от причин такого пропуска. Указав, что истцы не представили доказательств обращения в администрацию за предоставлением спорного земельного участка, не оспорили постановление главы администрации муниципального образования Подкумский сельсовет Предгорного района (далее - Подкумский сельсовет) от 30.12.2008 N 388 об отмене постановления от 20.10.2008 N 306 (об уточнении почтового адреса, присвоенного земельному участку), суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Дорохова И.Ю. и предпринимателя оспариваемым договором аренды. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что истцы не доказали факт нарушения их прав названной сделкой. Ссылки истцов на допущенные при вынесении решения процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции отклонил, приняв во внимание определение суда об исправлении опечатки. Отказ суда первой инстанции удовлетворить ходатайство предпринимателя об увеличении исковых требований апелляционный суд также признал правомерным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьями 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к суду с ходатайством об увеличении исковых требований. В протоколе судебного заседания, и тексте решения суда, содержатся сведения об отклонении заявленного Салпагаровым С.Ш. ходатайства. Суд исходил из того, что иск подан Дороховым И.Ю., который ранее уже воспользовался правами истца, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как уточнение требований Салпагаровым С.Ш. повлияет на затягивание процесса.
Приведенные в решении суда в обоснование отклонения ходатайства предпринимателя аргументы не соответствуют положениям статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушают его процессуальные права.
При проверке судом кассационной инстанции довода жалоб предпринимателя и Дорохова И.Ю. о том, что фактически протокольным определением суд удовлетворил заявленное Салпагаровым С.Ш. ходатайство, он подтвердился. Аудиозапись судебного заседания свидетельствует об удовлетворении указанного ходатайства. Вместе с тем, по существу уточненные предпринимателем требования судом в установленном процессуальным законодательством порядке не рассмотрены.
Протокол судебного заседания не содержит также сведений о результатах рассмотрения письменного заявления Дорохова И.Ю. о фальсификации постановления администрации Подкумского сельсовета от 30.12.2008 N 388. Правила его рассмотрения, закрепленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соблюдены не были.
Возможность внесения изменений в аудиозапись судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. В рассматриваемом случае внесение изменений в аудиозапись в части объявленной резолютивной части решения суда, обусловлено допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением в виде принятия к рассмотрению уточненных требований предпринимателя, и последующим их отклонением (при изготовлении протокола судебного заседания и полного текста решения), не рассмотрением этих требований по существу.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранил.
Дело N А63-1033/2013
Администрация Ленинского района города Ставрополя (далее - администрация района) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Адамчуку С.И. об обязании предпринимателя освободить земельный участок под торговым киоском "Ставропольские лотереи", путем демонтажа торгового киоска, и привести этот земельный участок в первоначальное состояние.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, требования администрации района удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что спорный земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, находится в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие правовых оснований, и удовлетворили иск, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Достоверность и источник информации, содержащейся в акте обследования земельного участка, проведенного без участия ответчика, об осуществлении на спорном участке деятельности именно предпринимателем, суды не проверили. Вопросы извещения предпринимателя о предстоящем обследовании (проверке использования) спорного земельного участка, направления в его адрес администрацией района предписания, актуальность к моменту подачи иска и разрешения спора по существу рапорта сотрудника органов внутренних дел и объяснений Коробовой Л.П., судебные инстанции не исследовали. Относимость к спорным правоотношениям, представленного в материалы дела договора аренды земельного участка между администрацией г. Ставрополя и открытым акционерным обществом "Ставропольские лотереи" в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении не раскрыта, правовая оценка объяснениям Коробовой Л.П. о работе ее в ООО "Лотереи Ставрополья" не дана.
Дело N А63-11851/2013
Открытое акционерное общество автотранспортное предприятие "Ставропольское-2" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сочли учреждение ненадлежащим ответчиком по делу, а министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), утвердившее результаты государственной кадастровой оценки земель на территории названного субъекта Российской Федерации, - надлежащим, не нашли процессуальной возможности для самостоятельного привлечения министерства к участию в деле с необходимым статусом в отсутствие согласия на это истца, признали не подлежащими в рассматриваемом случае применению правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашли отражение исследование отчета об оценке, обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы или привлечении специалиста в целях устранения сомнений относительно достоверности рыночной стоимости земельного участка, выяснения ее действительного размера, опровержения содержащихся в отчете об оценке выводов.
Представление при повторном обращении в суд иного отчета об оценке, то есть нового доказательства того же самого юридического факта (размера рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату государственной кадастровой оценки земель) не может свидетельствовать об изменении основания иска и повлечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть министерство, о недостоверности определенной независимым оценщиком рыночной стоимости земельного участка, об отсутствии необходимости определения такой стоимости в рамках настоящего дела, о наличии у заявителя процессуальной возможности многократного обращения в суд с аналогичными исками не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Дело N А63-6922/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Курортное управление" (холдинг) (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра) и созданной при нем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия), в котором просило: признать недействительным решение комиссии, созданной в Ставропольском крае при управлении Росреестра на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; обязать комиссию принять решение об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материально-правовой целью заявителя при обращении в арбитражный суд является обязание комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения об определении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, на основании отчета. Поскольку рыночная стоимость спорного участка, определенная на основании отчета, отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30 процентов, суд счел необходимым принять меры к проверке представленного отчета на соответствие требованиям действующего законодательства и стандартам оценки. С учетом возражений заинтересованных лиц, суд оценил представленный отчет и пришел к выводу о том, что объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в отчете, - не отвечает критериям достоверности и доступности. В таких условиях суд счел применение метода сравнения продаж (сравнительного подхода) необоснованным, отчет - ненадлежащим доказательством, а определенную независимым оценщиком рыночную стоимость спорного земельного участка - недостоверной. Признав, что у комиссии не имелось оснований для принятия решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, суд указал на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества, а также совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности), приведенная в отчете об оценке информация, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности). Ходатайство общества о назначении экспертизы отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отклонил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон 135-ФЗ), пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92).
Представленное заявителем положительное экспертное заключение об определении рыночной стоимости спорного земельного участка надлежащим образом исследовано не было, результаты оценки данного доказательства в судебных актах отсутствуют.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при разрешении вопроса, требующего специальных знаний, ходатайство или согласие на назначение экспертизы со стороны участвующих в деле лиц отсутствуют, и экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, суд обязан разъяснить участвующим в деле лицам возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В то же время, исследуя представленное заявителем в комиссию и в материалы настоящего дела доказательство в виде отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного участка, являющееся результатом деятельности субъекта профессиональной деятельности (статьи 3, 4 Закона об оценочной деятельности), при наличии разногласий сторон относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд не обсудил с участвующими в деле лицами необходимость назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не воспользовался правом привлечения специалиста, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, фактически не выяснил действительный размер рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012, не опроверг достоверность его рыночной стоимости, установленной в отчете.
Поскольку иная, помимо установленной независимым оценщиком в отчете итоговая величина рыночной стоимости спорного земельного участка в судебном порядке не определена, возражений относительно формы и содержания представленных заявителем на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности документов оспариваемое решение комиссии не содержало, основания считать права общества внесенной в кадастр на основании приказа министерства кадастровой стоимостью данного участка не нарушенными, а оспариваемое решение комиссии - законным и обоснованным, у суда отсутствовали.
Дело N А63-1825/2013
Общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Невинномысска (далее - администрация) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении обществу в аренду в целях размещения технологического оборудования связи земельных участков, о понуждении администрации к принятию соответствующих решений.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены по мотиву необходимости завершения начатой процедуры предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов и отсутствия таковой в проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Снятие земельных участков с государственного кадастрового учета признано обстоятельством, не препятствующим принятию решения о предоставлении их в аренду.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд счел, что существовавший в момент утверждения актов выбора и согласования мест размещения объектов особый правовой режим использования земельных участков исключал возможность их использования для размещения технологического оборудования связи, несоответствие предполагаемого вида использования земельных участков, разрешенным видам использования, установленным для данной территориальной зоны, препятствовало администрации в принятии решения о предоставлении земельных участков обществу в аренду. Признанием незаконным решения администрации об отказе в предоставлении обществу земельных участков, мотивированного необходимостью проведения торгов, по мнению апелляционного суда, не могут быть восстановлены нарушенные права общества, соответствующее судебное решение не изменит установленный правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность осуществления на нем какого-либо строительства.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, связанные с завершением процедуры предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельных участков, не выяснили содержание принятого главой местной администрации решения по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с учетом выработанных по результатам публичных слушаний рекомендаций. В судебных актах также не отражено, исполнена ли органом местного самоуправления обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и, в этой связи, обеспечены ли реализация гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан, поступили от населения возражения против размещения на земельных участках технологического оборудования, поданы ли иными лицами документы на получение тех же участков под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Судами также не дана оценка имеющимся в деле заключениям территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Невинномысске о соответствии земельных участков санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Без установления названных обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств выводы судов о наличии возможности (отсутствии таковой) предоставления обществу земельных участков с предварительным согласованием места размещения объектов не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело N А63-747/2013
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Ставропольтехмонтаж-Пятигорск" (далее - общество) о взыскании арендной платы за использование земельного участка.
Решением суда первой инстанции оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. Суды установили, что обществу по договору купли-продажи передан в собственность земельный участок. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-8359/2012 договор купли-продажи названного земельного участка признан недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), в случае признания договора купли-продажи недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекратившимися. С учетом названных разъяснений суды при разрешении возникшего спора учитывали условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка. При расчете размера арендной платы суды руководствовались Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п. В соответствии с данным нормативным правовым актом базовый размер арендной платы за спорный земельный участок должен быть равен ставке земельного налога. Судебные инстанции согласились с представленным ответчиком расчетом суммы долга и взыскали с него плату за использование участка.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что обоснование возможности применения кадастровой стоимости земельного участка, сведения о которой приведены в расчете ответчика, при определении размера арендной платы в судебных актах отсутствует. С учетом изложенного вывод судов о том, что размер долга по арендной плате правильно определен обществом (ответчиком), сделан без исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Дело N А63-10315/2009
Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение, управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции исходил из того, что с момента заключения договора аренды земельного участка до сноса возведенных на участке объектов незавершенного строительства, в разные периоды времени, фактическими пользователями землей являлось не только общество, но и иные лица. При новом рассмотрении дела суду предложено привлечь к участию в нем всех лиц, пользовавшихся земельным участком (либо его частью) с момента подписания договора аренды земельного участка до его освобождения и возврата в распоряжение собственника; выяснить размер фактически использованного ими в спорный период земельного участка (с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, и имеющих преюдициальное значение для участников спора); обязать истца предоставить сведения о том, за кем был закреплен земельный участок до его предоставления обществу, доказательства выбытия участка из владения предшествующего землепользователя и утраты им возможности использовать земельный участок в целом либо его часть.
Уточнив свои требования к обществу, учреждение просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с 19.02.2008 по 14.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.03.2008 по 14.05.2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Командор Компани" (далее - компания) и индивидуальный предприниматель Христостомов А.Ф. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период общество использовало земельный участок, однако плату за такое пользование не внесло. Размер неосновательного обогащения определен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена" (далее - постановление N 64-п). Удовлетворяя требования, суд учел возведение в 2006 году на земельном участке объектов недвижимости, не завершенных строительством, общей площадью 1 342 кв. м, часть которых была отчуждена обществом предпринимателю по договору купли-продажи от 31.07.2006 (площадью 305 кв. м) и компании по договору купли-продажи от 04.05.2008 (площадью 1 037 кв. м). Площадь фактически используемого ответчиком земельного участка определена как разница между площадью участка, указанной в договоре аренды от 15.12.2005 N 1459/05 (52 506 кв. м), и площадью объектов, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и компании (1 342 кв. м). Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались представленным истцом расчетом, который признали соответствующим нормам постановления Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п и постановления от 16.04.2008 N 64-п (вступило в силу со дня опубликования 22.05.2008).
Вместе с тем, актуальные в спорный период сведения о кадастровой стоимости земельного участка документально не подтверждены.
Нормативное обоснование применения при расчете арендной платы за период с 21.05.2008 по 14.05.2009 ставки в размере 6,54% от кадастровой стоимости земельного участка в судебных актах не раскрыто. Доказательства использования участка площадью 51 164 кв. м под объекты торговли, объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, под автостоянку или для организации дискотек, ночных клубов (для этих видов разрешенного использования предусмотрен коэффициент 6,54%) и принадлежности обществу в рассматриваемый период какого-либо из перечисленных объектов в деле отсутствуют.
С 20.12.2008 вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передачи земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к Федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) регламентирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, отнесения указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В то же время, вопрос об отнесении на основании норм Закона N 244-ФЗ спорного земельного участка к муниципальной собственности и возможности применения при расчете арендной платы за этот участок (с 20.12.2008) норм постановления N 64-п (распространяется на земли, находящиеся в собственности Ставропольского края, и в государственной собственности, не разграниченной по уровню собственности) суды не исследовали.
Дело N А63-6135/2013
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Изумруд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее соответственно - комитет градостроительства, администрация) о признании незаконным решения об отказе в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, понуждении к выдаче градостроительного плана земельного участка.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по мотиву отсутствия предусмотренных градостроительным законодательством оснований для отказа в выдаче градостроительного плана, которая сама по себе не предрешает вопрос о выдаче разрешения на строительство. Нарушение оспариваемым решением органа местного самоуправления прав заявителя обусловлено тем, что отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка препятствует ему в направлении проектно-сметной документации на государственную экспертизу и подаче заявления о выдаче разрешения на строительство.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае у комитета по управлению имуществом как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.
Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.
В то же время арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.
Земельный участок, поставленный на кадастровый учет, предоставлялся в аренду для проектирования и строительства многоуровневой парковки без проведения торгов по процедуре предварительного согласования места размещения конкретного объекта. При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.
Удовлетворение требования общества об изменении вида разрешенного использования земельного участка не могло повлечь обход предусмотренных земельным законодательством процедур предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2009 по делу N А63-9053/2009 в части понуждения администрации к предоставлению обществу земельного участка для проектирования и строительства помещения для хранения готовых лекарственных форм не могло быть истолковано, как обязывающее орган местного самоуправления заключить договор аренды земельного участка с нарушением или в обход установленных земельным законодательством публичных процедур, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, связанные с соблюдением вышеназванных процедур предоставления в аренду земельного участка с измененным видом разрешенного использования, с учетом этих обстоятельств не дана оценка договору от 14.12.2011 N 8643 на предмет его соответствия вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высшей судебной инстанции. Соответствующая оценка имеет решающее значение для выводов о наличии (отсутствии) у общества права на получение, как градостроительного плана земельного участка, так и разрешения на строительство на нем, а также о нарушении названного права оспариваемым решением комитета градостроительства или отсутствии такового.
Дело N А63-14480/2012
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству Лукашевича о взыскании арендной платы по договору аренды земли за использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначении и процентов за пользование чужими денежными средствами за период неуплаты аренды по договору.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена стороны по делу крестьянско-фермерского хозяйства Лукашевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Лукашевича А.П. (далее - предприниматель).
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск администрации удовлетворен. В части требований о расторжении договора аренды земли и об обязании ответчика передать администрации земельный участок по акту приема-передачи производство по делу прекращено, в связи с отказом от них истца. Судебные акты мотивированы тем, что доказательств внесения арендной платы своевременно и в полном объеме предпринимателем не представлено. Довод ответчика о недостоверности кадастровой стоимости земельного участка суд отклонил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований администрации Петровского муниципального района отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 содержится указание на то, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) для земель федеральной собственности.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 утвержденных постановлением Правительства N 582 Правил, арендная плата за земельный участок, предоставленный для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, а также предоставленного гражданам или их некоммерческим объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, гаражного строительства, за исключением случаев, указанных в подпункте "б", определяется в размере 0,6% кадастровой стоимости земельного участка.
Результаты оценки соответствия подлежащих применению к спорным правоотношениям нормативных правовых актов названному постановлению Правительства N 582 в его истолковании, осуществленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в судебных актах не отражены.
VI. Дела о несостоятельности (банкротстве)
Дело N А63-17935/2012
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кавминводский спиртзавод" (далее - должник) ООО "Соинвестор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований обеспеченных залогом имущества должника, из которых основной долг по кредитному договору, просроченные проценты по договору, комиссия за лимит, неустойка.
Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены судебными актами по делу N А40-60809/2012, первичными документами. Актом осмотра залогового имущества подтверждается фактическое наличие имущества должника, переданного в залог. Доказательств утраты должником залогового имущества не представлено. Представитель общества пояснил, что в ходе осмотра обнаружено имущество должника, схожее по внешним признакам с заложенным имуществом, однако инвентарные номера осмотренного имущества не совпадают с инвентарными номерами по перечню имущества, переданного в залог. Суд указал, что возможность выявления залогового имущества в следующей процедуре банкротства не утрачена.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что определение суда в части признания требования общества обоснованным не обжалуется должником в апелляционном порядке. Данное определение обжалуется в части признания требования общества обеспеченным залогом имущества должника. Апелляционный суд на основании акта осмотра залогового имущества должника, составленного банком и должником, установил факт наличия у должника предметов залога. Апелляционный суд отклонил акт осмотра составленный должником и временным управляющим, поскольку в деле имеется договор залога, акт проверки наличия залогового имущества, подтверждающие фактическое наличие предмета залога в натуре, отсутствуют доказательства утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что указание судов на факт наличия у должника предметов залога подтверждается актом осмотра залогового имущества должника, составленным банком и должником.
Между тем, данный акт осмотра залогового имущества должника составлен за два года до рассмотрения обоснованности требований общества.
Как видно из материалов дела суд первой инстанции определением предложил обществу и временному управляющему провести осмотр залогового имущества должника, акт осмотра представить суду.
Материалами дела подтверждается, что общество уклонилось от составления акта осмотра залогового имущества должника, осмотр залогового имущества произвели должник и временный управляющий и обнаружили отсутствие имущества под инвентарными номерами, переданного в обеспечение по кредитному договору на основании договора залога имущества.
Вместе с тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащей оценки данному акту осмотра.
Апелляционный суд отклонил данное доказательство, сославшись на представленные в материалы дела договор залога, а также акт проверки наличия залогового имущества и отсутствие доказательств утраты заложенного имущества и выбытия его из владения должника.
Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 58 суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.
Суды необоснованно отклонили акт осмотра как одно из доказательств, подтверждающих отсутствие у должника заложенного имущества в натуре.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела инвентарные карточки основных средств должника, при этом в обжалуемом постановлении оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этим документам не дал.
Как видно из материалов дела, общество не представило доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества на момент рассмотрения его требований, не опровергло акт осмотра, подписанный должником и временным управляющим, не представило свой акт осмотра заложенного имущества, актуальный по дате рассмотрения требования.
Дело N А63-169/2013
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - предприятие, должник) конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия, оформленной распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) от 24.09.2012 N 470 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" муниципального имущества" (далее - распоряжение N 470) с учетом распоряжения от 28.09.2012 N 483 "О внесении изменений в распоряжение N 470" (далее - распоряжение N 483), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества, переданного МУП г. Ставрополя "Бытсервис".
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения является основанием для отказа в признании недействительной сделки по изъятию у должника имущества.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение суда первой инстанции и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что исходя из положений указанных норм права, а также статей 2 и 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявление подано конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов, судам следовало выяснить вопрос о том, передавалось ли спорное имущество предприятию во владение в целях осуществления уставной деятельности, повлекло ли дальнейшее распоряжение собственником спорным имуществом путем его изъятия невозможность осуществления им своей уставной деятельности, нарушение прав должника и его кредиторов.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по данному делу на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предприятия указывал на то, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Однако в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды фактически не дали должной оценки указанным доводам конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам, на которые он ссылался.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности изъятия муниципальным образованием спорного имущества, основанные лишь на установлении факта отсутствия у должника права хозяйственного ведения на это недвижимое имущество, противоречит нормам материального права и повлек принятие судами неправильных судебных актов. При новом рассмотрении вопроса судам необходимо также учесть, что из смысла пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" следует, что правила гражданского законодательства о государственной регистрации не должны истолковываться так, чтобы это способствовало недобросовестному поведению сторон исполненной сделки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2014 N ВАС-1225/14).
Заключение
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в большинстве случаев указывает на преждевременность выводов судов (неполное выяснение существенных для дела обстоятельств) и ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов.
Проведенный анализ свидетельствует о том, что, определяя пределы доказывания, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исключают из предмета доказывания обстоятельства, которые фактически имеют существенное значение для дела и от выяснения которых зависит правильность принятого по существу решения.
Определение предмета доказывания и круга доказательств по делу осуществляется судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В апелляционной инстанции такая стадия судебного процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству отсутствует. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам и не вправе применять правила, связанные с изменением предмета и основания иска, состава участвующих в деле лиц, а также иные правила, предусмотренные исключительно для суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также не праве принимать новые доказательства без обоснования стороной объективной невозможности их представления в суд первой инстанции.
Проведенный анализ показывает, что именно судами первой инстанции не в полной мере совершаются действия по подготовке дела к судебному разбирательству, включающие в себя, в том числе, выяснение существенных для дела обстоятельств, сбор необходимых по делу доказательств, определение состава лиц, участвующих в деле.
Все анализируемые судебные акты отменены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Имеются случаи, когда в материалах дела имелись доказательства, на основании которых суды могли бы установить обстоятельства, на выяснение которых указывает суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение.
Проведенный анализ показывает, что судами первой и апелляционной инстанций не выполняются требования, предъявляемые процессуальным законодательством к судебным актам арбитражного суда. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в пользу принятого судебного акта. Имеются также случаи, когда, делая выводы по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций не указали в судебных актах доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятых судебных актов.
В ряде случаев причиной направления дел на новое рассмотрение послужило невыполнение судами первой и апелляционной инстанций указаний суда кассационной инстанции, являющихся для судов нижестоящих инстанций обязательными при повторном рассмотрении дела.
Применительно к категориям дел, наибольшее количество судебных актов отменено по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам (в частности по договорам поставки, энергоснабжения, аренды), по земельным спорам, корпоративным спорам, по спорам, связанным с защитой права собственности и иных вещных прав, а также делам о несостоятельности (банкротстве).
На наш взгляд, вопросы рассмотрения споров по указанным категориям дел требует отдельного внимания, в том числе с обсуждением проблемных вопросов правоприменения на совместных совещаниях с участием суда кассационной инстанции, вынесении их на обсуждение Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа или Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Отдельного внимания заслуживают процессуальные вопросы, в том числе вопрос определения состава лиц, участвующих в деле.
Так, по делу N А63-13919/2012 суд кассационной инстанции указал на обязанность суда в силу закона привлекать сторон оспариваемой сделки к участию в деле в качестве ответчика, независимо от того, предъявлены истцом соответствующие требования к стороне сделки и возражения истца относительно привлечения к участию в деле стороны сделки в качестве соответчика.
Между тем, данная правовая позиция суда кассационной инстанции представляется спорной.
Действительно, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной судом правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.
Рассмотрение спора об оспаривании сделки невозможно без участия ее сторон в качестве ответчиков.
Однако данный случай не относится к случаям, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае когда суд предлагает истцу привлечь сторон сделки к участию в деле в качестве соответчиков, однако истцы такого согласия не дают, самостоятельное привлечение судом указанных лиц в качестве соответчиков входит в противоречие с принципом состязательности сторон.
Предъявление иска к конкретному лицу является правом истца.
Поэтому отказ истца от привлечения к участию в деле в качестве соответчика надлежащего лица и предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
В этой связи актуальным является обсуждение вопросов обязательного участия в деле ответчиков и возможность привлечения их по инициативе суда.
Целесообразно также уделить внимание вопросам, касающимся сбора доказательственной базы при рассмотрении споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.
Как показал проведенный анализ, при рассмотрении споров по указанной категории судами допускаются ошибки при оценке доказательств, представленных истцом в обоснование действительной рыночной стоимости земельного участка, а также проверки доводов заинтересованных лиц о недостоверности сведений, указанных в отчете независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка.
В этой связи целесообразно обсуждение вопросов, касающихся оценки судом отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка и признания его надлежащим доказательством по делу, оценки положительного заключения саморегулируемой организации к отчету независимого оценщика, определения случаев, когда необходимо назначение по делу судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости земельного участка, а также распределения бремени доказывания между сторонами.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)