Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-20339/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Терехина А.А. (доверенность от 15.11.2016 N 130, паспорт);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 31.07.2017 N 23655, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - ответчик, КУИЗО) о взыскании 1 161 638 руб. 47 коп., в том числе основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в сумме 916 275 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 363 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований. На момент рассмотрения иска по существу, в связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом к взысканию с ответчика было заявлено: основной долг в размере 604 746 руб. 21 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также пени, начисленные в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ в сумме 181 130 руб. 03 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности размера неисполненного ответчиком обязательства являются необоснованными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 141 556 руб. 42 коп. и пени в размере 121 455 руб. 46 коп.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ДЕЗ Калининского района" Терехиной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.11.2016 N 130, выданной сроком до 15.11.2017 без права передоверия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление ООО "ДЕЗ Калининского района" об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Челябинск" на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:
- 1. квартира N 3/14 общей площадью 18 кв. м (дом N 50 по ул. Косарева);
- 2. квартира N 10/1 общей площадью 25,49 кв. м (дом N 50 по ул. Косарева);
- 3. квартира N 4/10 общей площадью 26,02 кв. м (дом N 50А/1 по ул. Косарева);
- 4. комната общей площадью 12,10 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 5. комната общей площадью 12,10 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 6. комната общей площадью 9,50 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 7. квартира N 64 общей площадью 40,70 кв. м (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 8. квартира N 19 общей площадью 25,40 кв. м (дом 119 по пр. Победы);
- 9. квартира N 109 общей площадью 39,8 кв. м (дом N 303/2 по пр. Победы);
- 10. квартира N 110 общей площадью 41,60 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 11. квартира N 108 общей площадью 42,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 12. квартира N 113 общей площадью 41,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 13. квартира N 112 общей площадью 38,70 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 14. квартира N 111 общей площадью 41,20 кв. м (дом N 303/2 по пр. Победы);
- 15. квартира N 114 общей площадью 41,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 16. квартира N 25 общей площадью 44,40 кв. м (дом N 153 по пр. Победы);
- 17. квартира N 13, общей площадью 44,60 кв. м (дом N 166А по пр. Победы);
- 18. квартира N 21 общей площадью 32,00 кв. м (дом N 317 по пр. Победы);
- 19. квартира N 57 общей площадью 38,80 кв. м (дом N 162А по пр.Победы);
- 20. квартира N 5 общей площадью 48,50 кв. м (дом N 39 по пр. Свердловскому);
- 21. квартира N 22 общей площадью 32,10 кв. м (дом N 39 по ул. 40-летия Победы);
- 22. квартира N 7 общей площадью 40,70 кв. м (дом N 38А по ул. 40-летия Победы);
- 23. квартира N 30 общей площадью 32,20 кв. м (дом N 38А по ул. 40-летия Победы);
- 24. квартира N 74 общей площадью 32,00 кв. м (дом N 4 по ул. Болейко);
- 25. квартира N 24 общей площадью 43,10 кв. м (дом N 7А по ул. Болейко);
- 26. квартира N 124 общей площадью 65,80 кв. м (дом N 2 по ул. Болейко);
- 27. квартира N 6 общей площадью 33,20 кв. м (дом N 110 по ул. Бр.Кашириных);
- 28. квартира N 54 общей площадью 32,70 кв. м (дом N 93 по ул. Бр.Кашириных);
- 29. квартира N 82А общей площадью 14,90 кв. м (дом N 116 по ул. Бр.Кашириных);
- 30. квартира N 143 общей площадью 30,10 кв. м (дом N 53 по ул. Ворошилова);
- 31. квартира N 4/2 общей площадью 23,47 кв. м (дом N 21А по ул. Калинина);
- 32. квартира N 42 общей площадью 46,80 кв. м (дом N 50А по ул. Каслинской);
- 33. квартира N 53 общей площадью 45,70 кв. м (дом N 19А по ул. Каслинской);
- 34. квартира N 76 общей площадью 31,10 кв. м (дом N 46 по ул. Каслинской);
- 35. квартира N 53 общей площадью 31,10 кв. м (дом N 9/1 по ул. Кирова);
- 36. квартира N 100 общей площадью 44,70 кв. м (дом N 9/1 по ул. Кирова);
- 37. квартира N 77 общей площадью 45,80 кв. м (дом N 15А по ул. Кирова);
- 38. квартира N 65 общей площадью 30,90 кв. м (дом N 2 по ул. Кирова);
- 39. квартира N 78 общей площадью 33,00 кв. м (дом N 46 по ул. Краснознаменная);
- 40. квартира N 50 общей площадью 31,60 кв. м (дом N 19 по ул. Кыштымская);
- 41. квартира N 79 общей площадью 36,20 кв. м (дом N 33 по ул. Молодогвардейцев);
- 42. квартира N 70 общей площадью 45,00 кв. м (дом N 8 по ул. Набережная);
- 43. квартира N 22 общей площадью 45,60 кв. м (дом N 57Б по ул. Российская);
- 44. квартира N 48 общей площадью 25,38 кв. м (дом N 15А по ул. Салавата Юлаева);
- 45. квартира N 169 общей площадью 52,10 кв. м (дом N 42 по ул. Чичерина).
Факт принадлежности муниципальному образованию "город Челябинск" указанных жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 5 л.д. 149-153, т. 6 л.д. 42,16,21,34,45,49-52) и ответчиком не оспаривается.
Истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в перечисленных многоквартирных домах, согласно которым собственниками избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (т. 1 л.д. 113, 114, т. 2 л.д. 43-80).
Истцом также представлены справки и выписки из поквартирных карточек в отношении перечисленных выше жилых помещений, в которых указаны сведения о наличии нанимателей (т. 2 л.д. 81-130, т. 6 л.д. 5-15, 17-20,22-33,36-41,43,44,47-48,53-60).
Между собственниками ряда домов и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом (1 л.д. 23-60, т. 1 л.д. 93-112, 115-152, т. 2 л.д. 1-42).
Истцом были заключены договоры с подрядными организациями на оказание работ по техническому обслуживанию указанных выше многоквартирных домов (т. 1 л.д. 61-92, т. 6 л.д. 77-150, т. 7 л.д. 1-24, т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-154, т. 12 л.д. 1-116, т. 13 л.д. 1-147, т. 14 л.д. 1-122).
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15, от 26.06.2012 N 35/37 (т. 5 л.д. 154-155).
Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неисполненных обязательств ответчика, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истец является собственником жилых помещений в поименованных выше многоквартирных домах, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на оказание работ по техническому обслуживанию указанных выше многоквартирных домов (т. 1 л.д. 61-92, т. 6 л.д. 77-150, т. 7 л.д. 1-24, т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-154, т. 12 л.д. 1-116, т. 13 л.д. 1-147, т. 14 л.д. 1-122) и ответчиком документально не оспорен.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику указанных истцом жилых помещений, статус истца как управляющей организации по отношению к спорным многоквартирным домам, а также документально подтвержден период, в течение которого в жилые помещения не были вселены граждане.
В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Следует отметить, что сам по себе факт представления истцом неверного расчета исковых требований, равно как представление расчета за периоды, не совпадающие с периодом, за который взыскивается долг и за периоды, когда в квартирах отсутствовали наниматели, не является основанием для отказа в иске.
При наличии первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По мнению КУИЗО, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность открытия трех лицевых счетов в отношении жилого помещения по адресу пр.Победы, д. 303/1 кв. 73 одновременно в один и тот же период на одну и ту же площадь.
Согласно пояснениям истца и поквартирным карточкам, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, при этом в одной из комнат до 18.11.2015 был зарегистрирован Юсупов Р.М. В отношении каждой из комнат были открыт отдельные лицевые счета и производилось отдельное начисление.
Также ответчиком указано, что механизм расчета пени произведен не в соответствии со сроком исполнения обязательств
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 59 674 руб. 57 коп.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым в силу части 1 статьи 8 названного закона придана обратная сила применительно к ранее заключенным договорам, в том числе, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен следующим образом: истцом определен размер задолженности ответчика за период с августа по декабрь 2013 года, дата оплаты в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса - 10.01.2014, период просрочки определен с 11.01.2014. За период с 11.01.2014 по 31.12.2015 размер неустойки определен с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.01.2016 по 31.07.2016 - с учетом 1/130 ставки.
Аналогичным образом определен размер пени за последующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен не в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса.
В то же время следует, что примененный истцом способ определения размера неустойки не привел к нарушению прав истца.
Так, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2013 года должна быть произведена до 10.09.2013. Таким образом, неустойка на указанную задолженность подлежит начислению с 11.09.2013 по 09.12.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 10.12.2013 по 31.07.2016 - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.
С учетом изложенного, при определении размера пени истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и ставка пени.
В то же время из содержания расчета усматривается, что истцом определен период просрочки меньше, чем следовало в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 11.01.2014 начислены пени на всю задолженность, сформированную за период с августа по декабрь 2013 года, то время как за август следовало исчислять пени с 11.09.2013, за сентябрь 2013 года - с 11.10.2013, за октябрь 2013 года - с 10.11.2013 и т.д. Указанное в совокупности с заниженной ставкой пени привело к уменьшению размера заявленной неустойки.
При расчете пени в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса их размер будет выше заявленного истцом.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом с учетом частичного отказа от иска заявлены требования о взыскании пени в размере 59 674 руб. 57 коп., требование ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Следует также отметить, что заявляя возражения относительно расчета пени, ответчик контррасчет не представил.
В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 3173 от 07.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 24 616 руб. (т. 1 л.д. 12).
С учетом цены иска в размере 785 876 руб. 24 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 718 руб. С учетом изложенного излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 898 руб. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 6 264 руб. пропорционально размеру исковых требований, производство по делу в отношении которых прекращено.
Всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 12 162 руб.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.07.2017 N 2687.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 454 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-20339/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" удовлетворить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" от иска в части взыскания основного долга в размере 141 556 руб. 42 коп. и пени в размере 121 455 руб. 46 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" основной долг в размере 463 189 руб. 79 коп., пени в размере 59 674 руб. 57 коп., а также 15 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 162 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 18АП-8930/2017 ПО ДЕЛУ N А76-20339/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 18АП-8930/2017
Дело N А76-20339/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу N А76-20339/2016 (судья Медведникова Н.В.).
В заседании приняли участие представители:
- Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - Терехина А.А. (доверенность от 15.11.2016 N 130, паспорт);
- Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Э.В. (доверенность от 31.07.2017 N 23655, служебное удостоверение).
Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - истец, ООО "ДЕЗ Калининского района", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - ответчик, КУИЗО) о взыскании 1 161 638 руб. 47 коп., в том числе основного долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, за период с 01.07.2013 по 30.06.2016 в сумме 916 275 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 363 руб. 16 коп.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялись ходатайства об изменении исковых требований. На момент рассмотрения иска по существу, в связи заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом к взысканию с ответчика было заявлено: основной долг в размере 604 746 руб. 21 коп. за период с 01.08.2013 по 30.06.2016, а также пени, начисленные в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ в сумме 181 130 руб. 03 коп.
Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ДЕЗ Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности размера неисполненного ответчиком обязательства являются необоснованными.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца в материалы дела поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 141 556 руб. 42 коп. и пени в размере 121 455 руб. 46 коп.
Заявление об отказе от иска подписано представителем ООО "ДЕЗ Калининского района" Терехиной А.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.11.2016 N 130, выданной сроком до 15.11.2017 без права передоверия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление ООО "ДЕЗ Калининского района" об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "город Челябинск" на праве собственности принадлежали следующие жилые помещения:
- 1. квартира N 3/14 общей площадью 18 кв. м (дом N 50 по ул. Косарева);
- 2. квартира N 10/1 общей площадью 25,49 кв. м (дом N 50 по ул. Косарева);
- 3. квартира N 4/10 общей площадью 26,02 кв. м (дом N 50А/1 по ул. Косарева);
- 4. комната общей площадью 12,10 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 5. комната общей площадью 12,10 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 6. комната общей площадью 9,50 кв. м в квартире N 73 (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 7. квартира N 64 общей площадью 40,70 кв. м (дом N 303/1 по пр. Победы);
- 8. квартира N 19 общей площадью 25,40 кв. м (дом 119 по пр. Победы);
- 9. квартира N 109 общей площадью 39,8 кв. м (дом N 303/2 по пр. Победы);
- 10. квартира N 110 общей площадью 41,60 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 11. квартира N 108 общей площадью 42,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 12. квартира N 113 общей площадью 41,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 13. квартира N 112 общей площадью 38,70 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 14. квартира N 111 общей площадью 41,20 кв. м (дом N 303/2 по пр. Победы);
- 15. квартира N 114 общей площадью 41,30 кв. м (дом N 303/2 по пр.Победы);
- 16. квартира N 25 общей площадью 44,40 кв. м (дом N 153 по пр. Победы);
- 17. квартира N 13, общей площадью 44,60 кв. м (дом N 166А по пр. Победы);
- 18. квартира N 21 общей площадью 32,00 кв. м (дом N 317 по пр. Победы);
- 19. квартира N 57 общей площадью 38,80 кв. м (дом N 162А по пр.Победы);
- 20. квартира N 5 общей площадью 48,50 кв. м (дом N 39 по пр. Свердловскому);
- 21. квартира N 22 общей площадью 32,10 кв. м (дом N 39 по ул. 40-летия Победы);
- 22. квартира N 7 общей площадью 40,70 кв. м (дом N 38А по ул. 40-летия Победы);
- 23. квартира N 30 общей площадью 32,20 кв. м (дом N 38А по ул. 40-летия Победы);
- 24. квартира N 74 общей площадью 32,00 кв. м (дом N 4 по ул. Болейко);
- 25. квартира N 24 общей площадью 43,10 кв. м (дом N 7А по ул. Болейко);
- 26. квартира N 124 общей площадью 65,80 кв. м (дом N 2 по ул. Болейко);
- 27. квартира N 6 общей площадью 33,20 кв. м (дом N 110 по ул. Бр.Кашириных);
- 28. квартира N 54 общей площадью 32,70 кв. м (дом N 93 по ул. Бр.Кашириных);
- 29. квартира N 82А общей площадью 14,90 кв. м (дом N 116 по ул. Бр.Кашириных);
- 30. квартира N 143 общей площадью 30,10 кв. м (дом N 53 по ул. Ворошилова);
- 31. квартира N 4/2 общей площадью 23,47 кв. м (дом N 21А по ул. Калинина);
- 32. квартира N 42 общей площадью 46,80 кв. м (дом N 50А по ул. Каслинской);
- 33. квартира N 53 общей площадью 45,70 кв. м (дом N 19А по ул. Каслинской);
- 34. квартира N 76 общей площадью 31,10 кв. м (дом N 46 по ул. Каслинской);
- 35. квартира N 53 общей площадью 31,10 кв. м (дом N 9/1 по ул. Кирова);
- 36. квартира N 100 общей площадью 44,70 кв. м (дом N 9/1 по ул. Кирова);
- 37. квартира N 77 общей площадью 45,80 кв. м (дом N 15А по ул. Кирова);
- 38. квартира N 65 общей площадью 30,90 кв. м (дом N 2 по ул. Кирова);
- 39. квартира N 78 общей площадью 33,00 кв. м (дом N 46 по ул. Краснознаменная);
- 40. квартира N 50 общей площадью 31,60 кв. м (дом N 19 по ул. Кыштымская);
- 41. квартира N 79 общей площадью 36,20 кв. м (дом N 33 по ул. Молодогвардейцев);
- 42. квартира N 70 общей площадью 45,00 кв. м (дом N 8 по ул. Набережная);
- 43. квартира N 22 общей площадью 45,60 кв. м (дом N 57Б по ул. Российская);
- 44. квартира N 48 общей площадью 25,38 кв. м (дом N 15А по ул. Салавата Юлаева);
- 45. квартира N 169 общей площадью 52,10 кв. м (дом N 42 по ул. Чичерина).
Факт принадлежности муниципальному образованию "город Челябинск" указанных жилых помещений подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 5 л.д. 149-153, т. 6 л.д. 42,16,21,34,45,49-52) и ответчиком не оспаривается.
Истцом представлены протоколы общих собраний собственников помещений в перечисленных многоквартирных домах, согласно которым собственниками избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района" (т. 1 л.д. 113, 114, т. 2 л.д. 43-80).
Истцом также представлены справки и выписки из поквартирных карточек в отношении перечисленных выше жилых помещений, в которых указаны сведения о наличии нанимателей (т. 2 л.д. 81-130, т. 6 л.д. 5-15, 17-20,22-33,36-41,43,44,47-48,53-60).
Между собственниками ряда домов и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом (1 л.д. 23-60, т. 1 л.д. 93-112, 115-152, т. 2 л.д. 1-42).
Истцом были заключены договоры с подрядными организациями на оказание работ по техническому обслуживанию указанных выше многоквартирных домов (т. 1 л.д. 61-92, т. 6 л.д. 77-150, т. 7 л.д. 1-24, т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-154, т. 12 л.д. 1-116, т. 13 л.д. 1-147, т. 14 л.д. 1-122).
Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской Думы от 29.04.2015 N 8/15, от 26.06.2012 N 35/37 (т. 5 л.д. 154-155).
Приводя доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер неисполненных обязательств ответчика, вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку истец является собственником жилых помещений в поименованных выше многоквартирных домах, у него возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в указанных домах.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Факт выполнения истцом работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядными организациями на оказание работ по техническому обслуживанию указанных выше многоквартирных домов (т. 1 л.д. 61-92, т. 6 л.д. 77-150, т. 7 л.д. 1-24, т. 8 л.д. 1-131, т. 9 л.д. 1-147, т. 10 л.д. 1-131, т. 11 л.д. 1-154, т. 12 л.д. 1-116, т. 13 л.д. 1-147, т. 14 л.д. 1-122) и ответчиком документально не оспорен.
В силу пункта 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность ответчику указанных истцом жилых помещений, статус истца как управляющей организации по отношению к спорным многоквартирным домам, а также документально подтвержден период, в течение которого в жилые помещения не были вселены граждане.
В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в иске.
Следует отметить, что сам по себе факт представления истцом неверного расчета исковых требований, равно как представление расчета за периоды, не совпадающие с периодом, за который взыскивается долг и за периоды, когда в квартирах отсутствовали наниматели, не является основанием для отказа в иске.
При наличии первичных документов, представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По мнению КУИЗО, истцом не представлено документов, подтверждающих обоснованность открытия трех лицевых счетов в отношении жилого помещения по адресу пр.Победы, д. 303/1 кв. 73 одновременно в один и тот же период на одну и ту же площадь.
Согласно пояснениям истца и поквартирным карточкам, указанное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, при этом в одной из комнат до 18.11.2015 был зарегистрирован Юсупов Р.М. В отношении каждой из комнат были открыт отдельные лицевые счета и производилось отдельное начисление.
Также ответчиком указано, что механизм расчета пени произведен не в соответствии со сроком исполнения обязательств
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного внесения платежей, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 59 674 руб. 57 коп.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым в силу части 1 статьи 8 названного закона придана обратная сила применительно к ранее заключенным договорам, в том числе, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из представленного истцом расчета усматривается, что он произведен следующим образом: истцом определен размер задолженности ответчика за период с августа по декабрь 2013 года, дата оплаты в соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса - 10.01.2014, период просрочки определен с 11.01.2014. За период с 11.01.2014 по 31.12.2015 размер неустойки определен с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 01.01.2016 по 31.07.2016 - с учетом 1/130 ставки.
Аналогичным образом определен размер пени за последующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он составлен не в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса.
В то же время следует, что примененный истцом способ определения размера неустойки не привел к нарушению прав истца.
Так, в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за август 2013 года должна быть произведена до 10.09.2013. Таким образом, неустойка на указанную задолженность подлежит начислению с 11.09.2013 по 09.12.2013 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с 10.12.2013 по 31.07.2016 - в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.
С учетом изложенного, при определении размера пени истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства и ставка пени.
В то же время из содержания расчета усматривается, что истцом определен период просрочки меньше, чем следовало в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 11.01.2014 начислены пени на всю задолженность, сформированную за период с августа по декабрь 2013 года, то время как за август следовало исчислять пени с 11.09.2013, за сентябрь 2013 года - с 11.10.2013, за октябрь 2013 года - с 10.11.2013 и т.д. Указанное в совокупности с заниженной ставкой пени привело к уменьшению размера заявленной неустойки.
При расчете пени в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса их размер будет выше заявленного истцом.
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, а истцом с учетом частичного отказа от иска заявлены требования о взыскании пени в размере 59 674 руб. 57 коп., требование ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Следует также отметить, что заявляя возражения относительно расчета пени, ответчик контррасчет не представил.
В этой связи доводы ответчика оцениваются судом апелляционной инстанции критически.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом при подаче иска по платежному поручению N 3173 от 07.07.2016 уплачена государственная пошлина в размере 24 616 руб. (т. 1 л.д. 12).
С учетом цены иска в размере 785 876 руб. 24 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 718 руб. С учетом изложенного излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 898 руб. подлежит возврату истцу на основании п. п. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 6 264 руб. пропорционально размеру исковых требований, производство по делу в отношении которых прекращено.
Всего возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 12 162 руб.
Поскольку иск удовлетворен, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.07.2017 N 2687.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 454 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2017 г. по делу N А76-20339/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" удовлетворить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" от иска в части взыскания основного долга в размере 141 556 руб. 42 коп. и пени в размере 121 455 руб. 46 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" основной долг в размере 463 189 руб. 79 коп., пени в размере 59 674 руб. 57 коп., а также 15 454 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 162 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ЛУКЬЯНОВА
М.В.ЛУКЬЯНОВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)