Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 4Г-10618/2017

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 4г/1-10618


Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 18.08.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к М., С., ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к М., С., ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 09.06.2016 г. по вине ответчиков произошел залив квартиры N *, расположенной по адресу: *, принадлежащей на праве собственности Е.М.Ю. и застрахованной у истца. Заявленное событие было признано страховым случаем, собственнику поврежденного жилого помещения выплачено страховое возмещение. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователю, постольку к нему перешло право требования к ответчикам возмещения вреда.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 28.02.2017 г. постановлено:
Взыскать с М., С. в равных долях в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб. * коп.
Взыскать с М. в пользу ООО СК "Согласие" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме * руб. * коп.
Взыскать с С. в пользу ООО СК "Согласие" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме * руб. * коп.
В удовлетворении исковых требований к ГБУ "Жилищник Останкинского района" отказать.
Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Мировым судьей установлено, что между ООО СК "Согласие" и Е.М.Ю. был заключен договор страхования гражданской ответственности имущества, расположенного по адресу: *.
09.06.2016 г. произошел залив застрахованного истцом помещения из расположенной выше квартиры N *, принадлежащей на праве собственности М. и С., в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения.
Из акта N 784 от 29.06.2016 г., составленного сотрудниками ГБУ "Жилищник Останкинского района", равно как и из страхового акта N 8481 от 11.07.2016 г., следует, что причиной залива явилась авария систем водоснабжения по адресу: *, разгерметизация трубопровода ГВС (в) узел соединения со смесителем.
Размер ущерба определен в сумме * руб. * коп.
Признав залив жилого помещения Е.М.Ю. страховым случаем, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в названном выше размере.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к М. и С. как причинителям вреда, так как в результате ненадлежащего содержания ими своего жилого помещения, произошел залив квартиры N * по адресу: *.
При этом суд верно исходил из того, что ООО СК "Согласие" выплатило Е.М.Ю. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая - залива помещения, а поэтому к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчикам о возмещения ущерба.
При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом суммы восстановительного ремонта устранения повреждений, полученных в результате залива.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.
Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оставив без изменения.
Ссылки в жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение вынесены на основании сфальсифицированных документов, не могут быть приняты во внимание, так как ничем объективно не подтверждены. Кроме того, согласно ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности судом доказательств. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ведения процесса, а именно, что заявителю не была предоставлена возможность заявить ходатайства, на правильность выводов суда не влияют, основанием к безусловной отмене обжалуемых судебных актов не являются.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьи допустили нарушение принципов диспозитивности гражданского процесса, что позволяет сделать вывод о явном пристрастном рассмотрении дела и заинтересованности председательствующих судей в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку результат рассмотрения настоящего дела не может служить основанием для сомнения в беспристрастности судей.
Ответчик не представила доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе дела, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в их беспристрастности, из представленных документов такие обстоятельства не видны.
Несогласие подателя жалобы с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.
Иные приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, переоценку доказательств.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба М. не содержит.
Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 28.02.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО СК "Согласие" к М., С., ГБУ "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)