Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Залевского М.С. (доверенность от 15.04.2016 N 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4599/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Управляющая компания), о взыскании 878 188 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года и 7172 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 15.05.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер иска и просило взыскать с Общества 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и 38 737 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2014 по 21.09.2015 в связи с несвоевременной оплатой долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 27 160 руб. 29 коп. процентов, в удовлетворении иска в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, отказал; в остальной части производство по делу прекратил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576. руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности и удовлетворить иск в указанной части.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения со ссылкой на акт от 31.10.2014, который не может служить доказательством отсутствия отопления в октябре 2014 года в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже дома, и жилых квартирах N 13, 23, 32, 80, 114 и 118 по адресу: дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, ввиду того, что фиксирует отсутствие отопления лишь на дату его составления, а не за предыдущий период. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию возможно только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения. Суды не учли, что в настоящее время не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: Новгородский р-н, дер. Подберезье, Центральная ул., д. 85; Октябрьская ул., д. 11 А; дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, которое в спорный период осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования Новгородской области.
В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в октябре 2014 года и в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года Общество поставило тепловую энергию в спорные дома, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие у ответчика 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой последним стоимости тепловой энергии за октябрь 2014 года, поставленной в д. 3 по Новолоцкой ул., и несвоевременную оплату долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 27 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям между Управляющей компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения спорного жилого дома, находящегося в управлении Управляющей компании.
Разногласия у сторон возникли при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, а именно, в нежилые помещения, расположенные на первом этаже и жилые квартиры N 13, 23, 32, 80, 114 и 118. В спорный период общедомовой прибор учете в доме отсутствовал.
Распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению" было установлено, что в 2012 - 2014 годах размер платы за отоплению рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 31.10.2014, свидетельские показания представителя Общества Кротовича К.К. и председателя совета дома Думкина В.Я., суды установили, что в части жилых помещений (квартиры N 13, 23, 32, 80, 114 и 118) и нежилых помещений на первом этаже и в подвале дома по N 3 по улице Наволоцкая в деревне Трубичино отопление в октябре 2014 года отсутствовало.
Суды указали, что акт от 31.10.2014 составлен при участии начальника участка Общества Кротовича К.К., представителя Управляющей компании Шеффера А.К. и представителя совета дома Павленко Т.С.
При этом суды установили, что взаимоотношения между сторонами, начиная с января 2014 года, складывались таким образом, что теплоснабжающая организация ежемесячно производила осмотр системы отопления многоквартирного жилого дома и фиксировала отапливаемые и неотапливаемые площади. По каждому месяцу между сторонами составлялся акт.
Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в данных актах в отношении отапливаемых и неотапливаемых помещений, Общество не привело.
Ссылка подателя жалобы на статью 546 ГК РФ, предусматривающую ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения, не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что система отопления жилого дома спроектирована таким образом, что позволяет индивидуально отключать помещения. В каждом подъезде имеется тепловой узел, на лестничной площадке у квартиры установлено отключающее устройство. Доступ к отключающему устройству собственники квартир не имеют. Отключить отопление может только Управляющая компания.
Установив, что в октябре 2014 года нежилые помещения на первой этаже и квартиры N 13, 23, 32, 80, 114, 118 в спорном доме являются неотапливаемыми, суды обоснованно отказали Обществу в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения тепловой энергии и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 73 коп.
Поскольку стоимость потребленной в период с февраля по апрель 2015 года тепловой энергии Компания своевременно не оплатила, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 27 160 руб. 29 коп. (38 737 руб. 02 коп. - 11 576 руб. 73 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 21.09.2015.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А44-4599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2016 N Ф07-3749/2016 ПО ДЕЛУ N А44-4599/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не оплатила тепловую энергию, поставленную ресурсоснабжающей организацией на нужды горячего водоснабжения и отопления жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А44-4599/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Залевского М.С. (доверенность от 15.04.2016 N 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-4599/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Управляющая компания), о взыскании 878 188 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года и 7172 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 15.05.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер иска и просило взыскать с Общества 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и 38 737 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2014 по 21.09.2015 в связи с несвоевременной оплатой долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 27 160 руб. 29 коп. процентов, в удовлетворении иска в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, отказал; в остальной части производство по делу прекратил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576. руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности и удовлетворить иск в указанной части.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения со ссылкой на акт от 31.10.2014, который не может служить доказательством отсутствия отопления в октябре 2014 года в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже дома, и жилых квартирах N 13, 23, 32, 80, 114 и 118 по адресу: дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, ввиду того, что фиксирует отсутствие отопления лишь на дату его составления, а не за предыдущий период. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию возможно только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения. Суды не учли, что в настоящее время не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: Новгородский р-н, дер. Подберезье, Центральная ул., д. 85; Октябрьская ул., д. 11 А; дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, которое в спорный период осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования Новгородской области.
В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в октябре 2014 года и в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года Общество поставило тепловую энергию в спорные дома, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие у ответчика 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой последним стоимости тепловой энергии за октябрь 2014 года, поставленной в д. 3 по Новолоцкой ул., и несвоевременную оплату долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 27 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям между Управляющей компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения спорного жилого дома, находящегося в управлении Управляющей компании.
Разногласия у сторон возникли при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, а именно, в нежилые помещения, расположенные на первом этаже и жилые квартиры N 13, 23, 32, 80, 114 и 118. В спорный период общедомовой прибор учете в доме отсутствовал.
Распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 N 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению" было установлено, что в 2012 - 2014 годах размер платы за отоплению рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Пунктом 19 Правил N 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 31.10.2014, свидетельские показания представителя Общества Кротовича К.К. и председателя совета дома Думкина В.Я., суды установили, что в части жилых помещений (квартиры N 13, 23, 32, 80, 114 и 118) и нежилых помещений на первом этаже и в подвале дома по N 3 по улице Наволоцкая в деревне Трубичино отопление в октябре 2014 года отсутствовало.
Суды указали, что акт от 31.10.2014 составлен при участии начальника участка Общества Кротовича К.К., представителя Управляющей компании Шеффера А.К. и представителя совета дома Павленко Т.С.
При этом суды установили, что взаимоотношения между сторонами, начиная с января 2014 года, складывались таким образом, что теплоснабжающая организация ежемесячно производила осмотр системы отопления многоквартирного жилого дома и фиксировала отапливаемые и неотапливаемые площади. По каждому месяцу между сторонами составлялся акт.
Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в данных актах в отношении отапливаемых и неотапливаемых помещений, Общество не привело.
Ссылка подателя жалобы на статью 546 ГК РФ, предусматривающую ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения, не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что система отопления жилого дома спроектирована таким образом, что позволяет индивидуально отключать помещения. В каждом подъезде имеется тепловой узел, на лестничной площадке у квартиры установлено отключающее устройство. Доступ к отключающему устройству собственники квартир не имеют. Отключить отопление может только Управляющая компания.
Установив, что в октябре 2014 года нежилые помещения на первой этаже и квартиры N 13, 23, 32, 80, 114, 118 в спорном доме являются неотапливаемыми, суды обоснованно отказали Обществу в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения тепловой энергии и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 73 коп.
Поскольку стоимость потребленной в период с февраля по апрель 2015 года тепловой энергии Компания своевременно не оплатила, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 27 160 руб. 29 коп. (38 737 руб. 02 коп. - 11 576 руб. 73 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 21.09.2015.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А44-4599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)