Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате засора канализационной трубы в подвале дома произошло затопление квартиры истца фекалиями и канализационными стоками. Ответчику было вручено письмо-требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Г.Д. к ТСЖ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Г.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <дата> и <дата> в результате засора канализационной трубы в подвале дома произошло затопление квартиры фекалиями и канализационными стоками, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Оценочно-Консультативный Центр" от <дата> рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления квартиры, составила <данные изъяты> руб. <дата> председателю ТСЖ было вручено письмо-требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ТСЖ "<данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ <данные изъяты> на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой председатель правления ТСЖ <данные изъяты> С. просит решение суда от <дата> отменить и принять новый судебный акт об отказе Г.Д. в удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о способе управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, тогда как из материалов дела следует, что в данном доме собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, в связи с этим судом неверно применены нормы материального права, в частности п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ. Судом не указано, каким документом обязанность по обслуживанию канализации возложена на ТСЖ, какой осмотр общего имущества не провел ответчик и в чем выразилось бездействие ответчика по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. Полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению, приводит свой перечень норм права, подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении данного дела. Настаивает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил работ, требуемых собственниками, а также включенных в минимальный перечень работ, не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. Поскольку засор канализации произошел по причине сброса наполнителя для кошачьего туалета, а необходимая работа с собственниками регулярно проводилась, суду было необходимо разрешить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Д. опровергает изложенные в ней доводы, просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.05.2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ <данные изъяты> по доверенности М. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Г.Д. и его представитель Е. в суде апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ <данные изъяты>
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже данного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совместного санузла (ванна + туалет) и лоджии, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 9 - 10).
Управление домом N по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице - Товарищество собственников жилья <данные изъяты> - создано <дата> (л.д. 66 - 68).
Согласно Уставу ТСЖ <данные изъяты> для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 69 - 75).
Из копии акта обследования N квартиры N по адресу: <адрес>, составленного <дата> (08:30) комиссией в составе: председателя правления ТСЖ <данные изъяты> С., собственника квартиры N Г.Д., в присутствии Г.И., следует, что произошло затопление указанной квартиры из-за засора канализационной трубы, стояка, расположенной в промежутке между нижней части подвала и первым этажом дома. В квартире стоит запах от канализационных стоков, фекалий. В результате обследования квартиры выявлено: коридор <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой, на стене, расположенной напротив входной двери в санузел, обои намокли на расстоянии 5 см и отошли от стены, мебели нет. Комната <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, по периметру около 2-х метров слева от входной двери обои на стене на расстоянии 5 см от пола намокли, межкомнатная дверь намокла на высоте 5 см от пола, мебель не пострадала. Кухня <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, межкомнатная дверь на кухню на высоте 5 см от пола, мебель повреждений не имеет. Санузел совмещенный, <данные изъяты> кв. м, напольное покрытие - кафельная плитка, полностью залит мутной водой (канализационными стоками и фекалиями), унитаз полностью залит канализационными стоками, фекалиями, ванна на 1/ 3 заполнена канализационными стоками, фекалиями. Мебели в ванной комнате нет (л.д. 11).
Из копии акта обследования N <адрес> по вышеуказанному адресу, составленного <дата> (21:00) комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Чернышевского 35 б" С., собственника <адрес> Г.Д., в присутствии Г.И., следует, что проведено обследование указанной квартиры, расположенной на 1 этаже дома, состоящей из 1 комнаты, кухни, коридора, совмещенного санузла. При обследовании установлено, что произошло затопление указанной квартиры из-за засора канализационной трубы, стояка, расположенной в промежутке между нижней части подвала и первым этажом дома. В квартире стоит запах от канализационных стоков, фекалий. В результате обследования квартиры выявлено: коридор <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой, на стене, расположенной напротив входной двери в санузел, обои намокли на расстоянии 10 см и отошли от стены, мебели нет. Комната <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, по периметру около 4-х метров слева от входной двери обои на стене на расстоянии 10 см от пола намокли, межкомнатная дверь намокла на высоте 10 см от пола, мебель не пострадала. Кухня <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, межкомнатная дверь на кухню на высоте 10 см от пола, мебель повреждений не имеет. Санузел совмещенный, <данные изъяты> кв. м, напольное покрытие - кафельная плитка, полностью залит мутной водой (канализационными стоками и фекалиями), унитаз полностью залит канализационными стоками, фекалиями, ванна на 1/ 3 заполнена канализационными стоками, фекалиями. Мебели в ванной комнате нет (л.д. 12). Акты подписаны комиссией.
Согласно экспертному заключению в ООО "Оценочно-Консультативный Центр" серия N от <дата>, ущерб отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 21 - 59).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. либо путем проведения ремонтных работ в объеме и сроках указанных в письме (л.д. 16).
Письмо требование получено ответчиком <дата>.
Факты заливов не оспаривались представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Сумма причиненного Г.Д. ущерба сторонами также не оспаривается.
Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залива стал неоднократный засор канализации в подвале, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ <данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливам квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры.
Сброс каких-либо предметов, запрещенных п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не установлен.
Засор канализации произошел в подвале жилого дома, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. При этом о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализации, свидетельствуют также те обстоятельства, что засоры имели неоднократный характер, то есть после первого засора ответчик не предпринял должных мер по очистке канализации от посторонних предметов, ее герметизации, что и привело к последующему заливу квартиры, в которой проживает истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сделал ссылку на положения п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3778/2016
Требование: О взыскании суммы ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате засора канализационной трубы в подвале дома произошло затопление квартиры истца фекалиями и канализационными стоками. Ответчику было вручено письмо-требование о возмещении причиненного ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-3778/2016
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Г.Д. к ТСЖ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
поступившее по апелляционной жалобе ТСЖ <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Г.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в пользу Г.Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ТСЖ <данные изъяты> в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> <дата> и <дата> в результате засора канализационной трубы в подвале дома произошло затопление квартиры фекалиями и канализационными стоками, в результате чего истцу причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Оценочно-Консультативный Центр" от <дата> рыночная стоимость права требования, возникшего в результате затопления квартиры, составила <данные изъяты> руб. <дата> председателю ТСЖ было вручено письмо-требование о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, которое оставлено без удовлетворения.
Просил, с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, взыскать с ТСЖ "<данные изъяты> в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ <данные изъяты> на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой председатель правления ТСЖ <данные изъяты> С. просит решение суда от <дата> отменить и принять новый судебный акт об отказе Г.Д. в удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о способе управления домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений, тогда как из материалов дела следует, что в данном доме собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, в связи с этим судом неверно применены нормы материального права, в частности п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ. Судом не указано, каким документом обязанность по обслуживанию канализации возложена на ТСЖ, какой осмотр общего имущества не провел ответчик и в чем выразилось бездействие ответчика по несвоевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям закона. Полагая, что судом неправильно были определены обстоятельства дела и применены нормы материального права, не подлежащие применению, приводит свой перечень норм права, подлежащих, по мнению заявителя, применению при рассмотрении данного дела. Настаивает, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил работ, требуемых собственниками, а также включенных в минимальный перечень работ, не представлено доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика. Поскольку засор канализации произошел по причине сброса наполнителя для кошачьего туалета, а необходимая работа с собственниками регулярно проводилась, суду было необходимо разрешить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Д. опровергает изложенные в ней доводы, просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.05.2016 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ <данные изъяты> по доверенности М. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
Истец Г.Д. и его представитель Е. в суде апелляционной инстанции возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ <данные изъяты>
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт выполняется организацией, обслуживающей жилищный фонд, подрядными организациями (п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя (п. 151 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 1 этаже данного жилого дома, состоит из одной жилой комнаты, кухни, прихожей, совместного санузла (ванна + туалет) и лоджии, общая площадь составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 9 - 10).
Управление домом N по <адрес> осуществляет ответчик ТСЖ <данные изъяты> что сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице - Товарищество собственников жилья <данные изъяты> - создано <дата> (л.д. 66 - 68).
Согласно Уставу ТСЖ <данные изъяты> для достижения целей, предусмотренных Уставом, ТСЖ вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду части общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 69 - 75).
Из копии акта обследования N квартиры N по адресу: <адрес>, составленного <дата> (08:30) комиссией в составе: председателя правления ТСЖ <данные изъяты> С., собственника квартиры N Г.Д., в присутствии Г.И., следует, что произошло затопление указанной квартиры из-за засора канализационной трубы, стояка, расположенной в промежутке между нижней части подвала и первым этажом дома. В квартире стоит запах от канализационных стоков, фекалий. В результате обследования квартиры выявлено: коридор <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой, на стене, расположенной напротив входной двери в санузел, обои намокли на расстоянии 5 см и отошли от стены, мебели нет. Комната <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, по периметру около 2-х метров слева от входной двери обои на стене на расстоянии 5 см от пола намокли, межкомнатная дверь намокла на высоте 5 см от пола, мебель не пострадала. Кухня <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, межкомнатная дверь на кухню на высоте 5 см от пола, мебель повреждений не имеет. Санузел совмещенный, <данные изъяты> кв. м, напольное покрытие - кафельная плитка, полностью залит мутной водой (канализационными стоками и фекалиями), унитаз полностью залит канализационными стоками, фекалиями, ванна на 1/ 3 заполнена канализационными стоками, фекалиями. Мебели в ванной комнате нет (л.д. 11).
Из копии акта обследования N <адрес> по вышеуказанному адресу, составленного <дата> (21:00) комиссией в составе: председателя правления ТСЖ "Чернышевского 35 б" С., собственника <адрес> Г.Д., в присутствии Г.И., следует, что проведено обследование указанной квартиры, расположенной на 1 этаже дома, состоящей из 1 комнаты, кухни, коридора, совмещенного санузла. При обследовании установлено, что произошло затопление указанной квартиры из-за засора канализационной трубы, стояка, расположенной в промежутке между нижней части подвала и первым этажом дома. В квартире стоит запах от канализационных стоков, фекалий. В результате обследования квартиры выявлено: коридор <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой, на стене, расположенной напротив входной двери в санузел, обои намокли на расстоянии 10 см и отошли от стены, мебели нет. Комната <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, по периметру около 4-х метров слева от входной двери обои на стене на расстоянии 10 см от пола намокли, межкомнатная дверь намокла на высоте 10 см от пола, мебель не пострадала. Кухня <данные изъяты> кв. м, половое покрытие - ламинат, пол залит мутной водой на площади <данные изъяты> кв. м, межкомнатная дверь на кухню на высоте 10 см от пола, мебель повреждений не имеет. Санузел совмещенный, <данные изъяты> кв. м, напольное покрытие - кафельная плитка, полностью залит мутной водой (канализационными стоками и фекалиями), унитаз полностью залит канализационными стоками, фекалиями, ванна на 1/ 3 заполнена канализационными стоками, фекалиями. Мебели в ванной комнате нет (л.д. 12). Акты подписаны комиссией.
Согласно экспертному заключению в ООО "Оценочно-Консультативный Центр" серия N от <дата>, ущерб отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составил <данные изъяты> руб. (л.д. 18, 21 - 59).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. либо путем проведения ремонтных работ в объеме и сроках указанных в письме (л.д. 16).
Письмо требование получено ответчиком <дата>.
Факты заливов не оспаривались представителем ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции. Сумма причиненного Г.Д. ущерба сторонами также не оспаривается.
Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу, поскольку причиной залива стал неоднократный засор канализации в подвале, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ТСЖ <данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.
Истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств перед истцом, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к засору канализации и, как следствие, заливам квартиры, в которой проживает истец. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращения засоров, являющихся причинами залива квартиры.
Сброс каких-либо предметов, запрещенных п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, не установлен.
Засор канализации произошел в подвале жилого дома, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. При этом о ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества, в частности канализации, свидетельствуют также те обстоятельства, что засоры имели неоднократный характер, то есть после первого засора ответчик не предпринял должных мер по очистке канализации от посторонних предметов, ее герметизации, что и привело к последующему заливу квартиры, в которой проживает истец.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении необоснованно сделал ссылку на положения п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных суду доказательствах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и сводятся фактически к несогласию с выводами суда в части возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)