Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчика произошел страховой случай - затопление квартиры по причине прорыва отопительной системы. В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истец выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к С.С. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе С.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что между ООО "Росгосстрах" (правопреемник - ПАО СК "Росгосстрах") и Т. был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры с домашним имуществом, расположенной по адресу: <адрес> (полис серии 3071 N 2871506).
28.12.2013 г. по вине ответчика произошел страховой случай - затопление указанной квартиры, принадлежащей С.М. по причине прорыва отопительной системы, что отражено в акте о затоплении от 28.12.2013 г., в котором установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.
В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Первоначально ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договоров страхования выплатило С.М. страховое возмещение в размере 18 822 руб. 95 коп. В последующем, потерпевшая С.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. 21.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 97 488 руб. 30 коп. на основании результатов судебной экспертизы.
Таким образом, всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 116 311 руб. 25 кон. (18 822,95 руб. + 97 488,30 руб.).
31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО "Росгосстрах" к ПАО "Росгосстрах" и, соответственно, стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", становится ПАО "Росгосстрах", 31 декабря 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения. 14 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 116 311 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб. 23 коп.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года с учетом определения от 25 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 116311 руб. 25 коп.
Взыскать с С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии 3 526 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На указанное решение С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. и ее представитель М. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. д п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что на основании полиса ООО "Росгосстрах" серии 3071 N 2871506 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована на период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года Т. в пользу выгодоприобретателя С.М. по варианту 1 "Полный пакет рисков", в том числе на сумму: квартира без внутренней отделки и инженерного оборудования - 1 000 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - 200 000 руб.; домашнее имущество (по "общему договору") - 200 000 руб.
Согласно данному Полису в перечень застрахованных рисков, в том числе, входит проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, т.е. повреждение застрахованного имущества водой.
Согласно акту от 28 декабря 2013 г., составленному комиссией в составе: С.М. - собственника квартиры, С.И., П.Т., комиссией была обследована квартира <адрес>, на предмет залива из квартиры N, расположенной на 2 этаже, с целью выяснения причин и описания повреждений жилого помещения, вызванных данной аварией.
Проверкой на месте установлено, что 28 декабря 2013 года залита квартира N, расположенная на 1 этаже из выше расположенной квартиры N, расположенной на 2 этаже. В результате в квартире N имеются следы от протечки воды: на потолке в зале и в спальной комнате, на одной из стен в зале 1 кв. м, набухание паркетной доски в зале 5 кв. м, намочены мягкая мебель и ковер.
Показаниями третьего лица С.М., свидетелей П., А. подтвержден факт затопления 28.12.2013 г. квартиры, принадлежащей С.М., расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва шланга отопительной системы в принадлежащей ответчику С.С. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой С.М.
В связи с причинением ущерба Филиалом ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии С.М. выплачено 158 822 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 492 от 12.02.2014 г. на сумму 18 822 руб. 95 коп. и N 982 от 21.05.2015 г. на сумму 140 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 116311,25 руб.
В подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта N 38/04-2(2058/06-2) строительно-технической экспертизы от 2015 г., составленного экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на даты затопления 28.12.2013 г. и 21.04.2014 г. составляет 119 325 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником квартиры является ответчик С.С., убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником жилого помещения С.С. по содержанию оборудования квартиры в исправном состоянии, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ней, пришел к выводу о взыскании с ответчика С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> 17 декабря 2012 г. принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не были заключены. Не были заключены такие договоры и ответчиком С.С. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иных лиц судом не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вывода суда относительно того, что затопление произошло от прорыва шланга отопительной системы в квартире, принадлежащей ответчице С.С. подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Материалами дела подтверждено, что затопление произошло именно из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице С.С., по причине разрыва шланга системы отопления. В подтверждение представлен акт осмотра, допрошены свидетели, третье лицо. При этом в опровержение обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра, а также доказательств, подтверждающих, что затопление произошло от другого источника в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.
Доводы жалобы о том, что собственником квартиры <адрес> С.С. не заключался договор с поставщиком тепловой энергии, что отопительная система относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна была обслуживаться МУП УР "Урмарытеплосеть", не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ввиду не заключения договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе системы отопления в квартире ответчика, именно на ответчике как собственнике помещения лежит ответственность за содержание и обслуживание системы отопления в квартире. В связи с этим на ответчика правомерно возложена ответственность за причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба, установленным экспертным заключением N 38/04-2(2058/06-2), подготовленным ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Суд также исследовал вопрос о сроке исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. С таким выводом суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200, 201, 965 ГК РФ, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 26.12.2016 г., следует согласиться.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подробно мотивировал свои выводы, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3214/2017
Требование: О возмещении убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что по вине ответчика произошел страховой случай - затопление квартиры по причине прорыва отопительной системы. В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Истец выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-3214/2017
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к С.С. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе С.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, по тем основаниям, что между ООО "Росгосстрах" (правопреемник - ПАО СК "Росгосстрах") и Т. был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры с домашним имуществом, расположенной по адресу: <адрес> (полис серии 3071 N 2871506).
28.12.2013 г. по вине ответчика произошел страховой случай - затопление указанной квартиры, принадлежащей С.М. по причине прорыва отопительной системы, что отражено в акте о затоплении от 28.12.2013 г., в котором установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.
В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред.
Первоначально ООО "Росгосстрах" в соответствии с условиями договоров страхования выплатило С.М. страховое возмещение в размере 18 822 руб. 95 коп. В последующем, потерпевшая С.М., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. 21.05.2015 г. ООО "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 97 488 руб. 30 коп. на основании результатов судебной экспертизы.
Таким образом, всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 116 311 руб. 25 кон. (18 822,95 руб. + 97 488,30 руб.).
31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО "Росгосстрах" к ПАО "Росгосстрах" и, соответственно, стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", становится ПАО "Росгосстрах", 31 декабря 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения. 14 апреля 2016 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах". Ссылаясь на положения ст. ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 116 311 руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 526 руб. 23 коп.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года с учетом определения от 25 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить.
Взыскать с С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 116311 руб. 25 коп.
Взыскать с С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии 3 526 руб. 23 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
На указанное решение С.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С. и ее представитель М. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. д п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что на основании полиса ООО "Росгосстрах" серии 3071 N 2871506 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была застрахована на период с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года Т. в пользу выгодоприобретателя С.М. по варианту 1 "Полный пакет рисков", в том числе на сумму: квартира без внутренней отделки и инженерного оборудования - 1 000 000 руб.; внутренняя отделка и инженерное оборудование - 200 000 руб.; домашнее имущество (по "общему договору") - 200 000 руб.
Согласно данному Полису в перечень застрахованных рисков, в том числе, входит проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, т.е. повреждение застрахованного имущества водой.
Согласно акту от 28 декабря 2013 г., составленному комиссией в составе: С.М. - собственника квартиры, С.И., П.Т., комиссией была обследована квартира <адрес>, на предмет залива из квартиры N, расположенной на 2 этаже, с целью выяснения причин и описания повреждений жилого помещения, вызванных данной аварией.
Проверкой на месте установлено, что 28 декабря 2013 года залита квартира N, расположенная на 1 этаже из выше расположенной квартиры N, расположенной на 2 этаже. В результате в квартире N имеются следы от протечки воды: на потолке в зале и в спальной комнате, на одной из стен в зале 1 кв. м, набухание паркетной доски в зале 5 кв. м, намочены мягкая мебель и ковер.
Показаниями третьего лица С.М., свидетелей П., А. подтвержден факт затопления 28.12.2013 г. квартиры, принадлежащей С.М., расположенной по адресу: <адрес>, в результате прорыва шланга отопительной системы в принадлежащей ответчику С.С. квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой С.М.
В связи с причинением ущерба Филиалом ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии С.М. выплачено 158 822 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями N 492 от 12.02.2014 г. на сумму 18 822 руб. 95 коп. и N 982 от 21.05.2015 г. на сумму 140 000 руб., в том числе страховое возмещение в размере 116311,25 руб.
В подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта N 38/04-2(2058/06-2) строительно-технической экспертизы от 2015 г., составленного экспертом ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на даты затопления 28.12.2013 г. и 21.04.2014 г. составляет 119 325 руб. (в т.ч. НДС 18%).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081, 965 ГК РФ, принимая во внимание, что собственником квартиры является ответчик С.С., убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственником жилого помещения С.С. по содержанию оборудования квартиры в исправном состоянии, в связи с чем ответственность по их возмещению лежит на ней, пришел к выводу о взыскании с ответчика С.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> 17 декабря 2012 г. принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом. При этом собственниками договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, не были заключены. Не были заключены такие договоры и ответчиком С.С. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда на иных лиц судом не установлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вывода суда относительно того, что затопление произошло от прорыва шланга отопительной системы в квартире, принадлежащей ответчице С.С. подлежат отклонению ввиду их необоснованности.
Материалами дела подтверждено, что затопление произошло именно из квартиры <адрес>, принадлежащей ответчице С.С., по причине разрыва шланга системы отопления. В подтверждение представлен акт осмотра, допрошены свидетели, третье лицо. При этом в опровержение обстоятельств, зафиксированных в акте осмотра, а также доказательств, подтверждающих, что затопление произошло от другого источника в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено.
Доводы жалобы о том, что собственником квартиры <адрес> С.С. не заключался договор с поставщиком тепловой энергии, что отопительная система относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна была обслуживаться МУП УР "Урмарытеплосеть", не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку ввиду не заключения договоров на обслуживание и ремонт общего имущества, в том числе системы отопления в квартире ответчика, именно на ответчике как собственнике помещения лежит ответственность за содержание и обслуживание системы отопления в квартире. В связи с этим на ответчика правомерно возложена ответственность за причинение ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба, установленным экспертным заключением N 38/04-2(2058/06-2), подготовленным ФБУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер ущерба стороной ответчика суду не представлено.
Суд также исследовал вопрос о сроке исковой давности и пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. С таким выводом суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 200, 201, 965 ГК РФ, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском 26.12.2016 г., следует согласиться.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подробно мотивировал свои выводы, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.С. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Л.В.НЕСТЕРОВА
С.Н.УРЯДНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)