Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016
от ответчика: Федюшев А.А. по доверенность от 15.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-85303/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании денежных средств,
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2008 N 9131.038.1 в размере 522 669 руб. 95 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, и неустойки в размере 164 433 руб. 91 коп. по состоянию на 20.03.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 522 669 руб. 95 коп., начисленную с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец не подтвердил надлежащим образом сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.10.2008 N 9131.038.1 с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 30, лит. "А", а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.
Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение 5 банковских дней.
Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, составила 605 102 руб. 23 коп. по тарифам для населения.
Поскольку от ответчика за спорный период платежи за принятую тепловую энергию поступили не в полном объеме, задолженность составила 522 669 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 20.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 164 433 руб. 91 коп.
Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и начисления неустойки в ином размере. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что арифметический расчет исковых требований не проверял.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.
Довод ответчика о его неучастии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией, поскольку оплата услуг теплоснабжения осуществляется жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в спорный период внесли плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что по заявлению истца сторонами проводилась сверка расчетов, судебное заседание 30.01.2017 откладывалось судом по ходатайству ответчика для проверки взыскиваемых сумм.
При этом суд учитывает, что ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" является агентом ответчика, а, следовательно, у ответчика имелась возможность проверить расчет истца и представить обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами, данные, опровергающие его.
Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования возражений относительно размера долга, произведенный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-85303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 13АП-11903/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85303/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 13АП-11903/2017
Дело N А56-85303/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016
от ответчика: Федюшев А.А. по доверенность от 15.02.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2017) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-85303/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
о взыскании денежных средств,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2008 N 9131.038.1 в размере 522 669 руб. 95 коп. за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, и неустойки в размере 164 433 руб. 91 коп. по состоянию на 20.03.2017, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 522 669 руб. 95 коп., начисленную с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).
Решением от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что истец не подтвердил надлежащим образом сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) 01.10.2008 N 9131.038.1 с учетом протокола согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цимбалина, д. 30, лит. "А", а абонент в свою очередь обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.
Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата платежного документа выставленного энергоснабжающей организацией производится абонентом в течение 5 банковских дней.
Стоимость тепловой энергии, поставленной истцом и принятой ответчиком за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, составила 605 102 руб. 23 коп. по тарифам для населения.
Поскольку от ответчика за спорный период платежи за принятую тепловую энергию поступили не в полном объеме, задолженность составила 522 669 руб. 95 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты принятой по договору тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.
В то же время одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За несвоевременное исполнение договорных обязательств истец на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по состоянию на 20.03.2017 начислил ответчику неустойку в размере 164 433 руб. 91 коп.
Судом полностью принят расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы долга апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности и начисления неустойки в ином размере. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что арифметический расчет исковых требований не проверял.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.
Суд также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 21.03.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.
Довод ответчика о его неучастии в расчетах с ресурсоснабжающей организацией, поскольку оплата услуг теплоснабжения осуществляется жителями многоквартирного дома непосредственно через ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 названного Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме в спорный период внесли плату за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, выполнив тем самым свои обязательства перед управляющей организацией, ответчиком не представлено.
Вместе с тем из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что передача ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" функций по сбору платежей за услуги водоснабжения непосредственно с фактических потребителей не освобождает ответчика от обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в том числе в части осуществления расчетов с истцом за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что по заявлению истца сторонами проводилась сверка расчетов, судебное заседание 30.01.2017 откладывалось судом по ходатайству ответчика для проверки взыскиваемых сумм.
При этом суд учитывает, что ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство" является агентом ответчика, а, следовательно, у ответчика имелась возможность проверить расчет истца и представить обоснованные, подтвержденные надлежащими доказательствами, данные, опровергающие его.
Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования возражений относительно размера долга, произведенный истцом расчет обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу N А56-85303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)