Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-9330/2016 (судья Богаева Н.В.),
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - Управляющая компания) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.09.2016 N 3170 (далее - Договор) в редакции, изложенной истцом.
Впоследствии истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия по Договору в отношении следующих условий: пункта 8 раздела 3, пункта 66 раздела 16, пункта 9, пункта 12 раздела 4, подпункта "г" пункта 14, пункта 21 раздела 3, приложений N 1, N 2 и N 8. Уточнение иска судом принято.
Впоследствии ответчик предложил дополнить Договор дополнительным разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами", предоставив предложения по изложению указанного раздела.
Решением суда от 26 апреля 2017 года разногласия, возникшие между Предприятием и Управляющей компанией при заключении Договора, урегулированы.
Предприятие и Управляющая компания с решением суда не согласились и обратились с жалобами.
Управляющая компания просит изменить решение суда в части редакции пункта 66 раздела XVI Договора и принять указанный пункт договора в редакции ответчика. Полагает, что принятая судом редакция данного пункта нарушает права ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, поскольку установлена неустойка в размере большем, чем неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также ответчик просит принять приложение N 1 к Договору в его редакции. Считает, что граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по всем домам должна быть установлена по внешней границе стены многоквартирных домов.
Предприятие просит решение суда отменить в части включения в пункт 12 Договора подпункта "р" и принять в данной части новый судебный акт, которым принять пункт 12 Договора в редакции, изложенной истцом. Ссылается на то, что обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по представлению абоненту информации о заключенных с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, договорах действующим законодательством не предусмотрена. Также Предприятие просит отменить решение суда в части включения в Договор раздела "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги" и отказать во включении данного раздела в договор. Считает, что данные условия не являются существенными для данного вида договоров и не поименованы в качестве таковых в нормативно-правовых актах, регулирующих водоснабжение и водоотведение, в связи с чем включение таких условий в договор при отсутствии согласия сторон не предусмотрено законодательством.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе ответчика, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых сторонами частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Истец 14.09.2016 направил ответчику проект Договора.
Письмом от 14.10.2016 N 2116 ответчик отказался от заключения Договора, указав, что между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор от 01.01.2014 N 3170.
В связи с тем, что ответчик отказался от заключения Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить Договор на предложенных истцом условиях.
В процессе рассмотрения дела 24.01.2017 ответчик направил истцу разногласия к проекту Договора. Не возражая против заключения Договора в целом, просил принять пункт 8 раздела 3, пункт 12 раздела 4, пункт 66 раздела 16, приложения N 1, N 2 и N 8 в редакции ответчика, пункт 9, подпункт "г" пункта 14, пункт 21 раздела 3 исключить. Ответчик также просил дополнить Договор разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами", представив предложение по изложению указанного раздела.
Истец в судебном заседании изменил предмет спора и просил урегулировать разногласия по пунктам договора, в отношении которых между сторонами не было достигнуто соглашения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), особенностей.
Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения).
Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16, 18 Правил N 124).
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).
Пунктами 10 и 11 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Таким образом, несмотря на то, что для ответчика договор энергоснабжения не является публичным, Управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.
Поскольку ни истец, ни ответчик не возражали против заключения договора, а в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия по условиям спорного договора, данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.
Судом урегулированы разногласия по Договору.
Истец оспаривает решение суда только в части включения в пункт 12 Договора подпункта "р" и в части включения в Договор раздела "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги".
Ответчик оспаривает решение суда только в части редакции пункта 66 раздела XVI Договора и в части редакции Приложения N 1 к Договору. Редакция остальных пунктов договора и Приложения N 2 к нему, принятая судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
Подпункт "р" пункт 12 раздела IV Договора принят судом в следующей редакции:
12. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
р) предоставлять по запросу абоненту информацию о наличии договоров на водоснабжение и водоотведение, заключенных с собственниками (арендаторами) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, об объеме холодной воды, поданной собственникам (арендаторам) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и объеме принятых сточных вод.
На включении подпункта "р" в пункт 12 раздела IV Договора настаивал ответчик.
Суд согласился с позицией ответчика, и основываясь на положениях части 3 статьи 307 ГК РФ, подпунктов "д", "е(1) пункта 18, подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, признал необходимым возложить на истца обязанность предоставлять по запросу абонента информацию о наличии договоров на водоснабжение и водоотведение, заключенных с собственниками (арендаторами) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, об объеме холодной воды, поданной собственникам (арендаторам) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и объеме принятых сточных вод.
Суд правильно указал, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Вместе с тем в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Подпунктом "е(1) п. 18 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) нежилых помещений является существенной для исполнителя коммунальных услуг информацией, влияющей на объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.
Также суд учел, что обязанность собственника помещения предоставить в порядке, предусмотренном п. 18 Правил N 354, исполнителю коммунальных услуг информацию о наличии договора и объеме потребления, не исключает ситуации уклонения пользователя ресурса от выполнения такой обязанности.
Суд пришел к выводу о том, что для правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, такая информация необходима и ресурсоснабжающая организация, с которой у пользователя нежилого помещения имеются договорные отношения, не вправе уклоняться от предоставления такой информации стороне по договору.
У апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.
Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предложил дополнить Договор дополнительным разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами", предоставив предложения по изложению указанного раздела.
Истец уклонился от предоставления своего варианта рассматриваемых условий.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил N 354, признал возможным изложить дополнительный раздел Договора "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги" в следующей редакции:
Пункт 79: При обнаружении абонентом факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, абонент обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны абоненту). Если абоненту такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пункт 80: В случае определения даты и времени проведения проверки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по договору Правила N 354) абонент обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Пункт 81: По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 82 Договора.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 82: Если в ходе проверки между Абонентом и Организацией ВКХ возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Абонент или Организация ВКХ вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то Абонент обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Абонент обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то Абонент, Организация ВКХ и иные заинтересованные лица определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет Абонент. Расходы на проведение экспертизы, инициированной Организацией ВКХ, несет инициатор экспертизы.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем, Абонентом, и Организацией ВКХ существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных Абонентом представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям Абонент обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Пункт 83: Дата и время, начиная с которых считается, что водоснабжение и водоотведение предоставляется с нарушениями качества, определяется в соответствии с п. 111 Правил N 354.
Период окончания нарушения качества водоснабжения и водоотведения устанавливается согласно п. 112 Правил N 354.
Пункт 84: После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги Абонент обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
При проведении проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги может участвовать также Организация ВКХ, если она принимала участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если ее участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или Абонентом. В этом случае Абонент обязан уведомить Организация ВКХ о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Организация ВКХ вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом Абонента.
Жалоба истца не содержит доводов по редакции пунктов спорного раздела Договора.
Истец считает, что данные условия не являются существенными для данного вида договоров и не поименованы в качестве таковых в нормативно-правовых актах, регулирующих водоснабжение и водоотведение, в связи с чем включение таких условий в договор при отсутствии согласия сторон не предусмотрено законодательством.
Апелляционная инстанция данный довод не принимает.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
То есть при заключении договора ресурсоснабжения с исполнителями коммунальных услуг приоритет над нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения имеют Правила N 124.
Пункт 17 Правил N 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения. Пункт 18 Правил N 124 содержит перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
По смыслу подпункта "б" пункта 18 и пункта 23 Правил N 124 в договоре водоснабжения и водоотведения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и объем предоставляемой коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения спорного раздела из Договора.
Между сторонами возник спор относительно размера неустойки.
Пункт 66 раздела 16 Договора истец предлагал изложить в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Ответчик просил принять указанный пункт в редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пояснив, что население несет ответственность перед управляющей компанией в размере, предусмотренном Жилищным законодательством.
Суд принял пункт 66 Договора, в редакции, предложенной истцом, поскольку она полностью соответствует положениям пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.
Суд правильно указал, что положения жилищного законодательства к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.
Доводы жалобы ответчика, в которых он настаивает на обратном, являются несостоятельными.
Также ответчик оспаривает установленную судом редакцию Приложения N 1 к Договору в части установленной границы балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении двух многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24.
Ответчик указал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению по внешней стене многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору изложено судом в следующей редакции:
Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложением N 3 и 4 к Договору, за исключением многоквартирных домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24.
В многоквартирных домах по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24 установить границу балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: централизованная система водоснабжения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства, водопроводная сеть от первого смотрового колодца до внешней стены многоквартирного жилого дома - бесхозяйная, от внешней стены многоквартирного жилого дома, внутренняя разводка - балансовая принадлежность абонента.
Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется следующим образом: централизованная система водоотведения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства, канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть, далее - от внешней границы стены многоквартирного дома - балансовая принадлежность абонента.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы ответчика, касающиеся редакции Приложения N 1 к Договору, обоснованными и редакцию данного приложения, принятую судом первой инстанции - подлежащей изменению на основании следующего.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
По мнению апелляционного суда, из буквального толкования понятия "граница балансовой принадлежности" следует, что эта граница определяется по признаку владения сетями холодного водоснабжения и водоотведения на праве собственности или ином законном основании. Возможность определения границы по бесхозяйным сетям, то есть не находящимся ни в чьем владении, в данном случае не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при определении границы балансовой принадлежности по спорным домам судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу первой части абзаца первого пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по данным актам, поэтому следует исходить из того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции эти акты отсутствуют.
Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, в данной ситуации при определении границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обстоятельства, кому принадлежат те или иные участки сетей.
Если исходить из того, как судом установлена граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24, то и граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям этих домов в силу указанной нормы права должна быть определена точно также.
Однако, для разрешения вопроса о границе эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, следует учитывать положение второй части абзаца первого пункта 32 Правил N 644, согласно которой в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
То есть если установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям указанных домов по балансовой принадлежности, установленной судом, то такое определение границы эксплуатационной ответственности будет противоречить положению второй части абзаца первого пункта 32 Правил N 644.
Для разрешения этого вопроса следует учитывать следующее.
Судом установлено, что участки водопроводных и канализационных сетей от первого смотрового колодца до внешних стен спорных многоквартирных жилых домов - на балансе истца не находятся, но и ответчику в установленном порядке не передавались.
Однако в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).
Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).
В спорной ситуации истец инициативы по решению вопроса передачи ему спорных бесхозяйных сетей для их эксплуатации не проявил.
Из материалов дела правовых оснований для передачи этих сетей ответчику не усматривается.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24, следует установить по внешней границе стены многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору подлежит принятию в следующей редакции: "Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3 и 4 к Договору".
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном размере в силу следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Частичное удовлетворение апелляционной жалобы, содержащей нематериальные требования, не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе между сторонами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-9330/2016 изменить в части принятой редакции Приложения N 1 к Договору.
Приложение N 1 к Договору принять в следующей редакции:
"Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3 и 4 к Договору".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N А44-9330/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N А44-9330/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 августа 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-9330/2016 (судья Богаева Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 33; далее - Предприятие) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996, место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, к. 1; далее - Управляющая компания) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 02.09.2016 N 3170 (далее - Договор) в редакции, изложенной истцом.
Впоследствии истец уточнил требования и просил урегулировать разногласия по Договору в отношении следующих условий: пункта 8 раздела 3, пункта 66 раздела 16, пункта 9, пункта 12 раздела 4, подпункта "г" пункта 14, пункта 21 раздела 3, приложений N 1, N 2 и N 8. Уточнение иска судом принято.
Впоследствии ответчик предложил дополнить Договор дополнительным разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами", предоставив предложения по изложению указанного раздела.
Решением суда от 26 апреля 2017 года разногласия, возникшие между Предприятием и Управляющей компанией при заключении Договора, урегулированы.
Предприятие и Управляющая компания с решением суда не согласились и обратились с жалобами.
Управляющая компания просит изменить решение суда в части редакции пункта 66 раздела XVI Договора и принять указанный пункт договора в редакции ответчика. Полагает, что принятая судом редакция данного пункта нарушает права ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, поскольку установлена неустойка в размере большем, чем неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также ответчик просит принять приложение N 1 к Договору в его редакции. Считает, что граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям по всем домам должна быть установлена по внешней границе стены многоквартирных домов.
Предприятие просит решение суда отменить в части включения в пункт 12 Договора подпункта "р" и принять в данной части новый судебный акт, которым принять пункт 12 Договора в редакции, изложенной истцом. Ссылается на то, что обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства по представлению абоненту информации о заключенных с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, договорах действующим законодательством не предусмотрена. Также Предприятие просит отменить решение суда в части включения в Договор раздела "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги" и отказать во включении данного раздела в договор. Считает, что данные условия не являются существенными для данного вида договоров и не поименованы в качестве таковых в нормативно-правовых актах, регулирующих водоснабжение и водоотведение, в связи с чем включение таких условий в договор при отсутствии согласия сторон не предусмотрено законодательством.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе ответчика, считает, что выводы суда в обжалуемой ответчиком части, соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемых сторонами частях в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку холодной воды и оказывает услуги по водоотведению, ответчик - исполнителем коммунальных услуг.
Истец 14.09.2016 направил ответчику проект Договора.
Письмом от 14.10.2016 N 2116 ответчик отказался от заключения Договора, указав, что между сторонами продолжает действовать ранее заключенный договор от 01.01.2014 N 3170.
В связи с тем, что ответчик отказался от заключения Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении заключить Договор на предложенных истцом условиях.
В процессе рассмотрения дела 24.01.2017 ответчик направил истцу разногласия к проекту Договора. Не возражая против заключения Договора в целом, просил принять пункт 8 раздела 3, пункт 12 раздела 4, пункт 66 раздела 16, приложения N 1, N 2 и N 8 в редакции ответчика, пункт 9, подпункт "г" пункта 14, пункт 21 раздела 3 исключить. Ответчик также просил дополнить Договор разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества или с перерывами", представив предложение по изложению указанного раздела.
Истец в судебном заседании изменил предмет спора и просил урегулировать разногласия по пунктам договора, в отношении которых между сторонами не было достигнуто соглашения.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), особенностей.
Правила N 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида (договор ресурсоснабжения).
Условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами N 124, а в части, не урегулированной этими нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (пункты 3, 16, 18 Правил N 124).
Правоотношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения N 644).
Пунктами 10 и 11 Правил N 124 предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Таким образом, несмотря на то, что для ответчика договор энергоснабжения не является публичным, Управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора, поскольку обязанность его заключения предусмотрена статьей 161 ЖК РФ.
Поскольку ни истец, ни ответчик не возражали против заключения договора, а в период рассмотрения дела в суде первой инстанции у сторон возникли разногласия по условиям спорного договора, данные разногласия подлежат урегулированию в судебном порядке.
Судом урегулированы разногласия по Договору.
Истец оспаривает решение суда только в части включения в пункт 12 Договора подпункта "р" и в части включения в Договор раздела "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги".
Ответчик оспаривает решение суда только в части редакции пункта 66 раздела XVI Договора и в части редакции Приложения N 1 к Договору. Редакция остальных пунктов договора и Приложения N 2 к нему, принятая судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.
Подпункт "р" пункт 12 раздела IV Договора принят судом в следующей редакции:
12. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:
р) предоставлять по запросу абоненту информацию о наличии договоров на водоснабжение и водоотведение, заключенных с собственниками (арендаторами) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, об объеме холодной воды, поданной собственникам (арендаторам) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и объеме принятых сточных вод.
На включении подпункта "р" в пункт 12 раздела IV Договора настаивал ответчик.
Суд согласился с позицией ответчика, и основываясь на положениях части 3 статьи 307 ГК РФ, подпунктов "д", "е(1) пункта 18, подпункта "а" пункта 21 Правил N 124, признал необходимым возложить на истца обязанность предоставлять по запросу абонента информацию о наличии договоров на водоснабжение и водоотведение, заключенных с собственниками (арендаторами) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, об объеме холодной воды, поданной собственникам (арендаторам) встроенных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, и объеме принятых сточных вод.
Суд правильно указал, что пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возложена обязанность в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.
Вместе с тем в силу подпункта "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Подпунктом "е(1) п. 18 Правил N 124 предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации.
Суд первой инстанции, принял во внимание, что объем потребления ресурсов собственниками (пользователями) нежилых помещений является существенной для исполнителя коммунальных услуг информацией, влияющей на объем обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией.
Также суд учел, что обязанность собственника помещения предоставить в порядке, предусмотренном п. 18 Правил N 354, исполнителю коммунальных услуг информацию о наличии договора и объеме потребления, не исключает ситуации уклонения пользователя ресурса от выполнения такой обязанности.
Суд пришел к выводу о том, что для правильного определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, такая информация необходима и ресурсоснабжающая организация, с которой у пользователя нежилого помещения имеются договорные отношения, не вправе уклоняться от предоставления такой информации стороне по договору.
У апелляционного суда не имеется оснований для иных выводов.
Ответчик в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции предложил дополнить Договор дополнительным разделом 21 "Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами", предоставив предложения по изложению указанного раздела.
Истец уклонился от предоставления своего варианта рассматриваемых условий.
Суд первой инстанции, проанализировав положения Правил N 354, признал возможным изложить дополнительный раздел Договора "Порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги" в следующей редакции:
Пункт 79: При обнаружении абонентом факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, абонент обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны абоненту). Если абоненту такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Пункт 80: В случае определения даты и времени проведения проверки в соответствии с Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по договору Правила N 354) абонент обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.
Пункт 81: По окончании проверки составляется акт проверки.
Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.
Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 82 Договора.
Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке.
При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.
Пункт 82: Если в ходе проверки между Абонентом и Организацией ВКХ возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги.
Абонент или Организация ВКХ вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.
Если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то Абонент обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Абонент обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке.
Если проведение экспертизы качества предоставления коммунальной услуги возможно в месте ее предоставления, то Абонент, Организация ВКХ и иные заинтересованные лица определяют дату и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенного эксперта. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки, кем инициировано проведение экспертизы, каким участником проверки будет приглашен эксперт, из какой организации должен быть приглашен эксперт (если это определено заинтересованными участниками проверки на момент составления акта проверки).
Расходы на проведение экспертизы, инициированной потребителем, несет Абонент. Расходы на проведение экспертизы, инициированной Организацией ВКХ, несет инициатор экспертизы.
Если ни один из заинтересованных участников проверки не инициировал проведение экспертизы качества коммунальной услуги, но при этом между потребителем, Абонентом, и Организацией ВКХ существует спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к Правилам N 354 параметров качества коммунальной услуги, то определяются дата и время проведения повторной проверки качества коммунальной услуги с участием приглашенных Абонентом представителей государственной жилищной инспекции Российской Федерации, представителей общественного объединения потребителей. В этом случае в акте проверки должны быть указаны дата и время проведения повторной проверки.
Акт повторной проверки подписывается помимо заинтересованных участников проверки также представителем государственной жилищной инспекции в Российской Федерации и представителем общественного объединения потребителей. Указанным представителям Абонент обязан передать по 1 экземпляру акта повторной проверки.
Пункт 83: Дата и время, начиная с которых считается, что водоснабжение и водоотведение предоставляется с нарушениями качества, определяется в соответствии с п. 111 Правил N 354.
Период окончания нарушения качества водоснабжения и водоотведения устанавливается согласно п. 112 Правил N 354.
Пункт 84: После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги Абонент обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.
При проведении проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги может участвовать также Организация ВКХ, если она принимала участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если ее участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или Абонентом. В этом случае Абонент обязан уведомить Организация ВКХ о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Организация ВКХ вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом Абонента.
Жалоба истца не содержит доводов по редакции пунктов спорного раздела Договора.
Истец считает, что данные условия не являются существенными для данного вида договоров и не поименованы в качестве таковых в нормативно-правовых актах, регулирующих водоснабжение и водоотведение, в связи с чем включение таких условий в договор при отсутствии согласия сторон не предусмотрено законодательством.
Апелляционная инстанция данный довод не принимает.
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
То есть при заключении договора ресурсоснабжения с исполнителями коммунальных услуг приоритет над нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения имеют Правила N 124.
Пункт 17 Правил N 124 определяет существенные условия договора ресурсоснабжения. Пункт 18 Правил N 124 содержит перечень условий, которые должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
По смыслу подпункта "б" пункта 18 и пункта 23 Правил N 124 в договоре водоснабжения и водоотведения должен быть предусмотрен порядок взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и объем предоставляемой коммунальной услуги.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения спорного раздела из Договора.
Между сторонами возник спор относительно размера неустойки.
Пункт 66 раздела 16 Договора истец предлагал изложить в следующей редакции: В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Ответчик просил принять указанный пункт в редакции пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пояснив, что население несет ответственность перед управляющей компанией в размере, предусмотренном Жилищным законодательством.
Суд принял пункт 66 Договора, в редакции, предложенной истцом, поскольку она полностью соответствует положениям пункту 6.4 статьи 13 и пункту 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.
Суд правильно указал, что положения жилищного законодательства к отношениям между истцом и ответчиком неприменимы.
Доводы жалобы ответчика, в которых он настаивает на обратном, являются несостоятельными.
Также ответчик оспаривает установленную судом редакцию Приложения N 1 к Договору в части установленной границы балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении двух многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24.
Ответчик указал, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат определению по внешней стене многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору изложено судом в следующей редакции:
Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложением N 3 и 4 к Договору, за исключением многоквартирных домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24.
В многоквартирных домах по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24 установить границу балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства: централизованная система водоснабжения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства, водопроводная сеть от первого смотрового колодца до внешней стены многоквартирного жилого дома - бесхозяйная, от внешней стены многоквартирного жилого дома, внутренняя разводка - балансовая принадлежность абонента.
Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется следующим образом: централизованная система водоотведения до первого смотрового колодца - балансовая принадлежность организации водопроводно-канализационного хозяйства, канализационная сеть от первого смотрового колодца до внешней границы стены многоквартирного дома - бесхозяйная сеть, далее - от внешней границы стены многоквартирного дома - балансовая принадлежность абонента.
Апелляционная инстанция считает доводы жалобы ответчика, касающиеся редакции Приложения N 1 к Договору, обоснованными и редакцию данного приложения, принятую судом первой инстанции - подлежащей изменению на основании следующего.
Как правильно указал суд, в соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
По мнению апелляционного суда, из буквального толкования понятия "граница балансовой принадлежности" следует, что эта граница определяется по признаку владения сетями холодного водоснабжения и водоотведения на праве собственности или ином законном основании. Возможность определения границы по бесхозяйным сетям, то есть не находящимся ни в чьем владении, в данном случае не предусмотрена.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при определении границы балансовой принадлежности по спорным домам судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу первой части абзаца первого пункта 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. В рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения по данным актам, поэтому следует исходить из того, что на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции эти акты отсутствуют.
Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, в данной ситуации при определении границы эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует исходить из балансовой принадлежности сетей, то есть из того обстоятельства, кому принадлежат те или иные участки сетей.
Если исходить из того, как судом установлена граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24, то и граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям этих домов в силу указанной нормы права должна быть определена точно также.
Однако, для разрешения вопроса о границе эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, следует учитывать положение второй части абзаца первого пункта 32 Правил N 644, согласно которой в случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.
То есть если установить границу эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям указанных домов по балансовой принадлежности, установленной судом, то такое определение границы эксплуатационной ответственности будет противоречить положению второй части абзаца первого пункта 32 Правил N 644.
Для разрешения этого вопроса следует учитывать следующее.
Судом установлено, что участки водопроводных и канализационных сетей от первого смотрового колодца до внешних стен спорных многоквартирных жилых домов - на балансе истца не находятся, но и ответчику в установленном порядке не передавались.
Однако в силу части 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Закона о водоснабжении).
Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).
В спорной ситуации истец инициативы по решению вопроса передачи ему спорных бесхозяйных сетей для их эксплуатации не проявил.
Из материалов дела правовых оснований для передачи этих сетей ответчику не усматривается.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям в отношении многоквартирных жилых домов по адресам: Великий Новгород, ул. Т. Фрунзе - Оловянка д. 13, ул. Герасименко - Маницына д. 12/24, следует установить по внешней границе стены многоквартирных домов.
Приложение N 1 к Договору подлежит принятию в следующей редакции: "Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3 и 4 к Договору".
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика его расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном размере в силу следующего.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Частичное удовлетворение апелляционной жалобы, содержащей нематериальные требования, не является основанием для пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины по жалобе между сторонами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2017 года по делу N А44-9330/2016 изменить в части принятой редакции Приложения N 1 к Договору.
Приложение N 1 к Договору принять в следующей редакции:
"Установить границу балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства - по внешней границе стены многоквартирных домов согласно перечню, согласованному сторонами в Приложении N 3 и 4 к Договору".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 5321058347, ОГРН 1025300798522) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 17" (ИНН 5321165518, ОГРН 1135321006996) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)