Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении спорных собраний, наличие существенных нарушений по заявленной повестке дня, отсутствие правового обоснования по некоторым вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Л. к Г.О.ПА. об оспаривании общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика и третьего лица Г.С., поддержавшего доводы жалобы Г.О.ПА., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником помещения в указанном многоквартирном доме и, одновременно, членом ТСЖ "Хохрякова 72". В период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года по инициативе собственника квартиры N <...> Г.О.ПА. в очно-заочной форме проводились ежегодное очередное общее собрание собственников многоквартирного дома по <...>, а также ежегодное очередное общее собрание членов ТСЖ "Хохрякова 72". Считает, что решения, принятые на оспариваемых собраниях являются недействительными, поскольку собственники и члены ТСЖ о их проведении надлежащим образом извещены не были. Имеются существенные нарушения по заявленной повестке дня, по многим вопросам отсутствует правовое и фактическое обоснование.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения по существу, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что членам ТСЖ принадлежит более 22000 голосов, а также дополнив мотивировочную часть решения. Считает, что собственники объекта незавершенного строительства, по сути, не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и участниками собрания являться не могут. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, площадь данного многоквартирного дома составляет 11079,2 кв. м, в связи с чем принимать участие в собрании собственников могут только собственники данных помещений. Полагает, что указанный довод ошибочно не отражен в оспариваемом решении. Ссылается на то, что в соответствии с расчетом общей площади собственников помещений, которые могли быть членами ТСЖ, общая максимальная площадь собственников квартир и владельцев объектов незавершенного строительства на 2011 год составляет 14648,3 кв. м, а не 22866,54 кв. м. Также указывает на то что в ходе общего собрания членов ТСЖ каждый член правления выбирается отдельно, а не утверждаются общие списки членов правления ТСЖ. Он давал об этом объяснения суду первой инстанции, однако оценка данных доводов судом в решении не отражена.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что допущенное судом исключение из общего числа голосов бюллетеней, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доверенностей, а также отсутствием данных о правоустанавливающих документах, является неправомерным. Отсутствие в опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения. К бюллетеням прикладывались доверенности, заверенные председателем правления ТСЖ "Хохрякова 72", что отвечает требованиям п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия исправления в дате заполнения решения собственника не является существенным нарушением порядка проведения собрания, так же как и ошибочно проставленная дата заполнения бюллетеня. Ни один из собственников помещений и членов ТСЖ свое решение не опорочил. Принятые решения собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы непосредственно самого истца. Доказательств причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется. Наоборот, признание недействительным решения общего собрания на основании несущественных нарушений может привести к негативным последствиям для всех собственников. Решения собственников и членов ТСЖ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически не исследовались, дополнительные документы у ответчика не запрашивались, возможность предоставить дополнительные доказательства по бюллетеням ответчику не предоставлялась.
Лица, участвующие в деле, помимо представителей истца, ответчика и третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> и членом ТСЖ "Хохрякова, 72".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Хохрякова, 72".
Инициатор оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Хохрякова, 72" Г.О.ПБ. является собственником квартиры N <...> в вышеназванное многоквартирном доме, членом и председателем правления ТСЖ "Хохрякова, 72".
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд установил, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и общего собрания членов ТСЖ "Хохрякова, 72", проведенные по инициативе ответчика путем очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 09 августа 2016 года, указав на отсутствие кворума на очно-заочных собраниях, ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие должным образом оформленных доверенностей и сведений о правоустанавливающих документах собственников - участников собраний.
В материалы дела со стороны ТСЖ "Хохрякова, 72" представлены протоколы, бюллетени голосования, касающихся обоих оспариваемых собраний.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все представленные доказательства в их совокупности не позволяют определить наличие кворума на очно-заочных собраниях, поскольку представленные бюллетени не содержат сведений о правоподтверждающих документах, доверенностях, подтверждающих право представителей собственников на участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к бюллетеням прикладывались надлежащим образом заверенные председателем ТСЖ доверенности, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Исходя из приведенных правовых норм, на дату проведения собраний 09 августа 2016 года в соответствии с действующим законодательством доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удостоверена организацией, в которой доверитель работает либо удостоверена нотариально.
Таким образом, приложенные к бюллетеням голосования доверенности собственников и членов ТСЖ "Хохрякова, 72", удостоверенные по месту жительства, а также доверенности, не содержащие сведений, указанных в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о месте нахождения (месте жительства) собственника и его представителя, не являются подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что дополнительные документы у него не запрашивались, возможность предоставить дополнительные доказательства по бюллетеням не предоставлялась, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, будучи осведомленным о необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2017 года, ответчик не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для предоставления каких-либо новых доказательств (л. д. 235 - 236), в ходе судебного разбирательства распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Утверждение истца о том, что собственники незавершенного строительства по сути не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и участниками оспариваемых собраний являться не могут, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности помещениями в соответствии с их назначением и установленными законом пределами их использования. Таким собственникам в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ТСЖ могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Действительно, ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, до признания ее утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, регламентировала процессы создания и государственной регистрации товариществ собственников жилья в строящихся многоквартирных домах.
Многоквартирный жилой дом по ул. <...>, построен, но введен в эксплуатацию в результате деятельности застройщика лишь частично. Однако, ТСЖ "Хохрякова, 72" создано в соответствии с законом и до настоящего момента осуществляет свою деятельность. В связи с этим собственники всех помещений в данном многоквартирном доме, представляющим собой единый комплекс недвижимого имущества, в полной мере могут являться членами указанного ТСЖ, принимать участие с общих собраниях товарищества, так же как и в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9991/2017
Требование: Об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и членов товарищества собственников жилья.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении спорных собраний, наличие существенных нарушений по заявленной повестке дня, отсутствие правового обоснования по некоторым вопросам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-9991/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.Л. к Г.О.ПА. об оспаривании общих собраний членов товарищества собственников жилья и собственников помещений многоквартирного дома по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика и третьего лица Г.С., поддержавшего доводы жалобы Г.О.ПА., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником помещения в указанном многоквартирном доме и, одновременно, членом ТСЖ "Хохрякова 72". В период с 11 июля 2016 года по 31 июля 2016 года по инициативе собственника квартиры N <...> Г.О.ПА. в очно-заочной форме проводились ежегодное очередное общее собрание собственников многоквартирного дома по <...>, а также ежегодное очередное общее собрание членов ТСЖ "Хохрякова 72". Считает, что решения, принятые на оспариваемых собраниях являются недействительными, поскольку собственники и члены ТСЖ о их проведении надлежащим образом извещены не были. Имеются существенные нарушения по заявленной повестке дня, по многим вопросам отсутствует правовое и фактическое обоснование.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит решение суда оставить без изменения по существу, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что членам ТСЖ принадлежит более 22000 голосов, а также дополнив мотивировочную часть решения. Считает, что собственники объекта незавершенного строительства, по сути, не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и участниками собрания являться не могут. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, площадь данного многоквартирного дома составляет 11079,2 кв. м, в связи с чем принимать участие в собрании собственников могут только собственники данных помещений. Полагает, что указанный довод ошибочно не отражен в оспариваемом решении. Ссылается на то, что в соответствии с расчетом общей площади собственников помещений, которые могли быть членами ТСЖ, общая максимальная площадь собственников квартир и владельцев объектов незавершенного строительства на 2011 год составляет 14648,3 кв. м, а не 22866,54 кв. м. Также указывает на то что в ходе общего собрания членов ТСЖ каждый член правления выбирается отдельно, а не утверждаются общие списки членов правления ТСЖ. Он давал об этом объяснения суду первой инстанции, однако оценка данных доводов судом в решении не отражена.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что допущенное судом исключение из общего числа голосов бюллетеней, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных доверенностей, а также отсутствием данных о правоустанавливающих документах, является неправомерным. Отсутствие в опросных листах собственников помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не является существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения. К бюллетеням прикладывались доверенности, заверенные председателем правления ТСЖ "Хохрякова 72", что отвечает требованиям п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия исправления в дате заполнения решения собственника не является существенным нарушением порядка проведения собрания, так же как и ошибочно проставленная дата заполнения бюллетеня. Ни один из собственников помещений и членов ТСЖ свое решение не опорочил. Принятые решения собственников и членов ТСЖ многоквартирного дома не нарушает права и законные интересы непосредственно самого истца. Доказательств причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется. Наоборот, признание недействительным решения общего собрания на основании несущественных нарушений может привести к негативным последствиям для всех собственников. Решения собственников и членов ТСЖ в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически не исследовались, дополнительные документы у ответчика не запрашивались, возможность предоставить дополнительные доказательства по бюллетеням ответчику не предоставлялась.
Лица, участвующие в деле, помимо представителей истца, ответчика и третьего лица, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Г.Л. является собственником квартиры в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> и членом ТСЖ "Хохрякова, 72".
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Хохрякова, 72".
Инициатор оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Хохрякова, 72" Г.О.ПБ. является собственником квартиры N <...> в вышеназванное многоквартирном доме, членом и председателем правления ТСЖ "Хохрякова, 72".
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.Л. в соответствии с положениями ст. ст. 44, 45, 46, 48, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, суд установил, что истцом оспариваются решения общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> и общего собрания членов ТСЖ "Хохрякова, 72", проведенные по инициативе ответчика путем очно-заочного голосования, оформленные протоколами от 09 августа 2016 года, указав на отсутствие кворума на очно-заочных собраниях, ненадлежащее оформление бюллетеней голосования, отсутствие должным образом оформленных доверенностей и сведений о правоустанавливающих документах собственников - участников собраний.
В материалы дела со стороны ТСЖ "Хохрякова, 72" представлены протоколы, бюллетени голосования, касающихся обоих оспариваемых собраний.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что все представленные доказательства в их совокупности не позволяют определить наличие кворума на очно-заочных собраниях, поскольку представленные бюллетени не содержат сведений о правоподтверждающих документах, доверенностях, подтверждающих право представителей собственников на участие в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к бюллетеням прикладывались надлежащим образом заверенные председателем ТСЖ доверенности, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
На момент проведения собраний положения п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие удостоверять доверенности граждан жилищно-эксплуатационной организацией по месту их жительства, утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Пунктами 3, 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Исходя из приведенных правовых норм, на дату проведения собраний 09 августа 2016 года в соответствии с действующим законодательством доверенность на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома могла быть представлена в простой письменной форме и содержать сведения, указанные в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удостоверена организацией, в которой доверитель работает либо удостоверена нотариально.
Таким образом, приложенные к бюллетеням голосования доверенности собственников и членов ТСЖ "Хохрякова, 72", удостоверенные по месту жительства, а также доверенности, не содержащие сведений, указанных в ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе сведений о месте нахождения (месте жительства) собственника и его представителя, не являются подтверждением полномочий представителя на участие в голосовании.
Ссылка в жалобе ответчика на то, что дополнительные документы у него не запрашивались, возможность предоставить дополнительные доказательства по бюллетеням не предоставлялась, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку, будучи осведомленным о необходимости предоставления соответствующих доказательств в соответствии с определениями суда о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2017 года, ответчик не заявлял ходатайств об отложении слушания дела для предоставления каких-либо новых доказательств (л. д. 235 - 236), в ходе судебного разбирательства распорядился принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Утверждение истца о том, что собственники незавершенного строительства по сути не являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и участниками оспариваемых собраний являться не могут, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирного дома осуществляют права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им на праве собственности помещениями в соответствии с их назначением и установленными законом пределами их использования. Таким собственникам в силу ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ТСЖ могут быть собственники помещений в многоквартирном доме.
Действительно, ст. 139 Жилищного кодекса Российской Федерации, до признания ее утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2011 года N 123-ФЗ, регламентировала процессы создания и государственной регистрации товариществ собственников жилья в строящихся многоквартирных домах.
Многоквартирный жилой дом по ул. <...>, построен, но введен в эксплуатацию в результате деятельности застройщика лишь частично. Однако, ТСЖ "Хохрякова, 72" создано в соответствии с законом и до настоящего момента осуществляет свою деятельность. В связи с этим собственники всех помещений в данном многоквартирном доме, представляющим собой единый комплекс недвижимого имущества, в полной мере могут являться членами указанного ТСЖ, принимать участие с общих собраниях товарищества, так же как и в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и толкование закона, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)