Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатов В.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВШИНО-СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-11053/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ПАВШИНО-СИТИ" о взыскании ущерба в сумме 43 930,33 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира N 387 и застрахованной по договору страхования N SYS980362817,
установил:
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАВШИНО-СИТИ" о взыскании суммы ущерба в размере 43930,33 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира N 387 и застрахованной по договору страхования N SYS980362817.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Самохваловой О.В. был заключен договор страхования N SYS980362817 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира 387, в том числе по одному из страховых рисков - повреждение водой. Срок страхования установлен с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г.
24 мая 2016 года произошло повреждение названной квартиры (залив водой), что подтверждается актом обследования квартиры б/н от 02.06.2016 г., составленным представителями ПТО ООО "Павшино-Сити".
Причиной залива явилась протечка воды из квартиры N 404, в которой разошелся стояк канализации, что привело к залитию нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры N 387.
В акте б/н обследования квартиры N 387 от 02.06.2016 г. и в акте осмотра имущества N 28-06-14-01 от 28.05.2016 г. зафиксированы повреждения комнаты, кухни и коридора.
Согласно расчету размера ущерба N КВ6984942, составленным ООО "Партнер", стоимость материального ущерба (ремонта отделки) без учета износа составила 45311,13 руб., с учетом износа - 43930,33 руб.
Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал произошедшее событие (повреждение водой квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт N КВ6984942 и в соответствии с расходным кассовым ордером N 4654 от 28.07.2016 г. выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 43930,33 руб.
В соответствии с Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4005912 от 19.06.2015 г. ответчик является управляющей компанией дома 18 по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Красногорский бульвар.
После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию от 15.09.2016 г. с требованием о возмещении задолженности в размере 43930,33 руб.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Апелляционный суд согласен с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной залива квартиры является некачественное выполнение монтажа системы канализации силами филиала "СИ-17" АО "СУ-155", о чем составлен Акт от 27.05.2016. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "Капстрой-Девелопмент", являющийся субподрядчиком инвестора и техническим заказчиком.
Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусматривают, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно ответчик, являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-11053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 10АП-13254/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11053/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N А41-11053/17
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бархатов В.Ю.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАВШИНО-СИТИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-11053/17, принятое судьей Худгарян М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ООО "ПАВШИНО-СИТИ" о взыскании ущерба в сумме 43 930,33 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира N 387 и застрахованной по договору страхования N SYS980362817,
установил:
СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПАВШИНО-СИТИ" о взыскании суммы ущерба в размере 43930,33 руб., причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира N 387 и застрахованной по договору страхования N SYS980362817.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Самохваловой О.В. был заключен договор страхования N SYS980362817 квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Красногорский бульвар, дом 18, квартира 387, в том числе по одному из страховых рисков - повреждение водой. Срок страхования установлен с 09.10.2015 г. по 08.10.2016 г.
24 мая 2016 года произошло повреждение названной квартиры (залив водой), что подтверждается актом обследования квартиры б/н от 02.06.2016 г., составленным представителями ПТО ООО "Павшино-Сити".
Причиной залива явилась протечка воды из квартиры N 404, в которой разошелся стояк канализации, что привело к залитию нижерасположенных квартир, в том числе и квартиры N 387.
В акте б/н обследования квартиры N 387 от 02.06.2016 г. и в акте осмотра имущества N 28-06-14-01 от 28.05.2016 г. зафиксированы повреждения комнаты, кухни и коридора.
Согласно расчету размера ущерба N КВ6984942, составленным ООО "Партнер", стоимость материального ущерба (ремонта отделки) без учета износа составила 45311,13 руб., с учетом износа - 43930,33 руб.
Страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" признал произошедшее событие (повреждение водой квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт N КВ6984942 и в соответствии с расходным кассовым ордером N 4654 от 28.07.2016 г. выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 43930,33 руб.
В соответствии с Договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома N 4005912 от 19.06.2015 г. ответчик является управляющей компанией дома 18 по адресу: Московская область, Красногорский район, город Красногорск, Красногорский бульвар.
После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию от 15.09.2016 г. с требованием о возмещении задолженности в размере 43930,33 руб.
Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Апелляционный суд согласен с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что причиной залива квартиры является некачественное выполнение монтажа системы канализации силами филиала "СИ-17" АО "СУ-155", о чем составлен Акт от 27.05.2016. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответственным лицом за причинение вреда является ООО "Капстрой-Девелопмент", являющийся субподрядчиком инвестора и техническим заказчиком.
Оценив указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 предусматривают, что в состав общего имущества включаются в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, именно ответчик, являясь на момент залива управляющей организацией, в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу N А41-11053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Ю.БАРХАТОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)