Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-18140/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" (ОГРН 1125260012085, ИНН 5260337534) о взыскании 144 714 руб. 22 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" (далее - ООО УК "Нижегородец-3" о взыскании с ответчика 114 804 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверхнорматива на содержание общего имущества (далее - нормативное и сверхнормативное ОДН) многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина 34Б, 34Г, ул. Артельная, 11) за январь - март 2017 года, 4185 руб. 54 коп. пеней за период с 18.02.2017 по 13.06.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверхнорматива на содержание общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении за январь - март 2017 года, пени с суммы задолженности в порядке абзаца 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги на спорный жилой фонд, в связи с чем он не вправе требовать с ответчика оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По мнению апеллянта, указанный правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Также заявитель ссылается на неверность представленного истцом расчета сверхнормативного ОДН, в связи с использованием неверных исходных данных для определения сверхнормативного ОДН.
В представленном в адрес суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "УК "Нижегородец-3" является ненадлежащим ответчиком. Поясняет, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ПАО "ТНС энерго НН" выставляет жителям спорного жилого фонда счета на оплату электроэнергии, а жители вносят плату за коммунальную услугу непосредственно в ПАО "ТНС энерго НН".
Истец отзыв на апелляционную жалобу указал на необоснованность, изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается данными сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.
В вышеуказанные многоквартирные жилые дома истцом в период с январь - март 2017 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по нормативному и сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно:
объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.
Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверх норматива, в письменной форме сторонами не заключался.
Ответчик поставленную ему электрическую энергию в спорный период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 114 804 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Нижегородец-3" является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) возлагается на управляющую организацию.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.
Аналогичный вывод содержится в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", из которого следует, что Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.
В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, находящийся под управлением ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 114 804 руб. 25 коп.
Факт отпуска электрической энергии, ее объем и качество подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме при превышении ее размера сверхнормативного объема.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов по вышеуказанным адресам выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ответчиком.
На основании вышеизложенного суд верно пришел к выводу, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена на управляющую организацию, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Истец при расчетах платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, руководствуясь пунктом 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, с 01.07.2016 не выставляет сверхнормативное потребление на общедомовые нужды собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных домов на общем собрании решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который истец предъявил ответчику (сверхнормативно потребленный), в связи с чем, он определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными домами, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
Из указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.
Довод о том, что в рассматриваемом случае именно ПАО "ТНС энерго НН" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет ООО УК "Нижегородец-3" подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о некорректности первичных данных по площадям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, данные взяты истцом из официальных сведений, размещенных ответчиком на официальном сайте "Реформа ЖКХ", что усматривается из расчетов истца, представленных к уточнению иска и дополнениям к возражению на отзыв ответчика.
Доступ к указанным документам был своевременно обеспечен для ответчика путем размещения в системе "Картотека арбитражных дел".
Контррасчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений об иных площадях, необходимых для расчета.
Вместе с тем, истцом представлено два запроса, направленных в адрес ответчика для получения исходных данных по параметрам многоквартирных домов (N 23-06/36540 от 16.12.2016 и N 23-06/35986 от 13.12.2016). Доказательств направления ответов на данные запросы ответчиком не представлено.
Ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.
Ответчик не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет задолженности, опровергнуть расчеты и показания приборов учета, площади, положенные в основу расчета задолженности истцом.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса должен иметь сведения по объему потребленного коммунального ресурса.
Предметом искового заявления также является требование о взыскании с ответчика 4185 руб. 54 коп. законных пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 13.06.2017, а также за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании 4185 руб. 54 коп. законных пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 13.06.2017, а также за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления.
При подтверждении факта несения почтовых расходов квитанцией ФГУП "Почта России" на сумму 43 руб. 50 коп., требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-18140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 ПО ДЕЛУ N А43-18140/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А43-18140/2017
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-18140/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" (ОГРН 1125260012085, ИНН 5260337534) о взыскании 144 714 руб. 22 коп.,
без вызова сторон и участия их в судебном заседании,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" (далее - ООО УК "Нижегородец-3" о взыскании с ответчика 114 804 руб. 25 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверхнорматива на содержание общего имущества (далее - нормативное и сверхнормативное ОДН) многоквартирных домов находящихся в управлении ответчика (г. Нижний Новгород, ул. Пушкина 34Б, 34Г, ул. Артельная, 11) за январь - март 2017 года, 4185 руб. 54 коп. пеней за период с 18.02.2017 по 13.06.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в пределах норматива и сверхнорматива на содержание общего имущества многоквартирных домов находящихся в управлении за январь - март 2017 года, пени с суммы задолженности в порядке абзаца 10 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 14.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением от 25.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Нижегородец-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги на спорный жилой фонд, в связи с чем он не вправе требовать с ответчика оплаты сверхнормативного объема электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолкованы нормы пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
По мнению апеллянта, указанный правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги.
Также заявитель ссылается на неверность представленного истцом расчета сверхнормативного ОДН, в связи с использованием неверных исходных данных для определения сверхнормативного ОДН.
В представленном в адрес суда дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "УК "Нижегородец-3" является ненадлежащим ответчиком. Поясняет, что истец является исполнителем коммунальных услуг, поскольку ПАО "ТНС энерго НН" выставляет жителям спорного жилого фонда счета на оплату электроэнергии, а жители вносят плату за коммунальную услугу непосредственно в ПАО "ТНС энерго НН".
Истец отзыв на апелляционную жалобу указал на необоснованность, изложенных в ней доводов.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.
Ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается данными сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривается ответчиком.
В вышеуказанные многоквартирные жилые дома истцом в период с январь - март 2017 года осуществлена поставка электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии по нормативному и сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно:
объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды и объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.
Договор энергоснабжения, в том числе, в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверх норматива, в письменной форме сторонами не заключался.
Ответчик поставленную ему электрическую энергию в спорный период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 114 804 руб. 25 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.
Из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.
При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.
Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354).
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
Согласно положениям части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей погасить задолженность по коммунальным услугам.
Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.
Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014.
Довод заявителя о том, что ООО УК "Нижегородец-3" является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
В статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в пределах норматива и сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.
Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.
При отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и ответчиком при наличии договорных отношений по управлению домами между истцом и собственниками многоквартирных домов, обязанность по внесению платы за нормативное и сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 и пункта 21.1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124) возлагается на управляющую организацию.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 44 Правил 354 закреплено, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
При таких обстоятельствах, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды, за свой счет.
Аналогичный вывод содержится в письме Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", из которого следует, что Правила N 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.
В соответствующих расчетных периодах установленный Правительством Российской Федерации порядок ограничения размера платы за коммунальные услуги для потребителей приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец в спорный период осуществлял поставку в многоквартирные жилые дома, находящийся под управлением ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры за фактически поставленную электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 114 804 руб. 25 коп.
Факт отпуска электрической энергии, ее объем и качество подтверждаются материалами дела, в том числе актами приема-передачи электроэнергии, актами съема показаний расчетных приборов учета.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме при превышении ее размера сверхнормативного объема.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов по вышеуказанным адресам выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ответчиком.
На основании вышеизложенного суд верно пришел к выводу, что обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена на управляющую организацию, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Истец при расчетах платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, руководствуясь пунктом 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603, с 01.07.2016 не выставляет сверхнормативное потребление на общедомовые нужды собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками многоквартирных домов на общем собрании решений о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения; объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, который истец предъявил ответчику (сверхнормативно потребленный), в связи с чем, он определен истцом на основании пункта 44 Правил N 354 как разница между объемом коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом сведений об индивидуальном потреблении), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Объем электроэнергии, потребленной спорными многоквартирными домами, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, - путем вычитания из объема ресурса, определенного на основании показаний общедомовых приборов учета, объема индивидуального потребления ресурса собственниками помещений многоквартирных жилых домов.
Из указанных норм права следует, что ресурсоснабжающая организация не имела возможности при таком способе управления взыскать плату на общедомовые нужды непосредственно с собственников помещений многоквартирных жилых домов, поэтому она правомерно предъявила соответствующее требование к управляющей организации.
Довод о том, что в рассматриваемом случае именно ПАО "ТНС энерго НН" является исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет ООО УК "Нижегородец-3" подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности правомерно признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о некорректности первичных данных по площадям был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.
Как следует из материалов дела, данные взяты истцом из официальных сведений, размещенных ответчиком на официальном сайте "Реформа ЖКХ", что усматривается из расчетов истца, представленных к уточнению иска и дополнениям к возражению на отзыв ответчика.
Доступ к указанным документам был своевременно обеспечен для ответчика путем размещения в системе "Картотека арбитражных дел".
Контррасчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений об иных площадях, необходимых для расчета.
Вместе с тем, истцом представлено два запроса, направленных в адрес ответчика для получения исходных данных по параметрам многоквартирных домов (N 23-06/36540 от 16.12.2016 и N 23-06/35986 от 13.12.2016). Доказательств направления ответов на данные запросы ответчиком не представлено.
Ходатайства о переходе в общий порядок рассмотрения дела в целях предоставления дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось.
Ответчик не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет задолженности, опровергнуть расчеты и показания приборов учета, площади, положенные в основу расчета задолженности истцом.
Ответчик, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса должен иметь сведения по объему потребленного коммунального ресурса.
Предметом искового заявления также является требование о взыскании с ответчика 4185 руб. 54 коп. законных пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 13.06.2017, а также за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, контррасчет не представлен.
Таким образом, требование истца о взыскании 4185 руб. 54 коп. законных пеней, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 18.02.2017 по 13.06.2017, а также за период с 14.06.2017 по день фактической оплаты долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 43 руб. 50 коп. понесенных истцом ввиду направления в адрес ответчика искового заявления.
При подтверждении факта несения почтовых расходов квитанцией ФГУП "Почта России" на сумму 43 руб. 50 коп., требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2017 по делу N А43-18140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Нижегородец-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)