Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: А.Н. Дорофейчик по дов. от 21.04.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (N 07АП-6681/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-13253/2016 (судья Е.И. Федоров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001138 ИНН 2209034968, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94) о взыскании 26 921 796,23 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО "УК "Наш дом") о взыскании 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.
Решением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что расчет по договору сделан неверно. Судом сделан вывод, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. Услуги по дог теплоснабжения N 1 от 06.10.14 и ГВС N 2 от 06.10.2014" учтены истцом по договору ГВС N 2, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой счета за 2015 г. (л.д. 85-144, т. 4)". Однако судом неправомерно сделан вывод о наличии договора N 2 ГВС от 06.10.2014 без обозрения самого договора и отсутствия его в материалах дела, вывод сделан лишь на основании карточки счета, который является односторонним документом истца и не может подтверждать факт наличия договорных отношений, условий данных отношений по порядку расчетов. Карточки счета не могут подтверждать наличие задолженности и порядок ее оплаты, поскольку отсутствую первичные учетные документы. Наличие задолженности перед истцом по договору ГВС N 2 от 06.10.2014 истцом не подтверждено, поэтому денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. Услуги по дог теплоснабжения N 1 от 06.10.14 г. и ГВС N 2 от 06.10.2014 г." должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период. Вывод суда о несогласованности сторонами отдельных условий договора (сроки и порядок оплаты) не свидетельствует о его отсутствии. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Приведенные истцом и поддержанные судом первой инстанции доводы об отсутствии в материалах дела составленных в соответствии с пунктами 104, 105, 109 Правил N 354 актов проверки, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ИДК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса в соответствии с утвержденными температурными графиками, поскольку Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами (статья 64 АПК РФ), помимо акта проверки, предусмотренного разделом X. Возможность фиксации температурных данных в автоматическом режиме в квартирах жителей многоквартирных домов отсутствует. Качественные характеристики теплоносителя могут быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения (температурный график), а качество (температура теплоносителя) может быть определено на основании показаний теплосчетчика в точке поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ИДК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от исковых требований и был согласен суммой начислений и оплат, участвующих в расчете по договору теплоснабжения N 1. В адрес ответчика направлялись счет- фактуры, мониторинги, которые содержали полную расшифровку из чего складывается размер предъявленной суммы. Настаивая на неправильности расчета истца, ответчик своего расчета не представил. Предъявленная сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставляемой тепловой энергии.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "ИДК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые в части использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компанией ООО "УК "Наш дом".
При заключении между ООО "ИДК" и ООО "УК "Наш дом" договора теплоснабжения N 1 от 06.10.2014 у сторон возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы, однако энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учет энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приемки-передачи оказанных услуг.
За поставленный в период с сентября по декабрь 2015 г. коммунальный ресурс у ответчика образовалась задолженность в сумме 23 310 043,91 руб., которую ответчик оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления ему 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016 и обращением ООО "ИДК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленных ресурсов, наличия оснований для начисления неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п. "а", "б" п. 31, п/п. "а" п. 32 Правил N 354).
Согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии на отопление подтвержден факт поставки и стоимость поставленного коммунального ресурса на общую сумму 33 635 095,73 руб. (л.д. 33,35,37,39 т. 1)
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 23 310 043,91 руб. ООО "ИДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а затем отказавшись от ее взыскания, указав на ее оплату.
Так, оплата задолженности за сентябрь 2015 г. в размере 7 884,21 руб., за октябрь 2015 г. в размере 6 929 635,49 руб. была платежами в декабре 2015 г., задолженность за ноябрь 2015 г. в размере 13 479 832,97 руб. была погашена частично в декабре 2015 г. (в сумме 3 387 532.12 руб.) и в январе 2016 г. (в сумме 10 092 300,85 руб.), а задолженность за декабрь 2015 г. в размере 13 217 743, 06 руб. была погашена платежами в январе 2016 г. (частично в сумме 488 566,29 руб.) и в феврале 2016 г. (в сумме 12 729 176,77 руб.).
Расчет оплат был приложен к ходатайству об отказе от исковых требований в части основного долга и указан в письменных пояснениях от 14.06.2017.
Оспаривая расчет, ответчик указывал на необоснованность отнесения истцом платежей, поступивших с мая по август 2015 г. в счет начислений за март 2015 г., платежей с августа по декабрь 2015 г. в счет начислений за апрель 2015 г., платежей за декабрь 2015 г. в счет начислений за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г., а платеже за январь - февраль 2016 г. в счет начислений за декабрь 2015 г. и ссылался на то, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отклоняя довод о погашении задолженности за спорный период, со ссылкой на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.
Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.
Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. услуги по дог. теплоснабжения N 1 от 06.10.14 г. и ГВС N 2 от 06.10.14 г." были учтены истцом по договору ГВС N 2, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой счета 62.01 за 2015 г. (л.д. 85-144, т. 4).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.)
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Таким образом, действие ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика.
При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (п. 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.
В связи с тем, что срок оплаты в договоре теплоснабжения N 1 не согласован сторонами, ООО "ИДК" руководствовался Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусматривающим, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.
За нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку в сумме 256 638,17 руб. за период с 16.10.2015 по 17.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения.
Перечень платежных поручений, свидетельствующий о датах внесения денежных средств в адрес ООО "ИДК", совпадает с датами списания со счета и суммами оплат, которые использовал истец при расчете пени.
Кроме того, истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.
Следуя правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.
Однако, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются доводы ООО УК "Наш Дом" о неправомерности отнесения поступивших оплат в спорный период в счет погашения задолженности за иные периоды, а также о неверном расчете пени.
Ссылка ответчика на некачественность тепловой энергии как на основание уменьшения объема обязательства по ее оплате, как и ходатайство по проведению экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, судом отклонены.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже 18 градусов (в угловых комнатах 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже 20 градусов (в угловых комнатах - 22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. Так, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Из п. 4 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Порядок составления актов проверки регламентирован п. п. 105 - 110 Правил N 354.
Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96. Возможность расчетного способа определения температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома на основании данных отчетов о теплопотреблении за соответствующий период для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 354 и приведенным ГОСТом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИДК" нарушено условие о качестве тепловой энергии является несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в подтверждение указанных доводов.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО УК "Наш Дом" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции посчитал, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, т.к. в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания общедомового прибора учета в том числе, зафиксирована температура теплоносителя. Вместе с тем, сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют. Данных о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил N 354 и ГОСТ 30494-96 ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным п. 15 приложения N 1 Правил N 354, не представлены.
К тому же, как отметил суд, анализ заявленных эксперту вопросов направлен на переоценку произведенных ответчиком платежей в добровольном порядке. Для перерасчета платы за тепловую энергию на отопление, в соответствии с положениями п. 15 приложения N 1 Правил N 354, назначения экспертизы не требовалось.
Таким образом, факт поставки тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и документов об оплате их в установленный срок ответчиком, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-13253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 07АП-6681/2017 ПО ДЕЛУ N А03-13253/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А03-13253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной
судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии представителей:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: А.Н. Дорофейчик по дов. от 21.04.2017
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (N 07АП-6681/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-13253/2016 (судья Е.И. Федоров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания", (ОГРН 1057747858189, ИНН 7717538444, г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, д. 8а), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1082209001138 ИНН 2209034968, г. Рубцовск, ул. Светлова, 94) о взыскании 26 921 796,23 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-девелоперская компания" (далее ООО "ИДК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее ООО "УК "Наш дом") о взыскании 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.
Решением арбитражного суда от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Наш дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что расчет по договору сделан неверно. Судом сделан вывод, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. Услуги по дог теплоснабжения N 1 от 06.10.14 и ГВС N 2 от 06.10.2014" учтены истцом по договору ГВС N 2, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой счета за 2015 г. (л.д. 85-144, т. 4)". Однако судом неправомерно сделан вывод о наличии договора N 2 ГВС от 06.10.2014 без обозрения самого договора и отсутствия его в материалах дела, вывод сделан лишь на основании карточки счета, который является односторонним документом истца и не может подтверждать факт наличия договорных отношений, условий данных отношений по порядку расчетов. Карточки счета не могут подтверждать наличие задолженности и порядок ее оплаты, поскольку отсутствую первичные учетные документы. Наличие задолженности перед истцом по договору ГВС N 2 от 06.10.2014 истцом не подтверждено, поэтому денежные средства, перечисленные по платежным поручениям с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. Услуги по дог теплоснабжения N 1 от 06.10.14 г. и ГВС N 2 от 06.10.2014 г." должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся за спорный период. Вывод суда о несогласованности сторонами отдельных условий договора (сроки и порядок оплаты) не свидетельствует о его отсутствии. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. Приведенные истцом и поддержанные судом первой инстанции доводы об отсутствии в материалах дела составленных в соответствии с пунктами 104, 105, 109 Правил N 354 актов проверки, не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ИДК" принятых на себя обязательств по поставке ресурса в соответствии с утвержденными температурными графиками, поскольку Правила N 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения поставки некачественного ресурса иными доказательствами (статья 64 АПК РФ), помимо акта проверки, предусмотренного разделом X. Возможность фиксации температурных данных в автоматическом режиме в квартирах жителей многоквартирных домов отсутствует. Качественные характеристики теплоносителя могут быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения (температурный график), а качество (температура теплоносителя) может быть определено на основании показаний теплосчетчика в точке поставки.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
ООО "ИДК" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на необоснованность доводов ответчика, поскольку при рассмотрении дела представитель ответчика не возражал против принятия отказа истца от исковых требований и был согласен суммой начислений и оплат, участвующих в расчете по договору теплоснабжения N 1. В адрес ответчика направлялись счет- фактуры, мониторинги, которые содержали полную расшифровку из чего складывается размер предъявленной суммы. Настаивая на неправильности расчета истца, ответчик своего расчета не представил. Предъявленная сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с нормами Закона о теплоснабжении. Судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества поставляемой тепловой энергии.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что ООО "ИДК", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Рубцовска Алтайского края, которые в части использовались для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании управляющей компанией ООО "УК "Наш дом".
При заключении между ООО "ИДК" и ООО "УК "Наш дом" договора теплоснабжения N 1 от 06.10.2014 у сторон возникли разногласия по его условиям, которые не были урегулированы, однако энергоресурсы фактически отпускались на коммунальные нужды обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов, осуществлялся учет энергопотребления, истец производил начисление платы по счетам-фактурам, направлял акты приемки-передачи оказанных услуг.
За поставленный в период с сентября по декабрь 2015 г. коммунальный ресурс у ответчика образовалась задолженность в сумме 23 310 043,91 руб., которую ответчик оплатил с просрочкой, что послужило основанием для начисления ему 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016 и обращением ООО "ИДК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленных ресурсов, наличия оснований для начисления неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Спорные правоотношения регулируются ст. ст. 539 - 548 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 155, 157, 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 539, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п/п. "а", "б" п. 31, п/п. "а" п. 32 Правил N 354).
Согласно ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Представленными в материалы дела счетами - фактурами и актами приема-передачи тепловой энергии на отопление подтвержден факт поставки и стоимость поставленного коммунального ресурса на общую сумму 33 635 095,73 руб. (л.д. 33,35,37,39 т. 1)
Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 23 310 043,91 руб. ООО "ИДК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, а затем отказавшись от ее взыскания, указав на ее оплату.
Так, оплата задолженности за сентябрь 2015 г. в размере 7 884,21 руб., за октябрь 2015 г. в размере 6 929 635,49 руб. была платежами в декабре 2015 г., задолженность за ноябрь 2015 г. в размере 13 479 832,97 руб. была погашена частично в декабре 2015 г. (в сумме 3 387 532.12 руб.) и в январе 2016 г. (в сумме 10 092 300,85 руб.), а задолженность за декабрь 2015 г. в размере 13 217 743, 06 руб. была погашена платежами в январе 2016 г. (частично в сумме 488 566,29 руб.) и в феврале 2016 г. (в сумме 12 729 176,77 руб.).
Расчет оплат был приложен к ходатайству об отказе от исковых требований в части основного долга и указан в письменных пояснениях от 14.06.2017.
Оспаривая расчет, ответчик указывал на необоснованность отнесения истцом платежей, поступивших с мая по август 2015 г. в счет начислений за март 2015 г., платежей с августа по декабрь 2015 г. в счет начислений за апрель 2015 г., платежей за декабрь 2015 г. в счет начислений за сентябрь 2015 г., октябрь 2015 г. и ноябрь 2015 г., а платеже за январь - февраль 2016 г. в счет начислений за декабрь 2015 г. и ссылался на то, что задолженность за спорный период погашена в полном объеме.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, отклоняя довод о погашении задолженности за спорный период, со ссылкой на п. 3 ст. 319.1 ГК РФ и п. 3 ст. 522 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке. Доказательств согласования сторонами иного порядка учета поступающих платежей в материалы дела не представлено.
Денежные средства, поступающие на счет истца, поступают от потребителей через МУП "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, при этом при поступлении на расчетный счет истца денежные средства не имеют конкретного назначение платежа.
Таким образом, при наличии у ответчика задолженности за предыдущий период, денежные средства, поступающие на счет истца, в первую очередь зачисляются в счет погашения этой задолженности.
Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения за период с 01.10.2015 по 28.10.2015 с назначением платежа: "ком. услуги по дог. теплоснабжения N 1 от 06.10.14 г. и ГВС N 2 от 06.10.14 г." были учтены истцом по договору ГВС N 2, заключенному между истцом и ответчиком, что подтверждено имеющейся в материалах дела карточкой счета 62.01 за 2015 г. (л.д. 85-144, т. 4).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).
Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с п. 9.1. ст. 15 ФЗ Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.)
Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Часть 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ вступила в силу с 01.01.2016 и распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Таким образом, действие ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ распространяется на отношения истца и ответчика.
При толковании положений статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты (п. 9.1), а также особый режим в отношении специальных субъектов поименованных в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 названной статьи.
В связи с тем, что срок оплаты в договоре теплоснабжения N 1 не согласован сторонами, ООО "ИДК" руководствовался Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" предусматривающим, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством РФ.
За нарушение сроков оплаты поставленных ресурсов, истец начислил ответчику неустойку в сумме 256 638,17 руб. за период с 16.10.2015 по 17.02.2016, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день принятия решения.
Перечень платежных поручений, свидетельствующий о датах внесения денежных средств в адрес ООО "ИДК", совпадает с датами списания со счета и суммами оплат, которые использовал истец при расчете пени.
Кроме того, истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.
Следуя правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом, не подлежащим применению, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным, поскольку истцом применен размер неустойки равной одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.
Однако, учитывая, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленной сумме, поскольку не нарушает прав и законных интересов ответчика.
Учитывая изложенное, апелляционным судом не принимаются доводы ООО УК "Наш Дом" о неправомерности отнесения поступивших оплат в спорный период в счет погашения задолженности за иные периоды, а также о неверном расчете пени.
Ссылка ответчика на некачественность тепловой энергии как на основание уменьшения объема обязательства по ее оплате, как и ходатайство по проведению экспертизы для подтверждения данного обстоятельства, судом отклонены.
Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже 18 градусов (в угловых комнатах 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (-31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже 20 градусов (в угловых комнатах - 22 градуса). При этом допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается. При снижении температуры воздуха в жилом помещении свыше допустимых отклонений, Правила N 354 устанавливают порядок изменения размера платы за отопление. Так, пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354 предусматривает, что за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.
Из п. 4 Правил N 354 следует, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Порядок составления актов проверки регламентирован п. п. 105 - 110 Правил N 354.
Температуру воздуха жилых помещений для коммерческих расчетов с достоверностью можно определять только приборным методом в соответствии с ГОСТ 30494-96. Возможность расчетного способа определения температуры воздуха внутри помещений многоквартирного дома на основании данных отчетов о теплопотреблении за соответствующий период для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами N 354 и приведенным ГОСТом не предусмотрено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ИДК" нарушено условие о качестве тепловой энергии является несостоятельным, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в подтверждение указанных доводов.
Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ООО УК "Наш Дом" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема поставленной истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции посчитал, что для установления названных обстоятельств не требуется специальных познаний, а имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора, т.к. в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя содержатся показания общедомового прибора учета в том числе, зафиксирована температура теплоносителя. Вместе с тем, сами по себе данные о температуре теплоносителя о поставке некачественного ресурса на нужды отопления не свидетельствуют. Данных о замерах фактической температуры воздуха в помещениях многоквартирных домов в соответствии с требованиями Правил N 354 и ГОСТ 30494-96 ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доказательства нарушения истцом требований к качеству ресурса, повлекшее предоставление ответчиком потребителям коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что температура внутри помещений потребителей в домах, находящихся в управлении ответчика, не соответствовала параметрам, установленным п. 15 приложения N 1 Правил N 354, не представлены.
К тому же, как отметил суд, анализ заявленных эксперту вопросов направлен на переоценку произведенных ответчиком платежей в добровольном порядке. Для перерасчета платы за тепловую энергию на отопление, в соответствии с положениями п. 15 приложения N 1 Правил N 354, назначения экспертизы не требовалось.
Таким образом, факт поставки тепловой энергии на отопление обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в заявленном периоде, ее стоимость и объем подтверждены материалами дела и документов об оплате их в установленный срок ответчиком, не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал 256 638,17 руб. пени за период с 16.10.2015 по 17.02.2016.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2017 по делу N А03-13253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)