Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Бесчетнова И.В. по доверенности N 527 от 01.07.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика - Топоров Д.А. (до перерыва) и Вацик А.С. (до и после перерыва) по доверенности от 30.01.2017, личности удостоверены представленными паспортами; Шубин Н.В. по доверенности от 30.01.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016
по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"
к ответчику - ООО "АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ответчик) о взыскании 1 828 465,63 руб. основной задолженности и 124 114,91 руб. пени.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 823 564,33 руб. основной задолженности и 124 114,91 руб. пени, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением суда от 09.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684 ОГРН 1156196032475 дата государственной регистрации 18.02.2015) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 (ОГРН 1056164000023 дата государственной регистрации 11.01.2005) взыскана основная задолженность в сумме 1 828 465,63 руб., пеня в сумме 124 114,91 руб. и госпошлина в сумме 32 526 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 дата государственной регистрации 11.01.2005) из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 614 руб. по платежному поручению N 036465 от 07.11.2016 (сумма платежного поручения 33 140 руб.). В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд вышел за пределы исковых требований, истцом не учтены оплаты собственников в размере 61 844,67 руб., истец необоснованно включил в сумму иска 155 106,25 руб. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании выписок по счетам истца, заявитель настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2017 года.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об истребовании выписок по счетам истца с указанием перечислений денежных средств от собственников помещений, ответчик не представил доказательств невозможности представления квитанций собственников помещений с выполненными оплатами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" N 1/2 от 24.02.2015 протокола заседания правления ЖСК "Надежда" N 3 от 26.02.2015, протокола правления ЖСК "Космос" N 2 от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" выбрано в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. коммунистический д. 21, ул. Прогрессивная д. 7, пр. Коммунистический д. 21/1.
В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 истцом фактически осуществлялась поставка электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.
Договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов заключены не были.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг по энергоснабжению спорных многоквартирных домов за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1 828 465,63 руб., и ее не уплата ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 21, ул. Прогрессивная, д. 7, пр. Коммунистический, д. 21/1.
К отношениям по энергоснабжению применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки энергии в спорный период времени подтвержден материалами дела, а именно счет-фактурой N 2601/55837/01 от 31.05.2016; счет-фактурой N 2601/6711201 от 30.06.2016; счет-фактурой N 2601/80745/01 от 31.07.2016; счет-фактурой N 2601/94883/01 от 31.08.2016.
Истцом расчет потребленной ответчиком энергии правомерно произведен исходя из применимых к спорному правоотношению положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную энергию в спорном периоде, исковые требования о взыскании задолженности размере 1 828 465, 63 рублей правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 31.10.2016 в размере 124 114,91 руб., исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период, суд полагает необходимым требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворить с учетом следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете пени положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 114,91 руб. правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не учел произведенные собственниками напрямую истцу оплаты за потребленную электроэнергию.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, произведенные собственниками оплаты, учтены истцом в выполненном расчете, ответчиком не были представлены квитанции, не учтенные истцом. Данная обязанность возложена на ответчика. Доводы о наличии разногласий не подтверждены документально, истцом представлены доказательства объема потребленного ресурса с учетом произведенных оплат. При этом, часть оплата возвращена потребителем ввиду расторжения индивидуального договора.
Поскольку бремя доказывания оплаты ресурсов лежит на ответчике, ходатайство об истребовании платежных документов (по всем операционным дням) подлежит отклонению. Ответчик не лишен права самостоятельно запросить квитанции о граждан при наличии сомнений. Доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом исковых требований без учета заявления истца об уменьшении их размера, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела определением от 07.02.2017 суд принял уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в сумме 1 828 465,63 руб. в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика. Иных уточнений иска истцом более не заявлялось. Указание в решении судом о рассмотрении уточненных требований в размере 1 823 564,33 руб. апелляционным судом оценивается как опечатка, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, фактически, судом рассмотрены требования заявленные истцом с учетом уточнений, принятых в определении от 07.02.2017 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 15АП-5979/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32603/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 15АП-5979/2017
Дело N А53-32603/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от истца - Бесчетнова И.В. по доверенности N 527 от 01.07.2016, паспорт (до и после перерыва);
- от ответчика - Топоров Д.А. (до перерыва) и Вацик А.С. (до и после перерыва) по доверенности от 30.01.2017, личности удостоверены представленными паспортами; Шубин Н.В. по доверенности от 30.01.2017, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016
по иску ПАО "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ"
к ответчику - ООО "АЛЬЯНС"
о взыскании задолженности, пени
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ответчик) о взыскании 1 828 465,63 руб. основной задолженности и 124 114,91 руб. пени.
Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 823 564,33 руб. основной задолженности и 124 114,91 руб. пени, данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке определенном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части иска прекращено.
Решением суда от 09.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 6168074684 ОГРН 1156196032475 дата государственной регистрации 18.02.2015) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН 6168002922 (ОГРН 1056164000023 дата государственной регистрации 11.01.2005) взыскана основная задолженность в сумме 1 828 465,63 руб., пеня в сумме 124 114,91 руб. и госпошлина в сумме 32 526 руб. Возвращена публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023 дата государственной регистрации 11.01.2005) из Федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 614 руб. по платежному поручению N 036465 от 07.11.2016 (сумма платежного поручения 33 140 руб.). В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было учтено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, суд вышел за пределы исковых требований, истцом не учтены оплаты собственников в размере 61 844,67 руб., истец необоснованно включил в сумму иска 155 106,25 руб. Суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании выписок по счетам истца, заявитель настаивает на удовлетворении указанного ходатайства.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.05.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23 мая 2017 года.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство об истребовании выписок по счетам истца с указанием перечислений денежных средств от собственников помещений, ответчик не представил доказательств невозможности представления квитанций собственников помещений с выполненными оплатами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу заседания правления ЖСК "Майский" N 1/2 от 24.02.2015 протокола заседания правления ЖСК "Надежда" N 3 от 26.02.2015, протокола правления ЖСК "Космос" N 2 от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" выбрано в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. коммунистический д. 21, ул. Прогрессивная д. 7, пр. Коммунистический д. 21/1.
В период с 01.05.2016 по 31.08.2016 истцом фактически осуществлялась поставка электрической энергии в вышеуказанные многоквартирные дома.
Договора энергоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов заключены не были.
Ответчик обязанности по оплате оказанных услуг по энергоснабжению спорных многоквартирных домов за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1 828 465,63 руб., и ее не уплата ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, д. 21, ул. Прогрессивная, д. 7, пр. Коммунистический, д. 21/1.
К отношениям по энергоснабжению применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки энергии в спорный период времени подтвержден материалами дела, а именно счет-фактурой N 2601/55837/01 от 31.05.2016; счет-фактурой N 2601/6711201 от 30.06.2016; счет-фактурой N 2601/80745/01 от 31.07.2016; счет-фактурой N 2601/94883/01 от 31.08.2016.
Истцом расчет потребленной ответчиком энергии правомерно произведен исходя из применимых к спорному правоотношению положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате за поставленную энергию в спорном периоде, исковые требования о взыскании задолженности размере 1 828 465, 63 рублей правомерно удовлетворены судом.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.06.2016 по 31.10.2016 в размере 124 114,91 руб., исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за вышеуказанный период, суд полагает необходимым требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворить с учетом следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные ФЗ от 03.11.2015 N 307 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35 ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающих размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 N 35-ФЗ Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, применение в рамках настоящего дела при расчете пени положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в действующей редакции применительно к спорному периоду является верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, расчет пени судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 124 114,91 руб. правомерно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не учел произведенные собственниками напрямую истцу оплаты за потребленную электроэнергию.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, произведенные собственниками оплаты, учтены истцом в выполненном расчете, ответчиком не были представлены квитанции, не учтенные истцом. Данная обязанность возложена на ответчика. Доводы о наличии разногласий не подтверждены документально, истцом представлены доказательства объема потребленного ресурса с учетом произведенных оплат. При этом, часть оплата возвращена потребителем ввиду расторжения индивидуального договора.
Поскольку бремя доказывания оплаты ресурсов лежит на ответчике, ходатайство об истребовании платежных документов (по всем операционным дням) подлежит отклонению. Ответчик не лишен права самостоятельно запросить квитанции о граждан при наличии сомнений. Доказательств невозможности получения данной информации самостоятельно, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении судом исковых требований без учета заявления истца об уменьшении их размера, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно материалам дела определением от 07.02.2017 суд принял уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ в сумме 1 828 465,63 руб. в присутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика. Иных уточнений иска истцом более не заявлялось. Указание в решении судом о рассмотрении уточненных требований в размере 1 823 564,33 руб. апелляционным судом оценивается как опечатка, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует, фактически, судом рассмотрены требования заявленные истцом с учетом уточнений, принятых в определении от 07.02.2017 г.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-32603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)