Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Пакуловой Е.А. по доверенности от 28.12.2016 N 8,
ответчика - Павленко С.П. по доверенности от 19.05.2017,
третьего лица - Пакуловой Е.А. по доверенности от 01.06.2017 N 550,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060, далее - ООО "УК Белогорск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ИНН 246002569813, далее - ИП Шияновская Л.А.; ответчик) о взыскании 528 920 рублей 35 копеек задолженности, 162 206 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017, а также с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни третьего лица - предпринимателя Гончаровой И.В., которая фактически осуществляла коммерческую деятельность в помещении, собственником которого является ответчик, и нахождением документов у Гончаровой И.В., представитель ответчика не смог подготовить отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований;
- - ответчик с 27.01.2016 не является индивидуальным предпринимателем, о чем указано в заявлении представителя ответчика от 30.08.2016 о прекращении производства по делу; поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению;
- - в период с 21.02.2008 по 30.09.2013 ООО "УК Белогорск" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являлось плательщиком НДС; истец необоснованно произвел расчеты по коммунальным платежам с учетом НДС.
ИП Гончарова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Гончарова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: копию акта от 31.05.2017 N 400, квитанции к ПКО от 22.06.2017 N 500, копию акта от 31.05.2017 N 399, квитанции к ПКО от 22.06.2017 N 499, копию заявления от 01.06.2017, копию акта и счет-фактуры от 31.10.2016 N 884, копию актов и счетов-фактур от 30.09.2016 N 576, N 577, копию списка дебиторов на 01.06.2014, копию заявления об утверждении мирового соглашения от 12.01.2015, копию письма от 01.06.2017, копию ответа МУП ЖКУ "Белогорск" от 21.06.2017 N 633.
Суд апелляционной инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Гончаровой И.В. приложенные к отзыву документы, а именно: копию приложений N 6-9 к отзыву от 10.07.2015 на исковое заявление, копию акта от 27.01.2014, копию акта от 16.12.2014, в связи с тем, что копии данных документов имеются в материалах дела.
В удовлетворении ходатайства о приобщении документов, указанных в пунктах 4 - 13 приложения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-7503/2014 в удовлетворении иска МУП "ЖКУ "Белогорск" (ресурсоснабжающей организации) к предпринимателю Шияновской Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в принадлежащее ей нежилое помещение N 1, расположенное многоквартирном доме по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, дом 17, в период с декабря 2011 года по март 2014 года, отказано. Решение мотивировано тем, что МУП "ЖКУ "Белогорск" не является в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг и, несмотря на заключенные с предпринимателем договоры, не вправе требовать от него оплаты.
С 22.05.2012 ИП Шияновская Л.А. являлась собственником помещения торгового зала, расположенного по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17. Данный объект расположен в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, собственниками которого 02.02.2008 реализован способ управления.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 17, от 02.02.2008, собственники данного дома приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Уют" для управления многоквартирным жилым домом.
С целью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления и отстаивания интересов заказчика в бесперебойном представлении коммунальных услуг гражданам требуемого качества ТСЖ "Уют" (заказчиком) заключен договор содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг гражданам N 3 от 01.10.2008 с ООО "УК Белогорск" (управляющая компания).
На основании протокола от 31.07.2014 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Юбилейная в пгт. Белогорск изменен способ управления данным многоквартирным домом с целью выполнения ресурсоснабжающими организациями предоставления надлежащего качества коммунальных услуг на основании заключенных договоров и с целью выполнения услуг - ООО "УК Белогорск" по содержанию и ремонту площадей общего пользования МКД.
В заявленный в иске период (с 22.05.2012 по 31.07.2014) истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставлял коммунальные ресурсы в принадлежащее ответчику нежилое помещение (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Согласно расчету истца задолженность составляет 528 920,35 рублей (с учетом произведенных оплат).
В связи с нарушением сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 206,76 рублей за период с 11.06.2012 по 15.02.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 528 920 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017 в размере 162 206 рублей 76 копеек, а также с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. оплатить обществу "УК Белогорск" задолженность за предоставленные коммунальные услуги, поскольку указанное общество в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Исходя из системного анализа статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, является отдельным объектом тепло и водоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой энергоснабжения, имеющим энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В случае же, если нежилое помещение является частью многоквартирного дома, обязанным лицом по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом, будут являться избранные собственниками жилых помещений товарищество собственников жилья или управляющая организация, как исполнители коммунальных услуг, обязанные обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами.
Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 42-АГ N 902221) подтверждается, что с 22.05.2012 ИП Шияновская Л.А. являлась собственником нежилого помещения торгового зала общей площадью 519,2 м{\super 2, расположенного по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17; за ИП Шияновской Л.А. зарегистрировано право собственности на данное помещение.
После регистрации права собственности часть спорного помещения (помещение пекарни площадью 196 м{\super 2) передана ИП Шияновской Л.А. в аренду ИП Гончаровой И.В. по договору аренды от 01.06.2012 (в безвозмездное пользование для использования в качестве пекарни).
В этой связи с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом того, что решением по делу А33-7503/2014 МУП "ЖКУ "Белогорск" отказано во взыскании с предпринимателя Шияновской Л.А. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период со ссылкой на то, что оно не вправе требовать их оплаты, а также принимая во внимание необходимость оплаты предпринимателем фактически потребленных им коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. произвести оплату предоставленных коммунальных услуг управляющей организации является обоснованным и соответствует положениям действующего в спорный период законодательства: статьям 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец представил в материалы дела подробный расчет суммы задолженности, с указанием произведенных оплат (т. 3, л.д. 110 - 121). Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Пояснения по способу расчета стоимости каждой коммунальной услуги с указанием примененных тарифов представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 66 - 70).
Правомерность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.06.2017 ИП Гончарова И.В. пояснила, что правомерность расчета суммы задолженности ею не оспаривается (расчет по нормативам, примененные тарифы).
Согласно пояснениям ИП Гончаровой И.В. несогласие с заявленной суммой задолженности связано с тем, что по расчетам ресурсоснабжающей организации МУП "ЖКУ "Белогорск" сумма задолженности за спорный период за теплоснабжение и горячее водоснабжение по состоянию на 14.10.2014 составляла 421 171,87 рублей, а долг за водоотведение и холодное водоснабжение отсутствовал (письмо МУП "ЖКУ "Белогорск" от 14.10.2014 N 1149).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ИП Гончаровой И.В., поскольку правом требовать оплаты за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы в силу действующего законодательства наделен истец как исполнитель коммунальных услуг, правомерность произведенных истцом начислений стоимости коммунальных услуг (по нормативам) сторонами не оспаривается, обоснованность начислений судом проверена, расчет признан верным.
Вопрос о том, каким образом МУП "ЖКУ "Белогорск" производило расчет стоимости поставленных коммунальных услуг, в предмет исследования по настоящему делу не входит.
Суммы в размере 327,36 рублей (водоотведение за декабрь 2013 и январь 2014) и 294,73 рублей (холодное водоснабжение за декабрь 2013 и январь 2014), оплаченные ответчиком 15.10.2014 на расчетный счет МУП "ЖКУ "Белогорск", учтены истцом в расчете задолженности (т. 3, л.д. 114).
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 21.02.2008 по 30.09.2013 ООО "УК Белогорск" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являлось плательщиком НДС; истец необоснованно произвел расчеты по коммунальным платежам с учетом НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям и другим налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям, организациями коммунального комплекса, включаются управляющими организациями в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
В данном случае, плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет за производимые и поставляемые коммунальные услуги, является ресурсоснабжающая организация.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В обоснование примененных в расчете цен на коммунальные услуги истцом представлены акты об установлении тарифов:
- - постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 186;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2010 N 261;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.07.2012 N 220;
- - постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 185;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.07.2012 N 231;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.07.2012 N 232;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.10.2013 N 323;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.02.2014 N 85.
С учетом изложенного, истец обоснованно произвел расчет суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 206 рублей 76 копеек за период с 11.06.2012 по 15.02.2017.
На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.06.2015 и с 01.06.2015), исходя из размера задолженности, периода просрочки, средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России (после 01.06.2015), в том числе - с 01.01.2016, что не нарушает права ответчика, так как примененные истцом после 01.01.2016 ставки меньше ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 206 рублей 76 копеек, начисленных на сумму задолженности, за период с 11.06.2012 по 15.02.2017, с 16.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 27.01.2016 не является индивидуальным предпринимателем, о чем указано в заявлении представителя ответчика от 30.08.2016 о прекращении производства по делу; поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Указанному доводу судом первой инстанции на странице 4 решения дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы права нарушил суд первой инстанции при отклонении указанного довода.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни третьего лица - предпринимателя Гончаровой И.В., которая фактически осуществляла коммерческую деятельность в помещении, собственником которого является ответчик, и нахождением документов у Гончаровой И.В., представитель ответчика не смог подготовить отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований, является несостоятельным.
С учетом длительности судебного процесса и процессуального поведения ответчика и третьего лица, оцененного судом первой инстанции на странице 3 решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил третьему лицу возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по представленному истцом расчету задолженности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N А33-7186/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N А33-7186/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Пакуловой Е.А. по доверенности от 28.12.2016 N 8,
ответчика - Павленко С.П. по доверенности от 19.05.2017,
третьего лица - Пакуловой Е.А. по доверенности от 01.06.2017 N 550,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шияновской Лиды Алексеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015, принятое судьей Медведевой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Белогорск" (ИНН 4243006234, ОГРН 1084243000060, далее - ООО "УК Белогорск"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шияновской Лиде Алексеевне (ИНН 246002569813, далее - ИП Шияновская Л.А.; ответчик) о взыскании 528 920 рублей 35 копеек задолженности, 162 206 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017, а также с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление "Белогорск", индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Валерьевна.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:
- - в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни третьего лица - предпринимателя Гончаровой И.В., которая фактически осуществляла коммерческую деятельность в помещении, собственником которого является ответчик, и нахождением документов у Гончаровой И.В., представитель ответчика не смог подготовить отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований;
- - ответчик с 27.01.2016 не является индивидуальным предпринимателем, о чем указано в заявлении представителя ответчика от 30.08.2016 о прекращении производства по делу; поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению;
- - в период с 21.02.2008 по 30.09.2013 ООО "УК Белогорск" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являлось плательщиком НДС; истец необоснованно произвел расчеты по коммунальным платежам с учетом НДС.
ИП Гончарова И.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Индивидуальный предприниматель Гончарова И.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, а именно: копию акта от 31.05.2017 N 400, квитанции к ПКО от 22.06.2017 N 500, копию акта от 31.05.2017 N 399, квитанции к ПКО от 22.06.2017 N 499, копию заявления от 01.06.2017, копию акта и счет-фактуры от 31.10.2016 N 884, копию актов и счетов-фактур от 30.09.2016 N 576, N 577, копию списка дебиторов на 01.06.2014, копию заявления об утверждении мирового соглашения от 12.01.2015, копию письма от 01.06.2017, копию ответа МУП ЖКУ "Белогорск" от 21.06.2017 N 633.
Суд апелляционной инстанции возвратил индивидуальному предпринимателю Гончаровой И.В. приложенные к отзыву документы, а именно: копию приложений N 6-9 к отзыву от 10.07.2015 на исковое заявление, копию акта от 27.01.2014, копию акта от 16.12.2014, в связи с тем, что копии данных документов имеются в материалах дела.
В удовлетворении ходатайства о приобщении документов, указанных в пунктах 4 - 13 приложения к отзыву на апелляционную жалобу, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу N А33-7503/2014 в удовлетворении иска МУП "ЖКУ "Белогорск" (ресурсоснабжающей организации) к предпринимателю Шияновской Л.А. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, поставленные в принадлежащее ей нежилое помещение N 1, расположенное многоквартирном доме по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, дом 17, в период с декабря 2011 года по март 2014 года, отказано. Решение мотивировано тем, что МУП "ЖКУ "Белогорск" не является в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг и, несмотря на заключенные с предпринимателем договоры, не вправе требовать от него оплаты.
С 22.05.2012 ИП Шияновская Л.А. являлась собственником помещения торгового зала, расположенного по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17. Данный объект расположен в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, собственниками которого 02.02.2008 реализован способ управления.
Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, 17, от 02.02.2008, собственники данного дома приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Уют" для управления многоквартирным жилым домом.
С целью выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления и отстаивания интересов заказчика в бесперебойном представлении коммунальных услуг гражданам требуемого качества ТСЖ "Уют" (заказчиком) заключен договор содержания и ремонта многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг гражданам N 3 от 01.10.2008 с ООО "УК Белогорск" (управляющая компания).
На основании протокола от 31.07.2014 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Юбилейная в пгт. Белогорск изменен способ управления данным многоквартирным домом с целью выполнения ресурсоснабжающими организациями предоставления надлежащего качества коммунальных услуг на основании заключенных договоров и с целью выполнения услуг - ООО "УК Белогорск" по содержанию и ремонту площадей общего пользования МКД.
В заявленный в иске период (с 22.05.2012 по 31.07.2014) истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, поставлял коммунальные ресурсы в принадлежащее ответчику нежилое помещение (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Согласно расчету истца задолженность составляет 528 920,35 рублей (с учетом произведенных оплат).
В связи с нарушением сроков оплаты поставленных коммунальных ресурсов истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 206,76 рублей за период с 11.06.2012 по 15.02.2017.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы в размере 528 920 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 15.02.2017 в размере 162 206 рублей 76 копеек, а также с 16.02.2017 по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. оплатить обществу "УК Белогорск" задолженность за предоставленные коммунальные услуги, поскольку указанное общество в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Кемеровская область, пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Исходя из системного анализа статей 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, в случае, если нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, является отдельным объектом тепло и водоснабжения, оборудованным самостоятельной (независимой от общедомовой) системой энергоснабжения, имеющим энергопринимающие устройства, непосредственно присоединенные к сетям ресурсоснабжающей организации, абонентом в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязанным лицом по оплате принятого ресурса является собственник имущества или арендатор (при наличии договора на пользование тепловой энергией, заключенного ресурсоснабжающей организацией с арендатором). В случае же, если нежилое помещение является частью многоквартирного дома, обязанным лицом по оплате стоимости коммунальных ресурсов, потребленных многоквартирным домом, будут являться избранные собственниками жилых помещений товарищество собственников жилья или управляющая организация, как исполнители коммунальных услуг, обязанные обеспечить владельцев жилых и нежилых помещений дома коммунальными услугами.
Материалами дела (свидетельство о государственной регистрации права от 22.05.2012 серии 42-АГ N 902221) подтверждается, что с 22.05.2012 ИП Шияновская Л.А. являлась собственником нежилого помещения торгового зала общей площадью 519,2 м{\super 2, расположенного по адресу: пгт. Белогорск, ул. Юбилейная, д. 17; за ИП Шияновской Л.А. зарегистрировано право собственности на данное помещение.
После регистрации права собственности часть спорного помещения (помещение пекарни площадью 196 м{\super 2) передана ИП Шияновской Л.А. в аренду ИП Гончаровой И.В. по договору аренды от 01.06.2012 (в безвозмездное пользование для использования в качестве пекарни).
В этой связи с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, а именно с учетом того, что решением по делу А33-7503/2014 МУП "ЖКУ "Белогорск" отказано во взыскании с предпринимателя Шияновской Л.А. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за спорный период со ссылкой на то, что оно не вправе требовать их оплаты, а также принимая во внимание необходимость оплаты предпринимателем фактически потребленных им коммунальных услуг, вывод суда первой инстанции об обязанности предпринимателя Шияновской Л.А. произвести оплату предоставленных коммунальных услуг управляющей организации является обоснованным и соответствует положениям действующего в спорный период законодательства: статьям 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 154, 160 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Истец представил в материалы дела подробный расчет суммы задолженности, с указанием произведенных оплат (т. 3, л.д. 110 - 121). Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Пояснения по способу расчета стоимости каждой коммунальной услуги с указанием примененных тарифов представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 66 - 70).
Правомерность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривается.
На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 27.06.2017 ИП Гончарова И.В. пояснила, что правомерность расчета суммы задолженности ею не оспаривается (расчет по нормативам, примененные тарифы).
Согласно пояснениям ИП Гончаровой И.В. несогласие с заявленной суммой задолженности связано с тем, что по расчетам ресурсоснабжающей организации МУП "ЖКУ "Белогорск" сумма задолженности за спорный период за теплоснабжение и горячее водоснабжение по состоянию на 14.10.2014 составляла 421 171,87 рублей, а долг за водоотведение и холодное водоснабжение отсутствовал (письмо МУП "ЖКУ "Белогорск" от 14.10.2014 N 1149).
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения ИП Гончаровой И.В., поскольку правом требовать оплаты за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы в силу действующего законодательства наделен истец как исполнитель коммунальных услуг, правомерность произведенных истцом начислений стоимости коммунальных услуг (по нормативам) сторонами не оспаривается, обоснованность начислений судом проверена, расчет признан верным.
Вопрос о том, каким образом МУП "ЖКУ "Белогорск" производило расчет стоимости поставленных коммунальных услуг, в предмет исследования по настоящему делу не входит.
Суммы в размере 327,36 рублей (водоотведение за декабрь 2013 и январь 2014) и 294,73 рублей (холодное водоснабжение за декабрь 2013 и январь 2014), оплаченные ответчиком 15.10.2014 на расчетный счет МУП "ЖКУ "Белогорск", учтены истцом в расчете задолженности (т. 3, л.д. 114).
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 21.02.2008 по 30.09.2013 ООО "УК Белогорск" применяло упрощенную систему налогообложения, следовательно, не являлось плательщиком НДС; истец необоснованно произвел расчеты по коммунальным платежам с учетом НДС, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Освобождение от налогообложения НДС коммунальных услуг, реализуемых управляющим компаниям и другим налогоплательщикам, организациями коммунального комплекса, а также поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям, организациями коммунального комплекса, включаются управляющими организациями в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат.
В данном случае, плательщиком налога на добавленную стоимость в бюджет за производимые и поставляемые коммунальные услуги, является ресурсоснабжающая организация.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
В обоснование примененных в расчете цен на коммунальные услуги истцом представлены акты об установлении тарифов:
- - постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 29.11.2011 N 186;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 07.12.2010 N 261;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.07.2012 N 220;
- - постановление Департамента цен и тарифов Кемеровской области от 30.11.2012 N 185;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.07.2012 N 231;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 12.07.2012 N 232;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.10.2013 N 323;
- - постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 14.02.2014 N 85.
С учетом изложенного, истец обоснованно произвел расчет суммы задолженности за поставленные коммунальные услуги на основании тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 162 206 рублей 76 копеек за период с 11.06.2012 по 15.02.2017.
На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших до 01.06.2015 и с 01.06.2015), исходя из размера задолженности, периода просрочки, средних ставок банковского процента, установленных в Сибирском федеральном округе, опубликованных Банком России (после 01.06.2015), в том числе - с 01.01.2016, что не нарушает права ответчика, так как примененные истцом после 01.01.2016 ставки меньше ключевой ставки ЦБ РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 206 рублей 76 копеек, начисленных на сумму задолженности, за период с 11.06.2012 по 15.02.2017, с 16.02.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик с 27.01.2016 не является индивидуальным предпринимателем, о чем указано в заявлении представителя ответчика от 30.08.2016 о прекращении производства по делу; поскольку ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежало прекращению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Указанному доводу судом первой инстанции на странице 4 решения дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе заявитель не указал, какие нормы права нарушил суд первой инстанции при отклонении указанного довода.
Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства по причине болезни третьего лица - предпринимателя Гончаровой И.В., которая фактически осуществляла коммерческую деятельность в помещении, собственником которого является ответчик, и нахождением документов у Гончаровой И.В., представитель ответчика не смог подготовить отзыв на ходатайство об уточнении размера исковых требований, является несостоятельным.
С учетом длительности судебного процесса и процессуального поведения ответчика и третьего лица, оцененного судом первой инстанции на странице 3 решения, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции предоставил третьему лицу возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения по представленному истцом расчету задолженности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" февраля 2017 года по делу N А33-7186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)