Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Колупанова Алексея Олеговича: Выставкина М.М., представитель по доверенности б/н от 13.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Сутягина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Черри": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Колупанову Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная", при участии в деле третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Черри", о взыскании 69 728 руб. 35 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Александровичу (далее - ИП Сутягин А.А., ответчик) о взыскании 22691,86 руб., в том числе: 21 268,63 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. и 1 423,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 10.06.2015 г.
Определением суда от 08.07.2015 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд определением от 08.09.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.12.2015 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО УК "Левобережная").
Определениями от 18.01.2016 г. суд объединил в одно производство дела N А36-7399/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Григорьевой С.Е. о взыскании 38 169,74 руб., N А36-7401/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Колупанову А.О. о взыскании 38 169,74 руб. с делом N А36-3751/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Сутягину А.А. о взыскании 22 691,86 руб. для их совместного рассмотрения.
Определением от 26.07.2016 г. суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО УК "Левобережная") в качестве соответчика, исключив указанное лицо из состава третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать 69 728,25 руб., в том числе: 1) с ИП Сутягина А.А. взыскать 21 268,63 руб. задолженности и 1 393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.; 2) с ИП Колупанова А.О. взыскать 22 085,31 руб. задолженности и 1 447,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.; 3) с ИП Григорьевой С.Е. взыскать 22 085,31 руб. задолженности и 1 447,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.
Определением от 13.10.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее - Госжилинспекция, третье лицо).
Определениями от 12.12.2016 г. и от 17.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Черри" (далее - ООО "Черри").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверные выводы суда послужили основанием неприменения закона, подлежащего применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 г. представители ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО УК "Левобережная", ИП Сутягина А.А., ИП Григорьевой С.Е., Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, ООО "Черри" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Городская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца пояснения по делу с приложенным расчетом объемов, а также поступивший через канцелярию суда от ИП Сутягина А.А., ИП Григорьевой С.Е. и ИП Колупанова А.О. отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями.
В ходе судебного заседания представитель ИП Колупанова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Колупанова А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела ответчики - предприниматели Сутягин А.А., Колупанов А.О. и Григорьева С.Е., являются собственниками нежилого помещения N 9 общей площадью 445,3 кв. м, находящегося в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91, корпус а (л.д. 1-2, т. 7, л.д. 93, т. 1). Помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.
Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту (л.д. 92, т. 1) здание по указанному адресу является многоквартирным жилым домом (103 квартиры).
12.05.2006 г. был составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки с указанием на осуществление учета электроэнергии средством учета: "Меркурий 230", N 00286268 (л.д. 98-100, т. 1).
Из акта контрольной проверки приборов учета N 004079 от 16.02.2016 г. усматривается, что прибор учета, установленный в нежилом помещении, не входит в учет дома N 91 по пр. Победы, помещение подключено непосредственно от ТП N 368 (л.д. 52, т. 2).
Между ООО "Черри" и ООО "Ресто" 31.01.2011 г. был подписан договор аренды N 12/31-01, в силу которого ООО "Черри" было передано помещение N 9, расположенное в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, площадью 445,3 кв. м (л.д. 75-82, т. 1).
01.12.2011 г. между ООО "Ресто" и предпринимателями Сутягиным А.А., Колупановым А.О. и Григорьевой С.Е. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 12/31-01 от 31.01.2011 г. (л.д. 83, т. 1). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 16.12.2011 г.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 г. N 48/114/001/2016-9830 усматривается, что в отношении помещения N 9, принадлежащего ответчикам зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Черри" (л.д. 1-2, т. 7).
На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 91 а по пр. Победы от 29.09.2011 г. выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющая организация: ООО УК "Левобережная" (л.д. 9-12, т. 2).
10.11.2011 г. между ООО УК "Левобережная" и ООО "ГЭСК" подписан договор энергоснабжения N 15823 предприятий сферы ЖКХ (л.д. 23-28, т. 2). При этом из приложений к указанному договору усматривается, что в его предмет регулирования, в том числе включен жилой дом по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а (л.д. 27, т. 2).
Дополнительным соглашением от 21.08.2012 г. в договор энергоснабжения внесены изменения, касающиеся порядка его расторжения (л.д. 29, т. 2).
Истец (ООО "ГЭСК") письмом N 8718 от 15.11.2012 г. уведомил управляющую компанию об отказе от исполнения обязательств по договору N 15823 от 10.11.2011 г. в связи с наличием задолженности в сумме 1588487,98 руб. за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. (л.д. 36, т. 2).
Истец производит ответчикам-предпринимателям перерасчет (доначисления) по ОДН с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. включительно, в том числе Сутягину А.А. - 3600 кВт/ч на сумму 21268,63 руб., Колупанову А.О. - 3728 кВт/ч на сумму 22085,31 руб., Григорьевой С.Е. - 3728 на сумму 22085,31 руб. (л.д. 145-148, т. 2). При этом из пояснений представителей истца следует, что расчет производился от общего количества электроэнергии, подлежащей распределению на общедомовые нужды, пропорционально доле в праве каждого из ответчиков (по 1/3).
Из представленных в дело счетов, ведомостей потребления электроэнергии, счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг усматривается, что заявленные объемы электроэнергии были учтены в названных документах за июль 2014 г. (л.д. 8-11, т. 1; л.д. 13-16, т. 3; л.д. 16-19, т. 4). В качестве доказательств направления платежных документов в адрес ответчиков - предпринимателей истец ссылается на "Списки простых писем", однако отметок органа почтовой связи о принятии и направлении какой-либо из указанной в них корреспонденции, в списках не содержится. Представитель ответчиков отрицал факт получения перечисленных документов.
Ссылаясь на то, что собственники помещения N 9, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, не выполнили обязанность по оплате энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещение ответчиков-предпринимателей находится в многоквартирном жилом доме. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила, установленные в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В подпункте "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, установлен Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 18 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Факт оборудования жилого дома по адресу г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, общедомовыми приборами учета электрической энергии подтверждается ООО УК "Левобережная", предоставившей "Журнал 3-х фазных эл. счетчиков" 20м-он" (л.д. 53-58, т. 2).
Суд определениями от 17.08.2016 г., 13.10.2016 г., от 14.11.2016 г., от 12.12.2016 г., от 17.02.2017 г. обязывал истца представить акты о допуске и снятии с коммерческого учета приборов учета, истребовал определением от 19.09.2016 г. у ООО "ГЭСК" сведения о наличии/отсутствии приборов учета, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, по индивидуальному потреблению; сведения о количестве индивидуального потребления электрической энергии в жилых (нежилых) помещениях; сведения о количестве квартир и помещений, не оборудованных приборами учета; сведения о порядке применения норматива с указанием и обоснованием в отношении количества лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, а также в отношении количества помещений, не оборудованных приборами учета.
Указанные документы в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Согласно пункту 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
На основании пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Таким образом, действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.
Из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г.
Доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в указанном жилом доме истец не представил.
Суд определением от 12.12.2016 г. истребовал от собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2015 г. Указанные сведения поступили в суд (т. 9). Однако, поступившие сведения также не позволяют полностью проверить представленный истцом расчет, поскольку информация от ряда собственников не представлена, в том числе в связи с передачей документов в архив (л.д. 100, т. 9) или их отсутствием за определенные периоды (л.д. 109, т. 9).
В этой связи, у суда отсутствуют объективные и документально подтвержденные сведения о показаниях приборов учета, использованных истцом в расчете, а также об объеме электроэнергии, рассчитанной с применением норматива потребления.
Кроме того, истцом в расчете используется площадь жилых и нежилых помещений в доме, равная 7971,2 кв. м. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91, корпус а, общая площадь дома составляет 7857,1 кв. м (л.д. 92, т. 1).
Истец доказательств, подтверждающих правомерность применения им в расчете иной площади, не представил. Технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на 1996 г. и представленный управляющей компанией, также не содержит информации о площади дома, равной 7971,2 кв. м.
Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил правомерность примененных в расчете показателей, следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об объеме электроэнергии, подлежащей распределению на общедомовые нужды.
Также судом области правомерно отклонены доводы ответчиков-предпринимателей.
Довод ответчиков-предпринимателей об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, в силу чего основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды отсутствуют, отклоняется судом, поскольку предприниматели, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона должны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы названных ответчиков о том, что принадлежащее им помещение имеет отдельный вход, места общего пользования многоквартирных жилых домов ими не используются, электроэнергия подключена на отдельный ввод и не участвует в общем электропотреблении дома также подлежат отклонению, поскольку для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенное значение обстоятельства использования или неиспользования какого-либо конкретного вида общего имущества, при условии, что помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, конструктивно с ним связана.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиками не представлено.
Несостоятельным является и довод о возникновении обязательств по оплате электроэнергии у арендатора помещения, который, по мнению ответчиков-предпринимателей, и должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-22).
Суд предлагал истцу сформулировать требования к ответчикам, однако на момент судебного заседания истцом представлен расчет только в отношении ответчиков-предпринимателей, в отношении требований к ООО УК "Левобережная" требования истцом не сформированы. Оснований, предусмотренных положениями закона, для солидарной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает, что определением от 17.02.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью формирования позиции ООО "ГЭСК" и подготовки запрошенных судом документов (ходатайство от 17.02.2017 г., поступило через систему "Мой арбитр"). В настоящее судебное заседание каких-либо документов, в том числе истребованных судом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в общей сумме 4289 руб.
Поскольку истцом не доказана правомерность размера заявленных требований в отношении основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательств правомерности и обоснованности расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды к ответчикам-предпринимателям, в том числе не сформулировал требования к ООО Управляющая компания "Левобережная", ввиду отсутствия которых суд не может проверить достоверность этого расчета.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 19АП-2997/2017 ПО ДЕЛУ N А36-3751/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А36-3751/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Колупанова Алексея Олеговича: Выставкина М.М., представитель по доверенности б/н от 13.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Сутягина Андрея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
- от индивидуального предпринимателя Григорьевой Светланы Евгеньевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Черри": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Колупанову Алексею Олеговичу, индивидуальному предпринимателю Григорьевой Светлане Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная", при участии в деле третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью "Черри", о взыскании 69 728 руб. 35 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сутягину Андрею Александровичу (далее - ИП Сутягин А.А., ответчик) о взыскании 22691,86 руб., в том числе: 21 268,63 руб. основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. и 1 423,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 10.06.2015 г.
Определением суда от 08.07.2015 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд определением от 08.09.2015 г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 08.12.2015 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО УК "Левобережная").
Определениями от 18.01.2016 г. суд объединил в одно производство дела N А36-7399/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Григорьевой С.Е. о взыскании 38 169,74 руб., N А36-7401/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Колупанову А.О. о взыскании 38 169,74 руб. с делом N А36-3751/2015 по иску ООО "ГЭСК" к индивидуальному предпринимателю Сутягину А.А. о взыскании 22 691,86 руб. для их совместного рассмотрения.
Определением от 26.07.2016 г. суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО УК "Левобережная") в качестве соответчика, исключив указанное лицо из состава третьих лиц.
В ходе судебного разбирательства суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просил взыскать 69 728,25 руб., в том числе: 1) с ИП Сутягина А.А. взыскать 21 268,63 руб. задолженности и 1 393,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.; 2) с ИП Колупанова А.О. взыскать 22 085,31 руб. задолженности и 1 447,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.; 3) с ИП Григорьевой С.Е. взыскать 22 085,31 руб. задолженности и 1 447,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г.
Определением от 13.10.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Липецкой области (далее - Госжилинспекция, третье лицо).
Определениями от 12.12.2016 г. и от 17.02.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление энергетики и тарифов Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Черри" (далее - ООО "Черри").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверные выводы суда послужили основанием неприменения закона, подлежащего применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 г. представители ООО "Городская энергосбытовая компания", ООО УК "Левобережная", ИП Сутягина А.А., ИП Григорьевой С.Е., Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управления энергетики и тарифов Липецкой области, ООО "Черри" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО "Городская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства не явившихся участников процесса, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.
Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от истца пояснения по делу с приложенным расчетом объемов, а также поступивший через канцелярию суда от ИП Сутягина А.А., ИП Григорьевой С.Е. и ИП Колупанова А.О. отзыв на апелляционную жалобу с приложенными почтовыми квитанциями.
В ходе судебного заседания представитель ИП Колупанова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней и отзыва на нее, заслушав представителя ИП Колупанова А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела ответчики - предприниматели Сутягин А.А., Колупанов А.О. и Григорьева С.Е., являются собственниками нежилого помещения N 9 общей площадью 445,3 кв. м, находящегося в подвале и на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91, корпус а (л.д. 1-2, т. 7, л.д. 93, т. 1). Помещение принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве.
Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту (л.д. 92, т. 1) здание по указанному адресу является многоквартирным жилым домом (103 квартиры).
12.05.2006 г. был составлен акт допуска в эксплуатацию электроустановки с указанием на осуществление учета электроэнергии средством учета: "Меркурий 230", N 00286268 (л.д. 98-100, т. 1).
Из акта контрольной проверки приборов учета N 004079 от 16.02.2016 г. усматривается, что прибор учета, установленный в нежилом помещении, не входит в учет дома N 91 по пр. Победы, помещение подключено непосредственно от ТП N 368 (л.д. 52, т. 2).
Между ООО "Черри" и ООО "Ресто" 31.01.2011 г. был подписан договор аренды N 12/31-01, в силу которого ООО "Черри" было передано помещение N 9, расположенное в подвале и на первом этаже дома по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, площадью 445,3 кв. м (л.д. 75-82, т. 1).
01.12.2011 г. между ООО "Ресто" и предпринимателями Сутягиным А.А., Колупановым А.О. и Григорьевой С.Е. было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 12/31-01 от 31.01.2011 г. (л.д. 83, т. 1). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Липецкой области 16.12.2011 г.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2016 г. N 48/114/001/2016-9830 усматривается, что в отношении помещения N 9, принадлежащего ответчикам зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Черри" (л.д. 1-2, т. 7).
На основании протокола внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N 91 а по пр. Победы от 29.09.2011 г. выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управляющая организация: ООО УК "Левобережная" (л.д. 9-12, т. 2).
10.11.2011 г. между ООО УК "Левобережная" и ООО "ГЭСК" подписан договор энергоснабжения N 15823 предприятий сферы ЖКХ (л.д. 23-28, т. 2). При этом из приложений к указанному договору усматривается, что в его предмет регулирования, в том числе включен жилой дом по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а (л.д. 27, т. 2).
Дополнительным соглашением от 21.08.2012 г. в договор энергоснабжения внесены изменения, касающиеся порядка его расторжения (л.д. 29, т. 2).
Истец (ООО "ГЭСК") письмом N 8718 от 15.11.2012 г. уведомил управляющую компанию об отказе от исполнения обязательств по договору N 15823 от 10.11.2011 г. в связи с наличием задолженности в сумме 1588487,98 руб. за период с августа 2012 г. по октябрь 2012 г. (л.д. 36, т. 2).
Истец производит ответчикам-предпринимателям перерасчет (доначисления) по ОДН с декабря 2012 г. по июнь 2014 г. включительно, в том числе Сутягину А.А. - 3600 кВт/ч на сумму 21268,63 руб., Колупанову А.О. - 3728 кВт/ч на сумму 22085,31 руб., Григорьевой С.Е. - 3728 на сумму 22085,31 руб. (л.д. 145-148, т. 2). При этом из пояснений представителей истца следует, что расчет производился от общего количества электроэнергии, подлежащей распределению на общедомовые нужды, пропорционально доле в праве каждого из ответчиков (по 1/3).
Из представленных в дело счетов, ведомостей потребления электроэнергии, счетов-фактур и актов приемки-передачи оказанных услуг усматривается, что заявленные объемы электроэнергии были учтены в названных документах за июль 2014 г. (л.д. 8-11, т. 1; л.д. 13-16, т. 3; л.д. 16-19, т. 4). В качестве доказательств направления платежных документов в адрес ответчиков - предпринимателей истец ссылается на "Списки простых писем", однако отметок органа почтовой связи о принятии и направлении какой-либо из указанной в них корреспонденции, в списках не содержится. Представитель ответчиков отрицал факт получения перечисленных документов.
Ссылаясь на то, что собственники помещения N 9, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, не выполнили обязанность по оплате энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, истец обратился в суд с иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помещение ответчиков-предпринимателей находится в многоквартирном жилом доме. Следовательно, к правоотношениям сторон применяются правила, установленные в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации.
По правилам статей 155 и 161 Жилищного кодекса абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 исполнителем является, юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании (в том числе и энергоснабжение) с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В подпункте "г" пункта 4 Правил N 354 определено, что электроснабжение - это снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, установлен Правилами N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 44 Правил N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 18 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.
Факт оборудования жилого дома по адресу г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, общедомовыми приборами учета электрической энергии подтверждается ООО УК "Левобережная", предоставившей "Журнал 3-х фазных эл. счетчиков" 20м-он" (л.д. 53-58, т. 2).
Суд определениями от 17.08.2016 г., 13.10.2016 г., от 14.11.2016 г., от 12.12.2016 г., от 17.02.2017 г. обязывал истца представить акты о допуске и снятии с коммерческого учета приборов учета, истребовал определением от 19.09.2016 г. у ООО "ГЭСК" сведения о наличии/отсутствии приборов учета, установленных в жилом доме, расположенном по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91а, по индивидуальному потреблению; сведения о количестве индивидуального потребления электрической энергии в жилых (нежилых) помещениях; сведения о количестве квартир и помещений, не оборудованных приборами учета; сведения о порядке применения норматива с указанием и обоснованием в отношении количества лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, а также в отношении количества помещений, не оборудованных приборами учета.
Указанные документы в нарушение положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.
Согласно пункту 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
В случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
На основании пункта 152 Основных положений N 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.
Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.
При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.
Таким образом, действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).
Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009 г., общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012 г.
Из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.
Как видно из материалов дела, истцом заявлено о взыскании электроэнергии на общедомовые нужды за период с декабря 2012 г. по июнь 2014 г.
Доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета, установленных в указанном жилом доме истец не представил.
Суд определением от 12.12.2016 г. истребовал от собственников жилых и нежилых помещений в указанном доме сведения о показаниях индивидуальных приборов учета за период с 01.12.2012 г. по 31.07.2015 г. Указанные сведения поступили в суд (т. 9). Однако, поступившие сведения также не позволяют полностью проверить представленный истцом расчет, поскольку информация от ряда собственников не представлена, в том числе в связи с передачей документов в архив (л.д. 100, т. 9) или их отсутствием за определенные периоды (л.д. 109, т. 9).
В этой связи, у суда отсутствуют объективные и документально подтвержденные сведения о показаниях приборов учета, использованных истцом в расчете, а также об объеме электроэнергии, рассчитанной с применением норматива потребления.
Кроме того, истцом в расчете используется площадь жилых и нежилых помещений в доме, равная 7971,2 кв. м. Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. Победы, д. 91, корпус а, общая площадь дома составляет 7857,1 кв. м (л.д. 92, т. 1).
Истец доказательств, подтверждающих правомерность применения им в расчете иной площади, не представил. Технический паспорт на указанный дом, составленный по состоянию на 1996 г. и представленный управляющей компанией, также не содержит информации о площади дома, равной 7971,2 кв. м.
Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил правомерность примененных в расчете показателей, следовательно, отсутствуют доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об объеме электроэнергии, подлежащей распределению на общедомовые нужды.
Также судом области правомерно отклонены доводы ответчиков-предпринимателей.
Довод ответчиков-предпринимателей об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиками, в силу чего основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды отсутствуют, отклоняется судом, поскольку предприниматели, как собственники нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона должны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Доводы названных ответчиков о том, что принадлежащее им помещение имеет отдельный вход, места общего пользования многоквартирных жилых домов ими не используются, электроэнергия подключена на отдельный ввод и не участвует в общем электропотреблении дома также подлежат отклонению, поскольку для определения величины расходов конкретного владельца помещения в многоквартирном доме не имеют существенное значение обстоятельства использования или неиспользования какого-либо конкретного вида общего имущества, при условии, что помещение является неотъемлемой частью многоквартирного дома, конструктивно с ним связана.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное нежилое помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома, не имеет совместного с общим имуществом многоквартирного дома имущества, ответчиками не представлено.
Несостоятельным является и довод о возникновении обязательств по оплате электроэнергии у арендатора помещения, который, по мнению ответчиков-предпринимателей, и должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого дома, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации (см. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. N 36-КГ16-22).
Суд предлагал истцу сформулировать требования к ответчикам, однако на момент судебного заседания истцом представлен расчет только в отношении ответчиков-предпринимателей, в отношении требований к ООО УК "Левобережная" требования истцом не сформированы. Оснований, предусмотренных положениями закона, для солидарной ответственности судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд учитывает, что определением от 17.02.2017 г. было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью формирования позиции ООО "ГЭСК" и подготовки запрошенных судом документов (ходатайство от 17.02.2017 г., поступило через систему "Мой арбитр"). В настоящее судебное заседание каких-либо документов, в том числе истребованных судом, в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 г. по 31.05.2015 г. в общей сумме 4289 руб.
Поскольку истцом не доказана правомерность размера заявленных требований в отношении основного долга, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
В суд апелляционной инстанции истец также не представил доказательств правомерности и обоснованности расчета стоимости электрической энергии на общедомовые нужды к ответчикам-предпринимателям, в том числе не сформулировал требования к ООО Управляющая компания "Левобережная", ввиду отсутствия которых суд не может проверить достоверность этого расчета.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2017 по делу N А36-3751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)