Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению домом, управляющая организация отказала в принятии протокола собрания со ссылкой на расторжение договора управления в одностороннем порядке, при этом применяла завышенный тариф, который не был утвержден собственниками или органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителя, по иску Д.К., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной А., к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, судебная коллегия
истцы обратились в суд с исками, объединенными определением суда от 02.02.2017 в одно производство, в обоснование которых указали, что <...> собственниками помещений в доме по ул. <...> на общем собрании принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению домом в размере 18 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, из которых на текущий ремонт 5 руб. 81 коп. за 1 кв. м, при этом на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание. Протокол общего собрания собственников предоставлен ответчику, однако, им неправомерно отказано в его принятии и исполнении со ссылкой на расторжение ответчиком договора управления в одностороннем порядке с <...>. Вместе с тем, управляющая организация в рассматриваемый период с <...> года применяла при расчетах с жителями дома тариф в размере 26 руб. 15 коп. с 1 кв. м жилого помещения, не утвержденного ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления.
На основании изложенного, истец А.С., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от <...> к исполнению; признать незаконным увеличение ответчиком тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести ему перерасчет по услуге "содержание жилья" по лицевому счету N за период с <...> по <...> года в размере 3228 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.; присудить штраф.
Истец Д.К., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной А., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от <...> к исполнению; признать незаконным увеличение ответчиком тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести истцу перерасчет по услуге "содержание жилья" за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 3353 руб. 31 коп.; обязать ответчика снять пени, начисляемые за период с апреля по декабрь 2016 года на сумму 3353 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Д.К. и недееспособной А. в сумме 20000 руб. 00 коп. каждому.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность принять протокол общего собрания собственников помещений дома N по ул. <...> в г <...>. от <...> к исполнению; признаны незаконными действия ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; суд обязал ответчика произвести перерасчет по услуге "содержание жилья" по лицевому счету N, лицевому счету N за период с <...> по <...> года включительно; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу А.С., Д.К., Д.К., действующего в интересах недееспособной А., в размере 1000 руб. 00 коп. каждому. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности производить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку его правомочность не подтверждена, тариф в размере 18 руб. 42 коп. не сможет покрыть необходимый объем работ. Кроме того, не соглашается с присуждением судом компенсации морального вреда в пользу истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица А.И., Д.М., П.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1 и 7 ст. 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании материалов настоящего дела судом установлено, что А.С. и недееспособная А., опекуном которой назначен Д.К., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры N и N соответственно, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом, в размере 18 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, из которых на текущий ремонт 5 руб. 81 коп. за 1 кв. м, на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание; утверждена структура стоимости работ и оказываемых услуг. Решение собрания оформлено протоколом, который передан ответчику. Между тем в период с <...> года по <...> года плата за содержание жилого помещения ответчиком начислялась исходя из тарифа в размере 26 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по принятию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к исполнению, признания незаконными действий ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения, суд правильно руководствовался ст. ст. 44, 46, 156, 158 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора.
Доводы ответчика о неподтверждении истцами правомочности принятого общим собранием собственников помещений решения, приведенные также в апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, поскольку представленным ответчику решением общего собрания подтверждено наличие кворума. Указанные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела. Сведения о том, что данное решение общего собрания кем-либо оспаривалось и было признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку апелляционной жалобы, аналогичную доводам ответчика в суде первой инстанции, о необоснованности размера тарифа на содержание жилого помещения, определенного общим собранием собственников, а также о несоответствии определенного общим собранием собственников перечня работ Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы их отклонения подробно приведены в решении суда, выводы суда соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются правильными.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10832/2017
Требование: Об обязании принять протокол общего собрания собственников помещений к исполнению, произвести перерасчет платы за содержание жилья, снять пени, о признании незаконным увеличения тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственниками помещений принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению домом, управляющая организация отказала в принятии протокола собрания со ссылкой на расторжение договора управления в одностороннем порядке, при этом применяла завышенный тариф, который не был утвержден собственниками или органом местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-10832/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителя, по иску Д.К., действующего в своих интересах и в интересах недееспособной А., к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истцов, судебная коллегия
установила:
истцы обратились в суд с исками, объединенными определением суда от 02.02.2017 в одно производство, в обоснование которых указали, что <...> собственниками помещений в доме по ул. <...> на общем собрании принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению домом в размере 18 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, из которых на текущий ремонт 5 руб. 81 коп. за 1 кв. м, при этом на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание. Протокол общего собрания собственников предоставлен ответчику, однако, им неправомерно отказано в его принятии и исполнении со ссылкой на расторжение ответчиком договора управления в одностороннем порядке с <...>. Вместе с тем, управляющая организация в рассматриваемый период с <...> года применяла при расчетах с жителями дома тариф в размере 26 руб. 15 коп. с 1 кв. м жилого помещения, не утвержденного ни собственниками помещений, ни органом местного самоуправления.
На основании изложенного, истец А.С., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от <...> к исполнению; признать незаконным увеличение ответчиком тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести ему перерасчет по услуге "содержание жилья" по лицевому счету N за период с <...> по <...> года в размере 3228 руб. 03 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.; присудить штраф.
Истец Д.К., действующий в своих интересах и в интересах недееспособной А., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. <...> от <...> к исполнению; признать незаконным увеличение ответчиком тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; обязать ответчика произвести истцу перерасчет по услуге "содержание жилья" за период с апреля по декабрь 2016 года в размере 3353 руб. 31 коп.; обязать ответчика снять пени, начисляемые за период с апреля по декабрь 2016 года на сумму 3353 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Д.К. и недееспособной А. в сумме 20000 руб. 00 коп. каждому.
Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность принять протокол общего собрания собственников помещений дома N по ул. <...> в г <...>. от <...> к исполнению; признаны незаконными действия ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке; суд обязал ответчика произвести перерасчет по услуге "содержание жилья" по лицевому счету N, лицевому счету N за период с <...> по <...> года включительно; с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу А.С., Д.К., Д.К., действующего в интересах недееспособной А., в размере 1000 руб. 00 коп. каждому. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в суде первой инстанции, ссылается на отсутствие у ответчика обязанности производить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых помещений, поскольку его правомочность не подтверждена, тариф в размере 18 руб. 42 коп. не сможет покрыть необходимый объем работ. Кроме того, не соглашается с присуждением судом компенсации морального вреда в пользу истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы против доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, третьи лица А.И., Д.М., П.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, указанные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1 и 7 ст. 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании материалов настоящего дела судом установлено, что А.С. и недееспособная А., опекуном которой назначен Д.К., являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиры N и N соответственно, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>. Общим собранием собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очного голосования, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества и услуг по управлению многоквартирным домом, в размере 18 руб. 42 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения, из которых на текущий ремонт 5 руб. 81 коп. за 1 кв. м, на услуги управления может быть потрачено не более 12% от оплаты за содержание; утверждена структура стоимости работ и оказываемых услуг. Решение собрания оформлено протоколом, который передан ответчику. Между тем в период с <...> года по <...> года плата за содержание жилого помещения ответчиком начислялась исходя из тарифа в размере 26 руб. 15 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по принятию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома к исполнению, признания незаконными действий ответчика по увеличению тарифа на содержание жилья в одностороннем порядке, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения, суд правильно руководствовался ст. ст. 44, 46, 156, 158 Жилищного кодекса <...> Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Выводы суда в указанной части в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего спора.
Доводы ответчика о неподтверждении истцами правомочности принятого общим собранием собственников помещений решения, приведенные также в апелляционной жалобе, судом обоснованно отклонены, поскольку представленным ответчику решением общего собрания подтверждено наличие кворума. Указанные выводы суда соответствуют материалам настоящего дела. Сведения о том, что данное решение общего собрания кем-либо оспаривалось и было признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.
Ссылку апелляционной жалобы, аналогичную доводам ответчика в суде первой инстанции, о необоснованности размера тарифа на содержание жилого помещения, определенного общим собранием собственников, а также о несоответствии определенного общим собранием собственников перечня работ Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, мотивы их отклонения подробно приведены в решении суда, выводы суда соответствуют материалам дела, судебной коллегией признаются правильными.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.
Определенный судом размер компенсации соответствует характеру причиненных истцам как потребителям нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что обращено внимание в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)