Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей, М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Шараповой,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Заводского района г. Саратова Мельникова Я.Э. - помощник прокурора Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" Никонова М.Н., представитель по доверенности от 14.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская 74, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 по делу N А57-1899/2017 (судья С.М. Степура)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (410039, г. Саратов, ул. Энтузиастов, д. 43, ИНН 6451007384, ОГРН 1156451016457) заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114), Прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, ул. им. К.Г. Орджоникидзе, д. 13),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурсякаева Эльвира Рафиковна (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления.
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 N 23 Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу N А12-24983/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу N А12-22298/17 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Заводского района г. Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу N А12-22298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Саратовской области поступило коллективное заявление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, в котором указывается на отсутствие отопления и горячего водоснабжения.
В связи с поступившим обращением граждан 20.12.2016 г. помощником прокурора Заводского района г. Саратова Алимбековым И.Ю. совместно с Государственным жилищным инспектором Саратовской области Зайчикиным Е.Н. проведена проверка соблюдения порядка обеспечении населения коммунальными услугами.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 83 по ул. Огородной г. Саратова находится в управлении ООО "Энергия-1". На основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор управления общим имуществом данного многоквартирного дома от 01.12.2015 г.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 20.12.2016 температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 12 составила 24 °C, в квартире N 62 - 29 °C, в квартире N 125 - 26 °C.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 20.12.2015 г.
По результатам проверки Заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в отношении ООО "Энергия-1" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г., действия общества квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ. Материалы проверки Прокуратурой Заводского района г. Саратова направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения.
Постановлением N 23 от 27.01.2017 ООО "Энергия-1" привлечено к административной ответственности ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов административного дела, вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "Энергия-1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 83 по ул. Огородной, г. Саратова управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель" предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая пункт 8, 9, 10 раздела 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.
Согласно пункту 2 раздела 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 раздела 2 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает: к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 31 и 32 раздела 4 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 149 раздела 16 Правил N 354 исполнитель несет за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома является управляющая организация ООО "Энергия-1".
Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац 10 пункта 2 раздела 1 постановления N 354).
Подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно пункту 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.
Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлен судами первой и апелляционной инстанций, а также подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от управляющей организации мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества жителям дома N 83 по улице Огородная в г. Саратове не предоставлено.
Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие вины в связи с тем, что температура горячей воды не соответствует нормам по причине отсутствия циркуляционного трубопровода.
В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.
Отсутствие в многоквартирном доме циркуляционного трубопровода не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Довод общества, что несоответствие температуры горячей воды при ее включении установленным нормам связано с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода, носит предположительный и субъективный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель принял все зависящие меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд не принимает довод общества о разграничении ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства тому, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию по вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств, суду не представлены.
Замеры произведены термометром контактным цифровым, свидетельство о поверке на момент проверки действительное, что указано в протоколе об административным правонарушении, а также в акте проверки.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, и соответственно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Саратовской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу N А57-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 12АП-12761/2017 ПО ДЕЛУ N А57-1899/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N А57-1899/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Н.В. Луговского,
судей, М.А. Акимовой, С.Г. Веряскиной
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.В. Шараповой,
при участии в судебном заседании:
от Прокуратуры Заводского района г. Саратова Мельникова Я.Э. - помощник прокурора Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" Никонова М.Н., представитель по доверенности от 14.11.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская 74, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 по делу N А57-1899/2017 (судья С.М. Степура)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" (410039, г. Саратов, ул. Энтузиастов, д. 43, ИНН 6451007384, ОГРН 1156451016457) заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д. 114), Прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, ул. им. К.Г. Орджоникидзе, д. 13),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурсякаева Эльвира Рафиковна (г. Саратов)
о признании незаконным и отмене постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-1" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2017 N 23 Государственной жилищной инспекции Саратовской области, о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 по делу N А12-24983/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергия-1" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу N А12-22298/17 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Прокуратуры Заводского района г. Саратова возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2017 по делу N А12-22298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в прокуратуру Саратовской области поступило коллективное заявление собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, в котором указывается на отсутствие отопления и горячего водоснабжения.
В связи с поступившим обращением граждан 20.12.2016 г. помощником прокурора Заводского района г. Саратова Алимбековым И.Ю. совместно с Государственным жилищным инспектором Саратовской области Зайчикиным Е.Н. проведена проверка соблюдения порядка обеспечении населения коммунальными услугами.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом N 83 по ул. Огородной г. Саратова находится в управлении ООО "Энергия-1". На основании решения общего собрания собственников помещений был заключен договор управления общим имуществом данного многоквартирного дома от 01.12.2015 г.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, управляющая компания обязана обеспечить предоставление собственникам жилых помещений коммунальных услуг, предусмотренных проектом и техническими характеристиками дома.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 20.12.2016 температура горячей воды в точке водоразбора в квартире N 12 составила 24 °C, в квартире N 62 - 29 °C, в квартире N 125 - 26 °C.
Выявленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 20.12.2015 г.
По результатам проверки Заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в отношении ООО "Энергия-1" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 г., действия общества квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ. Материалы проверки Прокуратурой Заводского района г. Саратова направлены в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области для рассмотрения.
Постановлением N 23 от 27.01.2017 ООО "Энергия-1" привлечено к административной ответственности ст. 7.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении нормативов или режима обеспечения населения коммунальными услугами, и заключается в невыполнении возложенных обязанностей, связанных с обеспечением населения коммунальными услугами и соблюдением режима их предоставления.
Субъектом данного правонарушения является лицо, обязанное обеспечивать нормативный уровень, режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов административного дела, вышеуказанный многоквартирный дом находятся в управлении ООО "Энергия-1", что подтверждается договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно договору управления многоквартирным домом N 83 по ул. Огородной, г. Саратова управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовать предоставление собственнику коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном договором.
Оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ осуществляется по договору управления многоквартирным домов, который заключается между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В силу пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель" предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая пункт 8, 9, 10 раздела 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.
Согласно пункту 2 раздела 2 Правил N 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 раздела 2 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает: к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 31 и 32 раздела 4 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В силу пункта 149 раздела 16 Правил N 354 исполнитель несет за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдение режима предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для потребителей вышеуказанного многоквартирного дома является управляющая организация ООО "Энергия-1".
Коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац 10 пункта 2 раздела 1 постановления N 354).
Подпунктом "б" пункта 4 Правил установлено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги по горячему водоснабжению, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Согласно пункту 5 Приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). При этом в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.
Пунктами 2.2., 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09. "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 г. N 20, горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность. Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Факт предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлен судами первой и апелляционной инстанций, а также подтвержден материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от управляющей организации мер по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества жителям дома N 83 по улице Огородная в г. Саратове не предоставлено.
Оспаривая постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ заявитель указывает на отсутствие вины в связи с тем, что температура горячей воды не соответствует нормам по причине отсутствия циркуляционного трубопровода.
В соответствии с пунктом 76 Правил исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего оно подлежит освобождению от административной ответственности.
Отсутствие в многоквартирном доме циркуляционного трубопровода не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Довод общества, что несоответствие температуры горячей воды при ее включении установленным нормам связано с отсутствием в доме циркуляционного трубопровода, носит предположительный и субъективный характер, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Из материалов дела не усматривается, что заявитель принял все зависящие меры по обеспечению надлежащего температурного режима в домах при наличии реальной возможности обеспечить граждан соответствующими коммунальными услугами.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
У заявителя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд не принимает довод общества о разграничении ответственности между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства тому, что общество обращалось в ресурсоснабжающую организацию по вопросу надлежащего исполнения договорных обязательств, суду не представлены.
Замеры произведены термометром контактным цифровым, свидетельство о поверке на момент проверки действительное, что указано в протоколе об административным правонарушении, а также в акте проверки.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении Обществом нормативного уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителей по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 83, и соответственно о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Аналогичное положение предусмотрено и п. 3 ст. 1.5. КоАП РФ.
У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.
Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.23 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Таким образом, инспекция Госжилнадзора по Саратовской области обоснованно привлекла заявителя к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.
Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу N А57-1899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.А.АКИМОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)