Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском (с учетом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Нагорный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 января 2015 года между ЖСК "Нагорный" (застройщиком) и С. (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, на 5 этаже, блок-секции "Б", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв. м. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 31 декабря 2016 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу не была передана, 25 апреля 2017 года С. в адрес застройщика с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Однако по истечении срока, указанного в уведомлении, застройщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года исковые требования частично удовлетворены, с ЖСК "Нагорный" в пользу С. взысканы денежные средства в размере 962320 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 295384 рублей 10 копеек, штраф в размере 37731 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14488 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ЖСК "Нагорный" и С. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, на 5 этаже, блок-секции "Б", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв. м, стоимостью 962320 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 962320 рублей, что подтверждается копией квитанции от 17 февраля 2015 года.
Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
25 апреля 2017 года С. в адрес ЖСК "Нагорный" направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22 января 2015 года, с требованием выплаты денежных средств по договору и процентов, однако застройщиком указанные требования выполнены не были.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости истцу не передан, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 962320 рублей, исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 22 января 2015 года, считается расторгнутым с 25 апреля 2017 года.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 295384 рублей 10 копеек и 37731 рубля 12 копеек, соответственно.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из оснований и предмета заявленных требований, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве денежными средствами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный законом срок, а также наличие оснований для отказа С. от исполнения договора в одностороннем порядке и признания данного договора расторгнутым, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных положениями приведенной выше нормы права процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств наличия на стороне истца вины либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и иных оснований для снижения процентов и штраф не представлено.
Определяя период взыскания данных процентов, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по внесению денежных средств во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес> от 22 января 2015 года исполнены истцом 17 февраля 2015 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскав с ЖСК "Нагорный" в пользу С. проценты на сумму в размере 962320 рублей за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных С., в двойном размере за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, штраф в размере 481160 рублей.
Кроме того, решение в части взыскания с ЖСК "Нагорный" в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14488 рублей 24 копеек подлежит отмене, поскольку ст. 333.19 НК РФ С. освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины осуществляется в ином порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12823 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, общей суммы взыскания, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" в пользу С. проценты на сумму 962320 рублей за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных С., в двойном размере за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, штраф в размере 481160 рублей".
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" государственный пошлины в пользу С., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 12823 рублей 20 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2017 N 33-8342/2017
Требование: О взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Квартира истцу в установленный срок не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. N 33-8342
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к жилищно-строительному кооперативу "Нагорный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года, которым исковые требования частично удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском (с учетом уточнений) к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Нагорный" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 января 2015 года между ЖСК "Нагорный" (застройщиком) и С. (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, на 5 этаже, блок-секции "Б", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв. м. Учитывая, что срок передачи дольщику жилого помещения установлен в договоре не позднее 31 декабря 2016 года, однако указанное условие договора не исполнено в срок, квартира истцу не была передана, 25 апреля 2017 года С. в адрес застройщика с описью вложения направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве. Однако по истечении срока, указанного в уведомлении, застройщик в добровольном порядке не исполнил требования истца, что послужило основанием для обращения с названным иском в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года исковые требования частично удовлетворены, с ЖСК "Нагорный" в пользу С. взысканы денежные средства в размере 962320 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2015 года по 12 июля 2017 года в размере 295384 рублей 10 копеек, штраф в размере 37731 рубля 12 копеек, почтовые расходы в размере 154 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14488 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права при снижении размера заявленных сумм.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив обжалуемое решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, 22 января 2015 года между ЖСК "Нагорный" и С. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная <адрес>, на 5 этаже, блок-секции "Б", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов 41,84 кв. м, стоимостью 962320 рублей.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, уплатив цену договора в размере 962320 рублей, что подтверждается копией квитанции от 17 февраля 2015 года.
Согласно п. 2.1.2 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2016 года.
25 апреля 2017 года С. в адрес ЖСК "Нагорный" направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве жилого дома от 22 января 2015 года, с требованием выплаты денежных средств по договору и процентов, однако застройщиком указанные требования выполнены не были.
Как следует из материалов дела, объект недвижимости истцу не передан, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, строительство многоквартирного дома не произвел, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков окончания выполнения работ произошло вследствие непреодолимой силы, суду первой и апелляционной инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309, 310, 450 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 962320 рублей, исходил из того, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 22 января 2015 года, считается расторгнутым с 25 апреля 2017 года.
Решение суда в данной части не обжаловано.
Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию, и штрафа, взыскав таковые с ответчика в размере 295384 рублей 10 копеек и 37731 рубля 12 копеек, соответственно.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из оснований и предмета заявленных требований, истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" процентов за пользование уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве денежными средствами.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный законом срок, а также наличие оснований для отказа С. от исполнения договора в одностороннем порядке и признания данного договора расторгнутым, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренных положениями приведенной выше нормы права процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в двойном размере.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств наличия на стороне истца вины либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и иных оснований для снижения процентов и штраф не представлено.
Определяя период взыскания данных процентов, судебная коллегия исходит из того, что обязательства по внесению денежных средств во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (II очередь строительства б/с "Б"), расположенного по адресу: <адрес> от 22 января 2015 года исполнены истцом 17 февраля 2015 года, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскав с ЖСК "Нагорный" в пользу С. проценты на сумму в размере 962320 рублей за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных С., в двойном размере за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, штраф в размере 481160 рублей.
Кроме того, решение в части взыскания с ЖСК "Нагорный" в пользу С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14488 рублей 24 копеек подлежит отмене, поскольку ст. 333.19 НК РФ С. освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, возврат истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины осуществляется в ином порядке.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12823 рублей 20 копеек.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, с учетом объема юридической помощи, оказанной истцу, принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года изменить в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, штрафа, общей суммы взыскания, изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" в пользу С. проценты на сумму 962320 рублей за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных С., в двойном размере за период с 17 февраля 2015 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства, штраф в размере 481160 рублей".
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 августа 2017 года отменить в части взыскания с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" государственный пошлины в пользу С., принять в указанной части новое решение, которым взыскать с жилищно-строительного кооператива "Нагорный" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 12823 рублей 20 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)