Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-6157/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхова Алексея Викторовича (ОГРНИП 311774606000055; ИНН 672907812739) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1156733008706; ИНН 6726021820) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БВС-2005" (ОГРН 1056758372890; ИНН 6730057392), о взыскании 51 415 руб.,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пантюхов Алексей Викторович (далее также - истец, ИП Пантюхов А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Интекс" (далее также - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Интекс") о взыскании ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в виде стоимости поврежденного товара на общую сумму 44 415 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВС-2005" (далее также - третье лицо, ООО "БВС-2005").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 с ООО Управляющая компания "Интекс" в пользу ИП Пантюхова Алексея Викторовича взыскано 44 415 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО Управляющая компания "Интекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-6157/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не предпринял меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик не мог принять меры по осмотру трубопроводов холодного водоснабжения, в связи с тем, что трубопровод находился в толще фундамента.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "БВС-2005" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 микрорайона N 2 г. Сафоново Смоленской области, которые предоставлены по договору аренды истцу, и согласно п. 2.1.5 договора аренды именно собственник нежилого помещения обязан принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем нежилого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
От ООО Управляющая компания "Интекс" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 между ООО "БВС-2005" (арендодатель) и ИП Пантюховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 75/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 2, площадью 48 кв. м, расположенного в части нежилого помещения МТП "Надежда" (часть нежилого помещения МТП "Надежда", назначение: нежилое, общая площадь 547,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, 11-21) по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 2-й микрорайон, д. 7, принадлежащему арендодателю на праве собственности (т. 1, л.д. 26-30).
Во исполнение договора третье лицо передало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи от 02.01.2015.
Указанное нежилое помещение используется ИП Пантюховым А.В. для размещения магазина "Белорусская косметика".
Управление многоквартирным домом N 7 микрорайона N 2 г. Сафоново Смоленской области осуществляет ООО УК "Интекс" с 01.07.2015, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 109,125).
13.02.2016 произошло затопление магазина "Белорусская косметика".
В акте обследования нежилого помещения от 15.02.2016 комиссия ООО "УК "Интекс" пришла к выводу, что в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, замурованного в бетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажами подъезда N 6 МКД N 7, произошло частичное подтопление несущих конструкций дома (стена и перекрытие лестничного марша). Видимых следов залива в помещении магазина не выявлено, ввиду установленного подвесного потолка. Аварийная ситуация устранена работниками управляющей компании в установленные сроки.
29.02.2016 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" (далее - ООО "Апрайзер") Моисеенковым Н.А. проведен осмотр товара, принадлежащего истцу, в помещении магазина "Белорусская косметика" по результатам которого составлено заключение N 12173, в соответствии с которым стоимость нанесенного ущерба составила 45 219 руб. (т. 1 л.д. 40-74).
Претензией от 23.03.2016 N 1 ответчику предложено возместить сумму ущерба в размере 45 219 руб. (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 29.03.2016 N 50 ответчиком заявлено о необходимости проверки им поврежденного товара, а также предоставлении истцом копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товара.
По результатам проверки с участием представителя ООО "Апрайзер" и ООО УК "Интекс", согласно дополнению к заключению N 12173, размер ущерба уменьшен до 44 415 руб. (т. 1 л.д. 75-79).
Претензиями от 19.04.2016 N 2 и от 06.06.2016 N 3 ответчику предложено возместить указанную сумму ущерба.
Письмом от 17.06.2016 N 124 ООО УК "Интекс" отказало истцу в возмещении причиненного вреда, сославшись на необходимость обращения с данным требованием к собственнику нежилого помещения ООО "БВС-2005".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, обеспечивая его исправное состояние, возлагается на ответчика как на управляющую организацию.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части необходимости предъявления заявленных требований собственнику арендуемого помещения.
Учитывая, что трубопровод холодного водоснабжения отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, негативные имущественные последствия в настоящем случае возникли на стороне истца, требования правомерно предъявлены непосредственно к ответчику, а не к собственнику помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не имел возможности принять меры по осмотру трубопроводов холодного водоснабжения, в связи с тем, что трубопровод находился в толще фундамента.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Неисправность системы водоснабжения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нахождение трубопровода в толще фундамента исключает возможность проверки технического состояния системы водоснабжения.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Апрайзер" N 12173 (с учетом дополнения), товарными накладными, подтверждающими приобретение товара истцом, актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от 06.10.2016, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба в размере 44 415 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 29.02.2016 N 12173.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 10.03.2016 N 359 на сумму 7 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб. на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Прудниковой Л.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 1, стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.08.2016 N 1368.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2017 года по делу N А62-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 20АП-1292/2017 ПО ДЕЛУ N А62-6157/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N А62-6157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-6157/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пантюхова Алексея Викторовича (ОГРНИП 311774606000055; ИНН 672907812739) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Интекс" (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1156733008706; ИНН 6726021820) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БВС-2005" (ОГРН 1056758372890; ИНН 6730057392), о взыскании 51 415 руб.,
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Пантюхов Алексей Викторович (далее также - истец, ИП Пантюхов А.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Интекс" (далее также - ответчик, управляющая компания, ООО УК "Интекс") о взыскании ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в виде стоимости поврежденного товара на общую сумму 44 415 руб., а также расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БВС-2005" (далее также - третье лицо, ООО "БВС-2005").
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 с ООО Управляющая компания "Интекс" в пользу ИП Пантюхова Алексея Викторовича взыскано 44 415 руб. ущерба, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.
ООО Управляющая компания "Интекс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2017 по делу N А62-6157/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик не предпринял меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик не мог принять меры по осмотру трубопроводов холодного водоснабжения, в связи с тем, что трубопровод находился в толще фундамента.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "БВС-2005" является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 микрорайона N 2 г. Сафоново Смоленской области, которые предоставлены по договору аренды истцу, и согласно п. 2.1.5 договора аренды именно собственник нежилого помещения обязан принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем нежилого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.
От ООО Управляющая компания "Интекс" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, а обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.01.2015 между ООО "БВС-2005" (арендодатель) и ИП Пантюховым А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 75/15, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 2, площадью 48 кв. м, расположенного в части нежилого помещения МТП "Надежда" (часть нежилого помещения МТП "Надежда", назначение: нежилое, общая площадь 547,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, 11-21) по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, 2-й микрорайон, д. 7, принадлежащему арендодателю на праве собственности (т. 1, л.д. 26-30).
Во исполнение договора третье лицо передало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи от 02.01.2015.
Указанное нежилое помещение используется ИП Пантюховым А.В. для размещения магазина "Белорусская косметика".
Управление многоквартирным домом N 7 микрорайона N 2 г. Сафоново Смоленской области осуществляет ООО УК "Интекс" с 01.07.2015, что ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 109,125).
13.02.2016 произошло затопление магазина "Белорусская косметика".
В акте обследования нежилого помещения от 15.02.2016 комиссия ООО "УК "Интекс" пришла к выводу, что в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения, замурованного в бетонном перекрытии между 1-м и 2-м этажами подъезда N 6 МКД N 7, произошло частичное подтопление несущих конструкций дома (стена и перекрытие лестничного марша). Видимых следов залива в помещении магазина не выявлено, ввиду установленного подвесного потолка. Аварийная ситуация устранена работниками управляющей компании в установленные сроки.
29.02.2016 оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Апрайзер" (далее - ООО "Апрайзер") Моисеенковым Н.А. проведен осмотр товара, принадлежащего истцу, в помещении магазина "Белорусская косметика" по результатам которого составлено заключение N 12173, в соответствии с которым стоимость нанесенного ущерба составила 45 219 руб. (т. 1 л.д. 40-74).
Претензией от 23.03.2016 N 1 ответчику предложено возместить сумму ущерба в размере 45 219 руб. (т. 1 л.д. 81).
Письмом от 29.03.2016 N 50 ответчиком заявлено о необходимости проверки им поврежденного товара, а также предоставлении истцом копии товарных накладных, подтверждающих факт приобретения товара.
По результатам проверки с участием представителя ООО "Апрайзер" и ООО УК "Интекс", согласно дополнению к заключению N 12173, размер ущерба уменьшен до 44 415 руб. (т. 1 л.д. 75-79).
Претензиями от 19.04.2016 N 2 и от 06.06.2016 N 3 ответчику предложено возместить указанную сумму ущерба.
Письмом от 17.06.2016 N 124 ООО УК "Интекс" отказало истцу в возмещении причиненного вреда, сославшись на необходимость обращения с данным требованием к собственнику нежилого помещения ООО "БВС-2005".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность содержать общее имущество в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение магазина, принадлежащее истцу на праве аренды, обеспечивая его исправное состояние, возлагается на ответчика как на управляющую организацию.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика в части необходимости предъявления заявленных требований собственнику арендуемого помещения.
Учитывая, что трубопровод холодного водоснабжения отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, негативные имущественные последствия в настоящем случае возникли на стороне истца, требования правомерно предъявлены непосредственно к ответчику, а не к собственнику помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что он не имел возможности принять меры по осмотру трубопроводов холодного водоснабжения, в связи с тем, что трубопровод находился в толще фундамента.
В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Управляющая организация, приняв дом в управление, обязана контролировать состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Неисправность системы водоснабжения в доме подтверждает недостаточность принятых ответчиком мер по контролю за содержанием имущества.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что нахождение трубопровода в толще фундамента исключает возможность проверки технического состояния системы водоснабжения.
Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Размер ущерба подтвержден заключением ООО "Апрайзер" N 12173 (с учетом дополнения), товарными накладными, подтверждающими приобретение товара истцом, актом об уничтожении товарно-материальных ценностей от 06.10.2016, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба в размере 44 415 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба.
В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание услуг по оценке от 29.02.2016 N 12173.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7 000 руб.
В подтверждение оплаты по договору истцом представлено платежное поручение от 10.03.2016 N 359 на сумму 7 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отнесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 7 000 руб. на ответчика, поскольку при доказывании размера материального ущерба являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.
Истец также просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и Прудниковой Л.М. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2016 N 1, стоимость услуг согласована в размере 15 000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 23.08.2016 N 1368.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Поскольку данных, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных расходов, в материалах дела не имеется, предъявленная сумма не оспорена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 января 2017 года по делу N А62-6157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)