Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями спорных договоров, по тарифам соответствующих групп потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 30.10.2017,
от ответчика: Бардин Д.Ю., доверенность от 31.08.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мосстройэксплуатация"
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Мосстройэксплуатация"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" (далее - ответчик) задолженности в размере 490 364 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженности в размере 30 606 руб. 40 коп. по договору горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, задолженности в размере 1 918 434 руб. 35 коп. по договору теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженности в размере 2 943 242 руб. 08 коп. по договору горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, неустойки в размере 20 192 руб. 07 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мосстройэксплуатация" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 490 364 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженность в размере 30 606 руб. 40 коп. по договору горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, задолженность в размере 1 918 434 руб. 35 коп. по договору теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженность в размере 2 943 242 руб. 08 коп. по договору горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, неустойка в размере 20 192 руб. 07 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мосстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года отменить в части взыскания задолженности по договору N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что порядок расчетов по отоплению по нормативам потребления, предложенный ПАО "МОЭК" с применением коэффициента 12/7, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты в оспариваемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того ответчиком 05.12.2017 в судебном заседании поданы уточнения, а фактически, дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Уточнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу. В связи с этим, кассационная коллегия определила вернуть ООО "Мосстройэксплуатация" уточнения к кассационной жалобе, как поданные с нарушением срока подачи.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определениями от 11.10.2017, от 07.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мосстройэксплуатация" (потребитель) заключены договоры: теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, предметом которых является поставка энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и горячей воды, и их оплата потребителем на условиях предусмотренных договорами и действующим законодательством.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, соответственно, истцом отпущена, а ответчиком потреблены через присоединенную сеть: тепловая энергия за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также теплоноситель на общую сумму 1 666 693 руб. 77 коп., горячая вода за период января 2016 года по март 2016 года на общую сумму 460 731 руб. 27 коп., тепловая энергия в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 14 640 657 руб., горячая вода за период с июля 2015 года по май 2016 года на общую сумму 15 623 433 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.
Как установлено судами, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями спорных договоров, по тарифам соответствующих групп потребления, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при их отсутствии или неисправности - по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у собственников помещений в многоквартирных домах либо в соответствии с нормативами потребления.
Ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных актов, заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 за период с февраля 2016 года по март 2016 года ввиду выхода из строя прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии определен расчетным методом с применением коэффициента 12/7. Заявитель считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7, указывает, что расчет задолженности в указанной сумме не соответствует требованиям действующего законодательства. В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются.
Указанные доводы заявителя судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 N 8413/11).
В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.
Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв. м.
Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м.
Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ГБУ МФЦ города Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ГБУ МФЦ города Москвы судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-188686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2017 N Ф05-10483/2017 ПО ДЕЛУ N А40-188686/2016
Требование: О взыскании долга, неустойки по договорам теплоснабжения, горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями спорных договоров, по тарифам соответствующих групп потребления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-188686/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Сущева Т.Н., доверенность от 30.10.2017,
от ответчика: Бардин Д.Ю., доверенность от 31.08.2017,
рассмотрев 05 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Мосстройэксплуатация"
на решение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ПАО "МОЭК"
к ООО "Мосстройэксплуатация"
о взыскании денежных средств,
установил:
Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мосстройэксплуатация" (далее - ответчик) задолженности в размере 490 364 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженности в размере 30 606 руб. 40 коп. по договору горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, задолженности в размере 1 918 434 руб. 35 коп. по договору теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженности в размере 2 943 242 руб. 08 коп. по договору горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, неустойки в размере 20 192 руб. 07 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Мосстройэксплуатация" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 490 364 руб. 88 коп. по договору теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженность в размере 30 606 руб. 40 коп. по договору горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, задолженность в размере 1 918 434 руб. 35 коп. по договору теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, задолженность в размере 2 943 242 руб. 08 коп. по договору горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, неустойка в размере 20 192 руб. 07 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мосстройэксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года отменить в части взыскания задолженности по договору N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что порядок расчетов по отоплению по нормативам потребления, предложенный ПАО "МОЭК" с применением коэффициента 12/7, противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мосстройэксплуатация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты в оспариваемой части отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того ответчиком 05.12.2017 в судебном заседании поданы уточнения, а фактически, дополнения к кассационной жалобе. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации уточнения к кассационной жалобе, так же как и сама кассационная жалоба, могут быть поданы в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Уточнения к кассационной жалобе поданы за пределами установленного срока на их подачу. В связи с этим, кассационная коллегия определила вернуть ООО "Мосстройэксплуатация" уточнения к кассационной жалобе, как поданные с нарушением срока подачи.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Определениями от 11.10.2017, от 07.11.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "Мосстройэксплуатация" (потребитель) заключены договоры: теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, предметом которых является поставка энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии и горячей воды, и их оплата потребителем на условиях предусмотренных договорами и действующим законодательством.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что во исполнение условий договора теплоснабжения N 05.409486-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 05.409486 от 01.05.2014 года, теплоснабжения N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 года, горячего водоснабжения N 07.620155ГВС от 01.05.2014 года, соответственно, истцом отпущена, а ответчиком потреблены через присоединенную сеть: тепловая энергия за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также теплоноситель на общую сумму 1 666 693 руб. 77 коп., горячая вода за период января 2016 года по март 2016 года на общую сумму 460 731 руб. 27 коп., тепловая энергия в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года на общую сумму 14 640 657 руб., горячая вода за период с июля 2015 года по май 2016 года на общую сумму 15 623 433 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца в отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика.
Как установлено судами, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями спорных договоров, по тарифам соответствующих групп потребления, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, допущенных в эксплуатацию и к коммерческому учету в установленном порядке, а при их отсутствии или неисправности - по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у собственников помещений в многоквартирных домах либо в соответствии с нормативами потребления.
Ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных актов, заявитель указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по договору N 07.620155-ТЭ от 01.05.2014 за период с февраля 2016 года по март 2016 года ввиду выхода из строя прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии определен расчетным методом с применением коэффициента 12/7. Заявитель считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7, указывает, что расчет задолженности в указанной сумме не соответствует требованиям действующего законодательства. В остальной части судебные акты заявителем не оспариваются.
Указанные доводы заявителя судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетных период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предполагающей учет показаний индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - использование норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.
При принятии решения о величине норматива потребления коммунальной услуги "отопление", учитываемого в расчете количества (объема) тепловой энергии, исследованию подлежал вопрос о том, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 10.11.2011 N 8413/11).
В данном случае норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений в городе Москве утвержден постановлением Правительства города Москвы от 11.01.1994 N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий" и составляет 0,016 Гкал на 1 кв. м в месяц.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 5-АПГ16-19, которым проверен порядок установления данного норматива и оставлено без изменений решение Московского городского суда от 17.12.2015 по делу N 3а-745/2015, указано, что норматив 0,016 Гкал/кв. м в месяц рассчитан и утвержден исходя из годового, а не сезонного объема потребления тепловой энергии, равномерно распределенного на 12 месяцев в целях исключения существенного возрастания расходов населения на оплату потребляемых в отопительный сезон коммунальных услуг.
Таким образом, годовой объем потребления составляет 0,192 Гкал/кв. м.
Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс. Применение коэффициента 12/7 дает годовой результат 0,192 Гкал/кв. м.
Применение теплоснабжающей организацией в течение семи отопительных месяцев норматива без коэффициента 12/7 и применение того же норматива исполнителем коммунальных услуг при начислениях собственникам помещений многоквартирного дома, но в течение 12 календарных месяцев, приведет к неосновательному обогащению на стороне исполнителя коммунальных услуг.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ МФЦ города Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях ГБУ МФЦ города Москвы, не привлеченного к участию в деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств. При этом каких-либо выводов о правах и обязанностях ГБУ МФЦ города Москвы судебные акты не содержат и каких-либо правовых последствий непосредственно для названного лица не влекут.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-188686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)