Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу N А47-10225/2016 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" - Колмакова Елена Дмитриевна (доверенность от 26.09.2017)
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль -2001", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчики, ООО "Модуль -2001", ООО "Лотос") об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние нежилое помещение N 1 путем демонтажа пристройки в районе четвертого подъезда по ул. Чкалова 3/1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Требования сформулированы с учетом уточнений правового обоснования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 1 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная"(далее - ООО УК "Центральная", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73 т. 2).
С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение положений п. 1.7.1 (переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке), п. 3.5.8 (недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), без соответствующего разрешения), 4.2.4.9 (недопустимость в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Модуль-2001" в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль 2001" является собственником нежилого помещения N 1, назначение: нежилое, общая площадь 5 493,5 кв. м этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 пом. N 1. Доля в праве 1400/5505.
ООО "Лотос" является собственником нежилого помещения N 1, назначение: нежилое, общая площадь 5 493,5 кв. м этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 пом. N 1. Доля в праве 4105/5505.
В адрес истца от управляющей компании, обслуживающей МКД по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 поступил акт осмотра от 13.01.2016. Согласно указанному акту во дворе жилого дома 3/1 по ул. Чкалова со стороны дворового фасада к входной группе подъезда N 4 пристроено помещение и используется как склад магазина. Периодически к складу подъезжают грузовые машины.
29.02.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения с требованием о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения в срок до 19.05.2016.
Письмом от 24.05.2016 исх N 23 ООО "Модуль" сообщил истцу, что входная группа существует с момента застройки дома, ошибочно не была указана в первоначальном проекте. Заказана проектная документация.
08.06.2016 управляющей компанией составлен акт о том, что нежилое помещение N 1 не приведено в первоначальное состояние.
Указанное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов истца о нарушении ответчиками п. 1.7.1 (переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке), п. 3.5.8 (недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), без соответствующего разрешения), п. 4.2.4.9 (недопустимость в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы) постановления N 170.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 5.8. Постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге" в случае если соответствующее помещение не будет приведено в первоначальное состояние в срок, указанный в предупреждении о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в первоначальное состояние, ДГиЗО или эксплуатирующая организация (уполномоченное лицо), действующие от имени администрации города Оренбурга по доверенности, обращаются в суд в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорные отношения возникли в связи с организацией наружной входной группы (тамбура) в подвальное помещение N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исходил из того, что сооружение ответчиками тамбура не является перепланировкой или переустройством, относится к капитальному ремонту здания, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается многочисленными актами, фотографиями, а также не отрицается ответчиками, последними в ходе работ в части подъезда N 4 многоквартирного дома по ул. Чкалова 3/1 к входу в помещение ответчиков возведена пристройка - тамбур, стены которой выполнены из керамзитоблоков, перекрытие из пустотных плит.
Апелляционный суд полагает, что само по себе обстоятельство, что в ходе работ ответчиками был возведен тамбур, сооружение которого в соответствии с п. 4 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относится к капитальному ремонту, не исключает необходимости соблюдения приведенных выше положений ЖК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также для ведения иных строительных работ, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что при обустройстве дополнительной входной группы (тамбура) использован земельный участок под многоквартирным домом, то есть имущество ООО "Модуль-2001" и ООО "Лотос", ставшее принадлежностью нежилого помещения ответчиков (тамбур), оказалось размещено на части свободного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако такое размещение, требует особой процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ не представили.
Само по себе переустройство собственного помещения ответчиков, повлекшее необходимость изменения фасада в виде пристроя тамбура, не освобождало от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в здании.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ответчики заняли земельный участок и осуществили вмешательство в фасад многоквартирного дома, изменив его первоначальный внешний вид.
В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная ответчиками перепланировка требовала согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель одного из ответчиков пояснил, что согласия собственников многоквартирного дома ответчики не получали.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что пристройка к многоквартирному дому в части 4 подъезда (тамбур) возведена ответчиками без соответствующего разрешения и согласования.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя наличие у истца права на обращение за судебной защитой, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с пользованием ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд полагает, что в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В рассматриваемом деле Департамент, обратившийся с иском о демонтаже пристроя к многоквартирному дому, не обосновал свой материально-правовой интерес, не указал в защиту какого принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите какого публичного интереса, он обратился с рассматриваемым иском.
Ссылки на п. 5.8. Постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге", в данном случае не принимаются, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с перепланировкой принадлежащего ответчикам помещения, а в связи с возведением пристроя к собственному помещению за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.
Документов, обосновывающих право Департамента обращаться в защиту интересов собственников многоквартирного дома суду не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать по существу правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу N А47-10225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 18АП-11118/2017 ПО ДЕЛУ N А47-10225/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 18АП-11118/2017
Дело N А47-10225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу N А47-10225/2016 (судья Калашникова А.В.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2001" - Колмакова Елена Дмитриевна (доверенность от 26.09.2017)
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль -2001", обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ответчики, ООО "Модуль -2001", ООО "Лотос") об обязании ответчиков привести в первоначальное состояние нежилое помещение N 1 путем демонтажа пристройки в районе четвертого подъезда по ул. Чкалова 3/1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Требования сформулированы с учетом уточнений правового обоснования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 1 т. 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечена управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Центральная"(далее - ООО УК "Центральная", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 73 т. 2).
С вынесенным судебным актом не согласился истец (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение положений п. 1.7.1 (переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке), п. 3.5.8 (недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), без соответствующего разрешения), 4.2.4.9 (недопустимость в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. 1 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 244, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, второго ответчика и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ООО "Модуль-2001" в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Модуль 2001" является собственником нежилого помещения N 1, назначение: нежилое, общая площадь 5 493,5 кв. м этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 пом. N 1. Доля в праве 1400/5505.
ООО "Лотос" является собственником нежилого помещения N 1, назначение: нежилое, общая площадь 5 493,5 кв. м этаж подвал, 1, 2, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 пом. N 1. Доля в праве 4105/5505.
В адрес истца от управляющей компании, обслуживающей МКД по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова д. 3/1 поступил акт осмотра от 13.01.2016. Согласно указанному акту во дворе жилого дома 3/1 по ул. Чкалова со стороны дворового фасада к входной группе подъезда N 4 пристроено помещение и используется как склад магазина. Периодически к складу подъезжают грузовые машины.
29.02.2016 истцом в адрес ответчиков были направлены предупреждения с требованием о приведении в первоначальное состояние нежилого помещения в срок до 19.05.2016.
Письмом от 24.05.2016 исх N 23 ООО "Модуль" сообщил истцу, что входная группа существует с момента застройки дома, ошибочно не была указана в первоначальном проекте. Заказана проектная документация.
08.06.2016 управляющей компанией составлен акт о том, что нежилое помещение N 1 не приведено в первоначальное состояние.
Указанное, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения доводов истца о нарушении ответчиками п. 1.7.1 (переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке), п. 3.5.8 (недопустимость крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), без соответствующего разрешения), п. 4.2.4.9 (недопустимость в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы) постановления N 170.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 5.8. Постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге" в случае если соответствующее помещение не будет приведено в первоначальное состояние в срок, указанный в предупреждении о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в первоначальное состояние, ДГиЗО или эксплуатирующая организация (уполномоченное лицо), действующие от имени администрации города Оренбурга по доверенности, обращаются в суд в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что спорные отношения возникли в связи с организацией наружной входной группы (тамбура) в подвальное помещение N 1.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" исходил из того, что сооружение ответчиками тамбура не является перепланировкой или переустройством, относится к капитальному ремонту здания, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 29 ЖК РФ.
При этом суд первой инстанции не учел следующего.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 16 названного закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и подтверждается многочисленными актами, фотографиями, а также не отрицается ответчиками, последними в ходе работ в части подъезда N 4 многоквартирного дома по ул. Чкалова 3/1 к входу в помещение ответчиков возведена пристройка - тамбур, стены которой выполнены из керамзитоблоков, перекрытие из пустотных плит.
Апелляционный суд полагает, что само по себе обстоятельство, что в ходе работ ответчиками был возведен тамбур, сооружение которого в соответствии с п. 4 Приложения N 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 относится к капитальному ремонту, не исключает необходимости соблюдения приведенных выше положений ЖК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, а также для ведения иных строительных работ, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что при обустройстве дополнительной входной группы (тамбура) использован земельный участок под многоквартирным домом, то есть имущество ООО "Модуль-2001" и ООО "Лотос", ставшее принадлежностью нежилого помещения ответчиков (тамбур), оказалось размещено на части свободного земельного участка, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако такое размещение, требует особой процедуры согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчики каких-либо доказательств получения согласия жильцов дома на проведение спорных работ не представили.
Само по себе переустройство собственного помещения ответчиков, повлекшее необходимость изменения фасада в виде пристроя тамбура, не освобождало от обязанности соблюдения требований действующего законодательства, регламентирующих правоотношения между собственниками помещений в здании.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что ответчики заняли земельный участок и осуществили вмешательство в фасад многоквартирного дома, изменив его первоначальный внешний вид.
В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, произведенная ответчиками перепланировка требовала согласия всех собственников помещений в данном доме, поскольку в результате проводимых работ произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем доказательств правомерности указанных действий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
В судебном заседании представитель одного из ответчиков пояснил, что согласия собственников многоквартирного дома ответчики не получали.
При указанных обстоятельствах, следует признать, что пристройка к многоквартирному дому в части 4 подъезда (тамбур) возведена ответчиками без соответствующего разрешения и согласования.
Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, пользования ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие правовых оснований - без получения согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Проверяя наличие у истца права на обращение за судебной защитой, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с пользованием ответчиками общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, апелляционный суд полагает, что в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В рассматриваемом деле Департамент, обратившийся с иском о демонтаже пристроя к многоквартирному дому, не обосновал свой материально-правовой интерес, не указал в защиту какого принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите какого публичного интереса, он обратился с рассматриваемым иском.
Ссылки на п. 5.8. Постановления администрации города Оренбурга от 04.10.2011 N 6538-п "Об утверждении Положения "О порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений, приемке работ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Оренбурге", в данном случае не принимаются, поскольку спорные правоотношения возникли не в связи с перепланировкой принадлежащего ответчикам помещения, а в связи с возведением пристроя к собственному помещению за счет общего имущества собственников многоквартирного дома.
Документов, обосновывающих право Департамента обращаться в защиту интересов собственников многоквартирного дома суду не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований следует признать по существу правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.07.2017 по делу N А47-10225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)