Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Щ.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Щ.Т. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 рублей,
установила:
Истцы Щ.А. и Щ.Т. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" и просят взыскать неустойку в размере 240 659 руб. 93 коп. в пользу каждого истца, за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца - потребителя, судебные расходы, мотивируя свои требованием тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве.
Представитель истцов Щ.А. и Щ.Т. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанные выше решение, об изменении в части размера неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг", в лице представителя по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконными.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов по доверенности Т. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года суда соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и Щ.А. и Щ.Т. (участниками долевого строительства) заключен договор N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, определенный в договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года.
Истцы не оспаривают, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен до 31 декабря 2015 года.
В силу п. 4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 3 997 850 руб. 00 коп.
Принятые на себя обязательства по договору об оплате доли участия в строительстве в размере 3 997 850 руб. 00 коп. истцами выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 12 декабря 2014 года.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что объект строительства своевременно введен в эксплуатацию, и передан истцам.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 481 319 руб. 86 коп. (3 988 850 руб. x 11% / 150 x 165 дней (период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года).
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.
Установив, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Также судом, с ответчика в пользу истцов взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 55 000 рублей в пользу каждого.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением сумм неустойки до 100 000 руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, а равно и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Доводы стороны ответчика о незаконности применения к возникшим между истцами и ответчикам правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании объект долевого строительства приобретался истцами для проживания, исходя из условий заключенного между сторонами договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что указанное помещение может быть использовано для проживания семьи, что прямо отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 135).
Довод стороны ответчика о том, что в нежилом помещении не могут быть зарегистрированы истцы, не может служить основанием для установления факта того, что помещение приобретено истца не для использования для личных нужд.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32724/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-32724/17
Судья первой инстанции: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Ч. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Щ.А. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.,
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Щ.Т. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., а всего 165 000 руб.,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 рублей,
установила:
Истцы Щ.А. и Щ.Т. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" и просят взыскать неустойку в размере 240 659 руб. 93 коп. в пользу каждого истца, за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу каждого истца - потребителя, судебные расходы, мотивируя свои требованием тем, что ответчик нарушил сроки передачи нежилого помещения, приобретенного истцами по договору участия в долевом строительстве.
Представитель истцов Щ.А. и Щ.Т. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанные выше решение, об изменении в части размера неустойки и отмене в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, которого просит ответчик ООО "Мортон-Юг", в лице представителя по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, взыскание компенсации морального вреда и штрафа незаконными.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов по доверенности Т. в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года суда соответствует в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2014 года между ООО "Мортон-Юг" (застройщик) и Щ.А. и Щ.Т. (участниками долевого строительства) заключен договор N Х участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, определенный в договоре, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2015 года.
Истцы не оспаривают, что срок передачи объекта долевого строительства был перенесен до 31 декабря 2015 года.
В силу п. 4.3 договора, "доля участия" участника долевого строительства составляет 3 997 850 руб. 00 коп.
Принятые на себя обязательства по договору об оплате доли участия в строительстве в размере 3 997 850 руб. 00 коп. истцами выполнены, что не оспаривается ответчиком.
Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении ФРС по Москве 12 декабря 2014 года.
В судебном заседании стороной ответчика не представлено, а судом не добыто доказательств того, что объект строительства своевременно введен в эксплуатацию, и передан истцам.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем в ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", размер которой составил 481 319 руб. 86 коп. (3 988 850 руб. x 11% / 150 x 165 дней (период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года).
С учетом несоразмерности полученной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. в пользу каждого истца.
Установив, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Также судом, с ответчика в пользу истцов взыскан предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 55 000 рублей в пользу каждого.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшением сумм неустойки до 100 000 руб., судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, а равно и штрафа, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Доводы стороны ответчика о незаконности применения к возникшим между истцами и ответчикам правоотношениям положений Закона "О защите прав потребителей", суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании объект долевого строительства приобретался истцами для проживания, исходя из условий заключенного между сторонами договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истцов и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт того, что указанное помещение может быть использовано для проживания семьи, что прямо отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 135).
Довод стороны ответчика о том, что в нежилом помещении не могут быть зарегистрированы истцы, не может служить основанием для установления факта того, что помещение приобретено истца не для использования для личных нужд.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)