Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика по первоначальному иску - Швейцер Е.П., доверенность от 06.03.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, истца - общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года
по делу N А71-14294/2016,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования,
по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)
о признании договора на размещение телекоммуникационного оборудования недействительным (ничтожным)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - первоначальный истец, встречный ответчик, ООО "УК "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (первоначальный ответчик, встречный истец, ПАО "Ростелеком") о взыскании 428 999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике 29.11.2016 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" о признании недействительными (ничтожными) условий заключенного ООО "УК "РЖК" и ПАО "Ростелеком" договора N 16-41-13 от 02.09.2013, установленных пунктами 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.12.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворены частично. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания взыскано 331 254 руб. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, а также 8 942 руб. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск отклонен.
Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием связи отменить, вынести в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием связи, не обоснованно, противоречит законодательным нормам, нарушает права собственников МКД.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике не согласившись с решением от 07.07.2017 также обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор N 16-41-13 от 02.09.2013 не является договором аренды по критерию отсутствия факта передачи какого-либо имущества от ООО УК "РЖК" к ПАО "Ростелеком". Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.
Полагает, что в нарушение жилищного законодательства ООО "УК "РЖК" не представило в суд доказательства подтверждающие, что собственники многоквартирных домов уполномочили ООО "УК "РЖК" заключать договоры на использование общего имущества, а также ими было принято решение о взимание денежных средств за размещаемое оборудование.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания".
Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО УК "РЖК" и ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ООО УК "РЖК" оказывает ПАО "Ростелеком" услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком".
Протокол разногласий подписан в редакции Управляющей организации (инициатор протокола разногласий), которым п. 1.3, п. 2.1.8, п. 6.3.2 договора исключены, п. 2.2.3, 2.2.15, 3.1, 6.3.4 изложены в новой редакции.
Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий следует, что расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца). Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется Приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора складывается согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Если дата начала размещения оборудования приходится не на 1 (первое) число квартала, то стоимость за размещение оборудования за квартал рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги.
Управляющая организация в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю акт оказанных услуг и счет-фактуру, а в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю счет на оплату (п. 3.3 договора).
Оплата по настоящему договору производится ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения Пользователем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора права пользования местами общего пользования на объектах считаются переданными Пользователю со дня подписания сторонами соответствующего Приложения и акта установки оборудования указанного в соответствующем Приложении.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев (п. 5.2 договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев) (п. 5.3 договора).
Как указывает первоначальный истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за размещение оборудования (331251 руб. 00 коп.) и за потребление электрической энергии (с момента размещения оборудования в размере 97745 руб. 31 коп.) в общем размере 428999 руб. 31 коп. в многоквартирных жилых домах по ул. Ворошилова г. Ижевска N 23, 45, 60, 75, 79, 79Б, 81, 91, 93, 4, 7, 11, 15, 27, 37А, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 85, 87, 89, 101, 105, 109, 3, 6, 31, 33, 47, 103, 123 (расчет л.д. 23-60, т. 4), которая ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили первоначальному истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском взыскании 428999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
Поводом к предъявлению встречного иска о признании договора N 16-41-13 от 02.09.2013 недействительным (ничтожным) с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору заключенных между ООО "УК "РЖК" и ПАО "Ростелеком", явились следующие обстоятельства.
По мнению истца по встречному иску, договор N 16-41-13 от 02.09.2013 является недействительным с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1.3.2, 3 - 3.3.4 договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору, о взимании платы и не влечет правовых последствий для сторон его заключивших, поскольку заключен с нарушением положений ст. 1, 168, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Из совокупности указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе. Вместе с тем, ООО "УК "РЖК" в нарушении жилищного законодательства не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи управляющей компании полномочий на совершение действий по заключению спорного договора на размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирных домов.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых оператор связи использует общедомовое имущество. В силу п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, является публичным договором, т.е. договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения публичного договора не допускается. Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.
Кроме того, ПАО "Ростелеком" заключен прямой договор электроснабжения объектов МРФ "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 на энергоснабжение, на основании которого осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "РЖК". Согласно указанному договору энергоснабжения, расчеты за потребленную оборудованием связи электроэнергию осуществляются напрямую поставщику электроэнергии. Таким образом, бремя расходов по оплате электрической энергии на жильцов многоквартирных домов не возлагается, данные расходы несет непосредственно ПАО "Ростелеком".
Управляющая компания не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, а также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поскольку ООО "УК РЖК" действовало без участия собственников помещений многоквартирных домов, самовольно взяло на себя полномочия заключать договор, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в соответствие с нормами ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления ответчику в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, необходимости расчета стоимости пользования в соответствии с условиями договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, заключенного ответчиком с истцом, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирных домах. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для признания договора недействительным по мотивам превышения ООО "УК РЖК" полномочий при распоряжении объектами общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).
Материалами дела, а именно актами установки оборудования подтверждается размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи в домах по ул. Ворошилова N 4, 6, 11, 15, 23, 27, 31, 33, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 109, 123 (т. 2 л.д. 52-70) в связи с заключением с истцом, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
Перечень домов, находящихся под управлением истца, где установлено оборудование связи, и стоимость размещения оборудования в квартал согласованы сторонами в приложениях к договору.
Полномочия ООО "УК "РЖК" на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, представленных в материалы дела в соответствии с которыми истец уполномочен заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом на условиях заключенного с истцом договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности либо демонтажа оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика платы за размещение объектов связи за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 331251 руб.
Поскольку полномочия ООО "УК "РЖК" на заключение с ответчиком по встречному иску договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 подтверждены протоколами общего собрания собственников помещений (т. 3 л.д. 2-107), указанный договор признавался сторонами действующим и исполнялся истцом по встречному иску, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным указанного договора в части условий, предусматривающих внесение платы за пользование общим имуществом, представляется правомерным. Исходя из установленных на основе анализа и исследования материалов дела обстоятельств, достаточных оснований полагать договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 36 и 44 ЖК РФ, истцом по встречному иску не приведено.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "РЖК" о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием связи, отклоняется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Судом первой инстанции верно указано, что дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 3 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется приложениями к настоящему договору (в том числе НДС 18%), включая расходы за электроэнергию потребляемую оборудованием в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 128).
Поскольку расходы за электроэнергию потребляемую оборудованием включены в стоимость его размещения по соглашению сторон, ПАО "Ростелеком" заключен прямой договор электроснабжения объектов МРФ "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 на энергоснабжение, на основании которого осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "РЖК", отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является правомерным. При толковании договора суд первой инстанции обосновано принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о необоснованной квалификации судом договора N 16-41-13 от 02.09.2013 в качестве договора аренды, неверном применении положения ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положений жилищного законодательства, отсутствия у ООО "УК "РЖК" полномочий, подтверждающих наделение собственниками многоквартирных домов истца правом заключения договоров на использование общего имущества и взимания денежных средств за размещаемое оборудование рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как указано выше, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные правоотношения, применив нормы ст. 614, 621 и 622 ГК РФ об обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды за период его фактического пользования.
Поскольку в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ООО "УК "РЖК" ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками общего имущества принято решение о размещении оборудования связи на основании возмездного договора, оснований полагать оспариваемый договор не соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", жилищному законодательству не имеется. Правомерность указанной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. Согласно приведенной позиции при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов по МКД N 4, 6, 37а, 41, 47, 51, 61, 65, 67, 75, 85, 91, 93, 103, 123 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в качестве основания удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку до 01.11.2015 ПАО "Ростелеком" при использовании общего имущества многоквартирного дома полагало себя связанным условиями договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, вносило плату за пользование имуществом, оспаривание сделки по мотивам отсутствия у ООО "УК "РЖК" полномочий по распоряжению имуществом многоквартирного дома правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение обязанной стороны, что соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая от ООО "УК "РЖК" встречное удовлетворение по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 в виде пользования имуществом, которое ему не принадлежит и необходимо для размещения оборудования связи, истец по встречному иску признается лицом, обязанным, вносить плату за пользование на условиях заключенного договора.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-14294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 17АП-12845/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-14294/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 17АП-12845/2017-ГК
Дело N А71-14294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика по первоначальному иску - Швейцер Е.П., доверенность от 06.03.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике, истца - общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года
по делу N А71-14294/2016,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании задолженности по договору на размещение телекоммуникационного оборудования,
по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (ОГРН 1071840003400, ИНН 1834040161)
о признании договора на размещение телекоммуникационного оборудования недействительным (ничтожным)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" (далее - первоначальный истец, встречный ответчик, ООО "УК "РЖК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (первоначальный ответчик, встречный истец, ПАО "Ростелеком") о взыскании 428 999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
От публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике 29.11.2016 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" о признании недействительными (ничтожными) условий заключенного ООО "УК "РЖК" и ПАО "Ростелеком" договора N 16-41-13 от 02.09.2013, установленных пунктами 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 05.12.2016 в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания" к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике удовлетворены частично. С публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания взыскано 331 254 руб. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, а также 8 942 руб. возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск отклонен.
Не согласившись с вынесенным решением, истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием связи отменить, вынести в этой части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое решение в части отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребляемой оборудованием связи, не обоснованно, противоречит законодательным нормам, нарушает права собственников МКД.
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике не согласившись с решением от 07.07.2017 также обратилось с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор N 16-41-13 от 02.09.2013 не является договором аренды по критерию отсутствия факта передачи какого-либо имущества от ООО УК "РЖК" к ПАО "Ростелеком". Суд первой инстанции неверно применил положения ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.
Полагает, что в нарушение жилищного законодательства ООО "УК "РЖК" не представило в суд доказательства подтверждающие, что собственники многоквартирных домов уполномочили ООО "УК "РЖК" заключать договоры на использование общего имущества, а также ими было принято решение о взимание денежных средств за размещаемое оборудование.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью ООО Управляющая компания "Ремонтная жилищная компания".
Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО УК "РЖК" и ОАО "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") заключен договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 (далее - договор).
Согласно п. 1.1. договора ООО УК "РЖК" оказывает ПАО "Ростелеком" услугу по размещению в помещениях общего пользования в жилых многоквартирных домах, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, оборудования связи, принадлежащего ПАО "Ростелеком".
Протокол разногласий подписан в редакции Управляющей организации (инициатор протокола разногласий), которым п. 1.3, п. 2.1.8, п. 6.3.2 договора исключены, п. 2.2.3, 2.2.15, 3.1, 6.3.4 изложены в новой редакции.
Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий следует, что расчетным периодом по настоящему договору считается квартал (3 месяца). Стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется Приложением N 1 к настоящему договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая стоимость настоящего договора складывается согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Если дата начала размещения оборудования приходится не на 1 (первое) число квартала, то стоимость за размещение оборудования за квартал рассчитывается пропорционально количеству дней оказания услуги.
Управляющая организация в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю акт оказанных услуг и счет-фактуру, а в срок не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за кварталом выставляет Пользователю счет на оплату (п. 3.3 договора).
Оплата по настоящему договору производится ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента получения Пользователем счета на оплату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора права пользования местами общего пользования на объектах считаются переданными Пользователю со дня подписания сторонами соответствующего Приложения и акта установки оборудования указанного в соответствующем Приложении.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 11 месяцев (п. 5.2 договора). При отсутствии письменных возражений какой-либо из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок (11 месяцев) (п. 5.3 договора).
Как указывает первоначальный истец, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за размещение оборудования (331251 руб. 00 коп.) и за потребление электрической энергии (с момента размещения оборудования в размере 97745 руб. 31 коп.) в общем размере 428999 руб. 31 коп. в многоквартирных жилых домах по ул. Ворошилова г. Ижевска N 23, 45, 60, 75, 79, 79Б, 81, 91, 93, 4, 7, 11, 15, 27, 37А, 39, 41, 43, 49, 51, 53, 59, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 85, 87, 89, 101, 105, 109, 3, 6, 31, 33, 47, 103, 123 (расчет л.д. 23-60, т. 4), которая ответчиком не оплачена, претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили первоначальному истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском взыскании 428999 руб. 31 коп. долга по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
Поводом к предъявлению встречного иска о признании договора N 16-41-13 от 02.09.2013 недействительным (ничтожным) с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору заключенных между ООО "УК "РЖК" и ПАО "Ростелеком", явились следующие обстоятельства.
По мнению истца по встречному иску, договор N 16-41-13 от 02.09.2013 является недействительным с момента его заключения в части условий, установленных п. 2.2.5, 3.1.3.2, 3 - 3.3.4 договора, а также Приложениями N 1 к договору, в редакции договора, дополнительного соглашения N 1, 2 к договору, о взимании платы и не влечет правовых последствий для сторон его заключивших, поскольку заключен с нарушением положений ст. 1, 168, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ.
Из совокупности указанных норм следует, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Разрешать вопросы владения и пользования общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, управляющая компания не вправе. Вместе с тем, ООО "УК "РЖК" в нарушении жилищного законодательства не представил доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи управляющей компании полномочий на совершение действий по заключению спорного договора на размещение телекоммуникационного оборудования в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирных домов.
Достаточным основанием для размещения на общем имуществе оператором связи оборудования в многоквартирном доме является действующий договор об оказании услуг связи с собственниками помещений, в интересах которых оператор связи использует общедомовое имущество. В силу п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), п.п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ договор об оказании услуг связи, является публичным договором, т.е. договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения публичного договора не допускается. Подписав договоры на оказание услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту. Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.
Кроме того, ПАО "Ростелеком" заключен прямой договор электроснабжения объектов МРФ "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 на энергоснабжение, на основании которого осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "РЖК". Согласно указанному договору энергоснабжения, расчеты за потребленную оборудованием связи электроэнергию осуществляются напрямую поставщику электроэнергии. Таким образом, бремя расходов по оплате электрической энергии на жильцов многоквартирных домов не возлагается, данные расходы несет непосредственно ПАО "Ростелеком".
Управляющая компания не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, а также не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Поскольку ООО "УК РЖК" действовало без участия собственников помещений многоквартирных домов, самовольно взяло на себя полномочия заключать договор, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) в соответствие с нормами ст. 168 ГК РФ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта предоставления ответчику в спорном периоде в пользование мест общего пользования для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователям услуг связи, необходимости расчета стоимости пользования в соответствии с условиями договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, заключенного ответчиком с истцом, действующим в рамках полномочий, предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирных домах. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием оснований для признания договора недействительным по мотивам превышения ООО "УК РЖК" полномочий при распоряжении объектами общего имущества многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном дом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся (п. 3 указанной статьи).
Материалами дела, а именно актами установки оборудования подтверждается размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи в домах по ул. Ворошилова N 4, 6, 11, 15, 23, 27, 31, 33, 37а, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 59, 60, 61, 63, 65, 67, 71, 73, 75, 79, 79б, 81, 85, 87, 89, 91, 93, 101, 103, 105, 109, 123 (т. 2 л.д. 52-70) в связи с заключением с истцом, действующим в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013.
Перечень домов, находящихся под управлением истца, где установлено оборудование связи, и стоимость размещения оборудования в квартал согласованы сторонами в приложениях к договору.
Полномочия ООО "УК "РЖК" на подписание договора в интересах собственников помещений в многоквартирных домах следуют из протоколов общего собрания собственников помещений, представленных в материалы дела в соответствии с которыми истец уполномочен заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование общим имуществом на условиях заключенного с истцом договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности либо демонтажа оборудования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика платы за размещение объектов связи за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в сумме 331251 руб.
Поскольку полномочия ООО "УК "РЖК" на заключение с ответчиком по встречному иску договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 подтверждены протоколами общего собрания собственников помещений (т. 3 л.д. 2-107), указанный договор признавался сторонами действующим и исполнялся истцом по встречному иску, что подтверждено материалами дела и последним не оспаривается, отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительным указанного договора в части условий, предусматривающих внесение платы за пользование общим имуществом, представляется правомерным. Исходя из установленных на основе анализа и исследования материалов дела обстоятельств, достаточных оснований полагать договор на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, ст. 36 и 44 ЖК РФ, истцом по встречному иску не приведено.
Довод апелляционной жалобы ООО "УК "РЖК" о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной оборудованием связи, отклоняется.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Судом первой инстанции верно указано, что дополнительным соглашением от 14.05.2015 N 3 к договору пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, согласно которому стоимость за размещение одного комплекта оборудования по настоящему договору определяется приложениями к настоящему договору (в том числе НДС 18%), включая расходы за электроэнергию потребляемую оборудованием в соответствии с расчетом, приведенным в Приложении N 2 к настоящему договору (т. 1 л.д. 128).
Поскольку расходы за электроэнергию потребляемую оборудованием включены в стоимость его размещения по соглашению сторон, ПАО "Ростелеком" заключен прямой договор электроснабжения объектов МРФ "Волга" ОАО "Ростелеком" N 2015-Э/Дх-РФ-5001/01/25/185-15 от 19.02.2015 на энергоснабжение, на основании которого осуществляется обеспечение электроэнергией оборудования связи, установленного в многоквартирных домах находящихся под управлением ООО "УК "РЖК", отказ в удовлетворении требований истца в указанной части является правомерным. При толковании договора суд первой инстанции обосновано принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ПАО "Ростелеком" о необоснованной квалификации судом договора N 16-41-13 от 02.09.2013 в качестве договора аренды, неверном применении положения ст. 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", положений жилищного законодательства, отсутствия у ООО "УК "РЖК" полномочий, подтверждающих наделение собственниками многоквартирных домов истца правом заключения договоров на использование общего имущества и взимания денежных средств за размещаемое оборудование рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Как указано выше, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что к таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований правомерно руководствовался нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные правоотношения, применив нормы ст. 614, 621 и 622 ГК РФ об обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды за период его фактического пользования.
Поскольку в своей деятельности по управлению многоквартирными домами, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ООО "УК "РЖК" ограничено законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома, собственниками общего имущества принято решение о размещении оборудования связи на основании возмездного договора, оснований полагать оспариваемый договор не соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", жилищному законодательству не имеется. Правомерность указанной позиции подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613. Согласно приведенной позиции при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов по МКД N 4, 6, 37а, 41, 47, 51, 61, 65, 67, 75, 85, 91, 93, 103, 123 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом в качестве основания удовлетворения встречного иска.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Поскольку до 01.11.2015 ПАО "Ростелеком" при использовании общего имущества многоквартирного дома полагало себя связанным условиями договора на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013, вносило плату за пользование имуществом, оспаривание сделки по мотивам отсутствия у ООО "УК "РЖК" полномочий по распоряжению имуществом многоквартирного дома правомерно расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение обязанной стороны, что соответствует положениям действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Принимая от ООО "УК "РЖК" встречное удовлетворение по договору на размещение телекоммуникационного оборудования N 16-41-13 от 02.09.2013 в виде пользования имуществом, которое ему не принадлежит и необходимо для размещения оборудования связи, истец по встречному иску признается лицом, обязанным, вносить плату за пользование на условиях заключенного договора.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2017 года по делу N А71-14294/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)