Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 августа 2017 года по делу N А33-26110/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее - Администрация Свердловского района в г. Красноярске, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования муниципальной доли в стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в размере 93 862 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий Бельтиков Александр Сергеевич.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку повышение суммы платы за капитальный ремонт было принято собственниками жилых помещений на общих собраниях. В указанных собраниях администрация района участие не принимала, протоколы общих собраний не подписывала, так как увеличение тарифов на капитальный ремонт в условиях дефицита бюджета недопустимо.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117, д. 171, д. 175, ул. Семафорная, д. 191, д. 189а, д. 201, ул. Тимошенкова, 76, ул. Матросова, д. 5а, д. 30/6, ул. Саянская, д. 259, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161, д. 177а, д. 187, д. 127а, д. 183 а, ул. Парашютная, д. 9 а, д. 25, ул. 60 лет Октября, д. 26а, ул. Королева, д. 3 был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомцентр", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом от 31.08.2006, от 31.10.2011, от 18.10.2011, от 28.01.2013, от 15.05.2012, от 01.07.2012, от 01.06.2012, от 05.04.2012, от 28.01.2013, от 12.09.2012, от 30.08.2013, от 29.06.2013, от 19.03.2012, от 25.10.2011, от 25.01.2013, от 25.07.2013, от 03.04.2012, от 31.05.2012, от 28.02.2012.
Предметом указанных договоров является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно положениям договоров в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за капитальный ремонт.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Красноярск на момент оказания услуг являлся собственником следующих помещений: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117 - квартиры 14, 17, 22, 53, 61, 173, 237; д. 171 - квартиры 10, 85, 116, 156, 160, 199; д. 175 - квартиры 14, 17, 62, 81, 84, 96, 106, 181, 194, 202, 203, 209; ул. Семафорная, д. 191 - нежилое помещение 166, нежилое помещение 167, квартиры 103, 66; д. 189а - квартиры 2, 4, 9, 43, 45, 117, 138; д. 201 - квартиры 46, 74, 135; ул. Тимошенкова, 76 - квартиры 2, 59, 67; ул. Матросова, д. 5а - квартиры 28, 42; д. 30/6 - квартиры 7, 9, 55, 72; ул. Саянская, д. 259 - нежилое помещение; пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 - 31, д. 177а - квартиры 15, 25; д. 187 - 29, д. 127а - 25, 44, 62, 99, 184, 185, 198, д. 183 а - 8, 21, 25, 45, 61, 78, ул. Парашютная, д. 9 а - 4, 35, 38, д. 25 - 44, ул. 60 лет Октября, д. 26а - 38, ул. Королева, д. 3 - квартира 133.
Собственниками указанных домов на внеочередных собраниях приняты решения о проведении капитального ремонта жилого дома, утверждены сметы расходов и размер оплаты для собственников и муниципальной доли собственников, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний N 3 от 16.04.2012, N 1 от 15.12.2012, N 1 от 03.04.2012, N 1 от 22.10.2011, N 1 от 20.02.2012, N 1 от 06.10.2012, N 1 от 31.05.2012, N 1 от 20.06.2012, N 1 от 19.03.2012, N 3 от 25.10.2012, N 1 от 07.06.2012, N 1 от 18.06.2012, N 1 от 26.07.2012, N 1 К от 21.05.2012, N 1 от 06.10.2012, N 1 от 10.02.2013, N 2 от 13.11.2012, N 2 от 10.10.2012, N 1 от 06.10.2012.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат: ул. Семафорная, 191 - N 738 от 31.10.2014 на сумму 72 571 рубль 32 копейки и N 288 от 28.07.2014 на сумму 414 981 рубль 48 копеек, общая сумму 487 552 рубля 80 копеек; пр. Красноярский рабочий, 177 а - N 529 от 23.09.2014 на сумму 97 230 рублей 88 копеек; ул. Парашютная, 9а - N 4-М от 28.11.2014 на сумму 87 672 рубля и N и 8-огр от 29.08.2014 на сумму 12 339 рублей 60 копеек, на общую сумму 100 011 рублей 60 копеек; ул. Саянская, 259 - N 727 от 31.10.2014 на сумму 471 546 рублей 96 копеек; ул. Семафорная, 189а - N 435 от 20.08.2014 на сумму 78 218 рублей 90 копеек; ул. Матросова, 5 а - N 324 от 11.06.2014 на сумму 85 903 рубля 62 копейки; ул. Матросова, 30/6 - N 434 от 20.08.2014 на сумму 84 769 рублей 87 копеек; ул. Королева, 3 - N 2-М от 26.09.2014 на сумму 210 239 рублей и N 539 от 29.08.2014 на сумму 159 183 рубля 90 копеек, на общую сумму 369 422 рубля 90 копеек; ул. Семафорная, 201 - N 3-М от 23.10.2014 на сумму 275 129 рублей 44 копейки и N 426 от 20.08.2014 на сумму 84 823 рубля 62 копейки, на общую сумму 359 953 рубля 06 копеек; ул. Судостроительная, 117 - N 4-огр от 31.07.2014 на сумму 147 134 рубля 84 копейки; пр. Красноярский рабочий, 187 - N 326 от 28.07.2014 на сумму 84 896 рублей 78 копеек; пр. Красноярский рабочий, 183 а - N 331 от 11.06.2014 на сумму 99 856 рублей 79 копеек; ул. Тимошенкова, 76 - N 444 от 20.08.2014 на сумму 102 401 рубль 13 копеек; ул. Судостроительная, 171 - N 530 от 23.09.2014 на сумму 109 024 рубля 08 копеек; ул. Судостроительная, 175 - N 15-П от 28.11.2-14 на сумму 508 431 рубль 27 копеек; пр. Красноярский рабочий, 161 - N 8 от 26.05.2014 на сумму 68 925 рублей 38 копеек и N 5-огр от 20.08.2014 на сумму 77 797 рублей 32 копейки, на общую сумму 146 722 рубля 70 копеек; пр. Красноярский рабочий, 127 а - N 630 от 30.09.2014 на сумму 100 086 рублей 99 копеек; ул. 60 Лет Октября, 26 А - N 363 от 28.07.2014 на сумму 74 386 рублей 93 копейки.
Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на проведение капитального ремонта в указанных домах в части доли, находящейся в муниципальной собственности, ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником следующих помещений: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117 - квартиры 14, 17, 22, 53, 61, 173, 237; д. 171 - квартиры 10, 85, 116, 156, 160, 199; д. 175 - квартиры 14, 17, 62, 81, 84, 96, 106, 181, 194, 202, 203, 209; ул. Семафорная, д. 191 - нежилое помещение 166, нежилое помещение 167, квартиры 103, 66; д. 189а - квартиры 2, 4, 9, 43, 45, 117, 138; д. 201 - квартиры 46,74, 135; ул. Тимошенкова, 76 - квартиры 2, 59, 67; ул. Матросова, д. 5а - квартиры 28, 42; д. 30/6 - квартиры 7, 9, 55, 72; ул. Саянская, д. 259 - нежилое помещение; пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 - 31, д. 177а - квартиры 15, 25; д. 187-29, д. 127а - 25, 44, 62, 99, 184, 185, 198, д. 183 а - 8, 21, 25, 45, 61, 78, ул. Парашютная, д. 9 а - 4, 35, 38, д. 25 - 44, ул. 60 лет Октября, д. 26а - 38, ул. Королева, д. 3 - квартира 133 обязано нести расходы на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.
Данное обстоятельство ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Доля расходов на проведение капитального ремонта определяется по данным площадей муниципальных квартир, а также общей площади помещений в доме, складываемой из суммы площадей всех помещений в доме на многоквартирные дома по формуле:
1) площадь муниципальных квартир / общая площадь дома * 100 = муниципальная доля,
2) муниципальная доля * сумма капитального ремонта / 100 = сумма, подлежащая возмещению.
Факт выполнения в 2014 году капитального ремонта в спорных многоквартирных домах, стоимость проведенного ремонта, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам.
Данный факт ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Стоимость капитального ремонта, приходящегося на муниципальную долю, составляет 93 862 рубля 07 копеек.
Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Расчет расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Положения о Реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Согласно Положению об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, районная администрация возмещает затраты по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в части доли муниципальной собственности в общем имуществе (пункт 2.2.3).
Из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Красноярск, в рассматриваемом случае является администрация Свердловского района г. Красноярска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, задолженность за проведенный капитальный ремонт муниципального жилого фонда подлежит взысканию с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны муниципального образования.
Доводы о том, что повышение суммы платы за капитальный ремонт было принято собственниками жилых помещений на общих собраниях, в которых ответчик участие не принимал, протоколы общих собраний не подписывал, увеличение тарифов на капитальный ремонт в условиях дефицита бюджета недопустимо, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактических расходов на капитальный ремонт.
Кроме того, решения общих собраний не оспорены в установленном законом порядке заявителем.
Материалами дела также подтверждается наличие реализованного собственниками, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг, исходя из периодов осуществления ответчиками функций по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Ответчик обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Свердловского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу N А33-26110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 ПО ДЕЛУ N А33-26110/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А33-26110/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, г. Красноярск)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 августа 2017 года по делу N А33-26110/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, далее - ООО "Жилкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 2464018241, ОГРН 1032402503616, далее - Администрация Свердловского района в г. Красноярске, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования муниципальной доли в стоимости капитального ремонта многоквартирных домов в размере 93 862 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен временный управляющий Бельтиков Александр Сергеевич.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку повышение суммы платы за капитальный ремонт было принято собственниками жилых помещений на общих собраниях. В указанных собраниях администрация района участие не принимала, протоколы общих собраний не подписывала, так как увеличение тарифов на капитальный ремонт в условиях дефицита бюджета недопустимо.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.03.2016.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Собственниками многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117, д. 171, д. 175, ул. Семафорная, д. 191, д. 189а, д. 201, ул. Тимошенкова, 76, ул. Матросова, д. 5а, д. 30/6, ул. Саянская, д. 259, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161, д. 177а, д. 187, д. 127а, д. 183 а, ул. Парашютная, д. 9 а, д. 25, ул. 60 лет Октября, д. 26а, ул. Королева, д. 3 был выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомцентр", с которым заключены однотипные договоры управления многоквартирным домом от 31.08.2006, от 31.10.2011, от 18.10.2011, от 28.01.2013, от 15.05.2012, от 01.07.2012, от 01.06.2012, от 05.04.2012, от 28.01.2013, от 12.09.2012, от 30.08.2013, от 29.06.2013, от 19.03.2012, от 25.10.2011, от 25.01.2013, от 25.07.2013, от 03.04.2012, от 31.05.2012, от 28.02.2012.
Предметом указанных договоров является деятельность сторон, связанная с управлением общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Согласно положениям договоров в состав платы за пользование жилыми помещениями, вносимой их владельцами, включается плата за капитальный ремонт.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Красноярск на момент оказания услуг являлся собственником следующих помещений: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117 - квартиры 14, 17, 22, 53, 61, 173, 237; д. 171 - квартиры 10, 85, 116, 156, 160, 199; д. 175 - квартиры 14, 17, 62, 81, 84, 96, 106, 181, 194, 202, 203, 209; ул. Семафорная, д. 191 - нежилое помещение 166, нежилое помещение 167, квартиры 103, 66; д. 189а - квартиры 2, 4, 9, 43, 45, 117, 138; д. 201 - квартиры 46, 74, 135; ул. Тимошенкова, 76 - квартиры 2, 59, 67; ул. Матросова, д. 5а - квартиры 28, 42; д. 30/6 - квартиры 7, 9, 55, 72; ул. Саянская, д. 259 - нежилое помещение; пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 - 31, д. 177а - квартиры 15, 25; д. 187 - 29, д. 127а - 25, 44, 62, 99, 184, 185, 198, д. 183 а - 8, 21, 25, 45, 61, 78, ул. Парашютная, д. 9 а - 4, 35, 38, д. 25 - 44, ул. 60 лет Октября, д. 26а - 38, ул. Королева, д. 3 - квартира 133.
Собственниками указанных домов на внеочередных собраниях приняты решения о проведении капитального ремонта жилого дома, утверждены сметы расходов и размер оплаты для собственников и муниципальной доли собственников, что подтверждается протоколами внеочередных общих собраний N 3 от 16.04.2012, N 1 от 15.12.2012, N 1 от 03.04.2012, N 1 от 22.10.2011, N 1 от 20.02.2012, N 1 от 06.10.2012, N 1 от 31.05.2012, N 1 от 20.06.2012, N 1 от 19.03.2012, N 3 от 25.10.2012, N 1 от 07.06.2012, N 1 от 18.06.2012, N 1 от 26.07.2012, N 1 К от 21.05.2012, N 1 от 06.10.2012, N 1 от 10.02.2013, N 2 от 13.11.2012, N 2 от 10.10.2012, N 1 от 06.10.2012.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат: ул. Семафорная, 191 - N 738 от 31.10.2014 на сумму 72 571 рубль 32 копейки и N 288 от 28.07.2014 на сумму 414 981 рубль 48 копеек, общая сумму 487 552 рубля 80 копеек; пр. Красноярский рабочий, 177 а - N 529 от 23.09.2014 на сумму 97 230 рублей 88 копеек; ул. Парашютная, 9а - N 4-М от 28.11.2014 на сумму 87 672 рубля и N и 8-огр от 29.08.2014 на сумму 12 339 рублей 60 копеек, на общую сумму 100 011 рублей 60 копеек; ул. Саянская, 259 - N 727 от 31.10.2014 на сумму 471 546 рублей 96 копеек; ул. Семафорная, 189а - N 435 от 20.08.2014 на сумму 78 218 рублей 90 копеек; ул. Матросова, 5 а - N 324 от 11.06.2014 на сумму 85 903 рубля 62 копейки; ул. Матросова, 30/6 - N 434 от 20.08.2014 на сумму 84 769 рублей 87 копеек; ул. Королева, 3 - N 2-М от 26.09.2014 на сумму 210 239 рублей и N 539 от 29.08.2014 на сумму 159 183 рубля 90 копеек, на общую сумму 369 422 рубля 90 копеек; ул. Семафорная, 201 - N 3-М от 23.10.2014 на сумму 275 129 рублей 44 копейки и N 426 от 20.08.2014 на сумму 84 823 рубля 62 копейки, на общую сумму 359 953 рубля 06 копеек; ул. Судостроительная, 117 - N 4-огр от 31.07.2014 на сумму 147 134 рубля 84 копейки; пр. Красноярский рабочий, 187 - N 326 от 28.07.2014 на сумму 84 896 рублей 78 копеек; пр. Красноярский рабочий, 183 а - N 331 от 11.06.2014 на сумму 99 856 рублей 79 копеек; ул. Тимошенкова, 76 - N 444 от 20.08.2014 на сумму 102 401 рубль 13 копеек; ул. Судостроительная, 171 - N 530 от 23.09.2014 на сумму 109 024 рубля 08 копеек; ул. Судостроительная, 175 - N 15-П от 28.11.2-14 на сумму 508 431 рубль 27 копеек; пр. Красноярский рабочий, 161 - N 8 от 26.05.2014 на сумму 68 925 рублей 38 копеек и N 5-огр от 20.08.2014 на сумму 77 797 рублей 32 копейки, на общую сумму 146 722 рубля 70 копеек; пр. Красноярский рабочий, 127 а - N 630 от 30.09.2014 на сумму 100 086 рублей 99 копеек; ул. 60 Лет Октября, 26 А - N 363 от 28.07.2014 на сумму 74 386 рублей 93 копейки.
Поскольку ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на проведение капитального ремонта в указанных домах в части доли, находящейся в муниципальной собственности, ООО "Жилкомцентр" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 491).
Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2014 году) установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование город Красноярск, являющееся собственником следующих помещений: г. Красноярск, ул. Судостроительная, д. 117 - квартиры 14, 17, 22, 53, 61, 173, 237; д. 171 - квартиры 10, 85, 116, 156, 160, 199; д. 175 - квартиры 14, 17, 62, 81, 84, 96, 106, 181, 194, 202, 203, 209; ул. Семафорная, д. 191 - нежилое помещение 166, нежилое помещение 167, квартиры 103, 66; д. 189а - квартиры 2, 4, 9, 43, 45, 117, 138; д. 201 - квартиры 46,74, 135; ул. Тимошенкова, 76 - квартиры 2, 59, 67; ул. Матросова, д. 5а - квартиры 28, 42; д. 30/6 - квартиры 7, 9, 55, 72; ул. Саянская, д. 259 - нежилое помещение; пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 161 - 31, д. 177а - квартиры 15, 25; д. 187-29, д. 127а - 25, 44, 62, 99, 184, 185, 198, д. 183 а - 8, 21, 25, 45, 61, 78, ул. Парашютная, д. 9 а - 4, 35, 38, д. 25 - 44, ул. 60 лет Октября, д. 26а - 38, ул. Королева, д. 3 - квартира 133 обязано нести расходы на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома.
Право муниципальной собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными в материалы дела.
Данное обстоятельство ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось.
Доля расходов на проведение капитального ремонта определяется по данным площадей муниципальных квартир, а также общей площади помещений в доме, складываемой из суммы площадей всех помещений в доме на многоквартирные дома по формуле:
1) площадь муниципальных квартир / общая площадь дома * 100 = муниципальная доля,
2) муниципальная доля * сумма капитального ремонта / 100 = сумма, подлежащая возмещению.
Факт выполнения в 2014 году капитального ремонта в спорных многоквартирных домах, стоимость проведенного ремонта, подтверждается представленными истцом в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к договорам.
Данный факт ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривался.
Стоимость капитального ремонта, приходящегося на муниципальную долю, составляет 93 862 рубля 07 копеек.
Размер расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Расчет расходов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.
Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1.2 Положения о Реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2006 N 758, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.
Согласно Положению об администрации района в г. Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 N 46-р, районная администрация возмещает затраты по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в части доли муниципальной собственности в общем имуществе (пункт 2.2.3).
Из положений статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
С учетом норм действующего законодательства исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени муниципального образования город Красноярск, в рассматриваемом случае является администрация Свердловского района г. Красноярска.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Собственником вышеуказанных помещений не вносилась плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (пункт 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, задолженность за проведенный капитальный ремонт муниципального жилого фонда подлежит взысканию с муниципального образования город Красноярск за счет средств казны муниципального образования.
Доводы о том, что повышение суммы платы за капитальный ремонт было принято собственниками жилых помещений на общих собраниях, в которых ответчик участие не принимал, протоколы общих собраний не подписывал, увеличение тарифов на капитальный ремонт в условиях дефицита бюджета недопустимо, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате за фактических расходов на капитальный ремонт.
Кроме того, решения общих собраний не оспорены в установленном законом порядке заявителем.
Материалами дела также подтверждается наличие реализованного собственниками, способа управления (управление управляющей компанией), а также фактическое оказание истцом в качестве управляющей организации заявленных в иске услуг, исходя из периодов осуществления ответчиками функций по содержанию муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.
Ответчик обязан вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, в порядке и размере, установленном общим собранием собственников помещений.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании изложенного, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Свердловского района в городе Красноярске освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу N А33-26110/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)